спрямления
В 90-е почти все курсы английского рекламировали себя, противопоставляя себя скучной школьной программе. Не надо будет заучивать сложные правила, не надо будет зубрить словарный запас. "Современные методики", "сиди-ромы", "погружение в среду". Своя правда в этом новаторстве была, но я не понимал, как можно учить язык, не запоминая слов. А запоминать их, хоть выписывая в словарь, хоть перебирая карточки, скучно и некреативно. Маркетинг, напирающий на серый некреатив, вскоре стал совсем комичным.
Но я не ожидал, что подобный переворот произойдет и с другой дисциплиной, с историей. Каждый, каждый преподаватель говорил, что смысла заучивать даты нет, надо учиться понимать закономерности. Отдельные реакционеры говорили, что надо будет запомнить несколько важнейших событий, не перегружая память. А сейчас, слушая историю Австрии, я хочу, чтобы были одни даты, события и факты. Потому что такой режим позволяет примириться с прерывистостью знания. Где-то пустота, но ее можно перешагнуть. Если сравнить отдельную историческую линию с траекторией зеноновской стрелы, то ход событий воссоздается из неподвижных кадров. В том же случае, если история представляется системой взаимосвязей, у стрелы в каждый момент времени есть импульс, она летит куда-то. Толку так, конечно, больше, но вот стоит в траектории появиться пробелу, и импульс следующего стоп-кадра теряет смысл, по крайней мере, в моих глазах. Траектория спрямляется, подверстывается под ответ в конце отрезка. Где случайность, где мотив? Не разобраться.
Это в общих словах. На практике слушать такие истории невыносимо. "Евреи думали, что погром 1406 не повторится, но ошиблись". Получается, они поплатились за свою наивность? глупость? Конечно, раз они жили в Вене, значит, считали это возможным и безопасным, аргументы за, аргументы против, но это спрямление пути в одном словосочетании, "они думали", делает повествование настолько плоским, что с лекции хочется уйти. Перенестись в 15 век, чтобы расспросить очевидцев, невозможно, время лекции ограничено, мы смотрим на то время из сегодняшнего дня и можем что-то обобщить по аналогии с другими событиями - ок, объяснений подобным длинным стежкам можно придумать много. Но вот без чего можно точно обойтись - без снобизма человека 20-го века, искать какие-то другие слова, чтобы держать описываемые события на уровне глаз, не превращая персонажей прошлого в копошащихся насекомых.
В истории искусства что-то похожее, но с ним легче смириться. Слишком очевидно, что плоские, бесплотные фигуры 13 века насыщенны смыслом не меньше, чем близкий к жизни реализм. Ложный паттерн прогресса (от глупого к умному, от темного к светлому) легче держать в узде.
Но я не ожидал, что подобный переворот произойдет и с другой дисциплиной, с историей. Каждый, каждый преподаватель говорил, что смысла заучивать даты нет, надо учиться понимать закономерности. Отдельные реакционеры говорили, что надо будет запомнить несколько важнейших событий, не перегружая память. А сейчас, слушая историю Австрии, я хочу, чтобы были одни даты, события и факты. Потому что такой режим позволяет примириться с прерывистостью знания. Где-то пустота, но ее можно перешагнуть. Если сравнить отдельную историческую линию с траекторией зеноновской стрелы, то ход событий воссоздается из неподвижных кадров. В том же случае, если история представляется системой взаимосвязей, у стрелы в каждый момент времени есть импульс, она летит куда-то. Толку так, конечно, больше, но вот стоит в траектории появиться пробелу, и импульс следующего стоп-кадра теряет смысл, по крайней мере, в моих глазах. Траектория спрямляется, подверстывается под ответ в конце отрезка. Где случайность, где мотив? Не разобраться.
Это в общих словах. На практике слушать такие истории невыносимо. "Евреи думали, что погром 1406 не повторится, но ошиблись". Получается, они поплатились за свою наивность? глупость? Конечно, раз они жили в Вене, значит, считали это возможным и безопасным, аргументы за, аргументы против, но это спрямление пути в одном словосочетании, "они думали", делает повествование настолько плоским, что с лекции хочется уйти. Перенестись в 15 век, чтобы расспросить очевидцев, невозможно, время лекции ограничено, мы смотрим на то время из сегодняшнего дня и можем что-то обобщить по аналогии с другими событиями - ок, объяснений подобным длинным стежкам можно придумать много. Но вот без чего можно точно обойтись - без снобизма человека 20-го века, искать какие-то другие слова, чтобы держать описываемые события на уровне глаз, не превращая персонажей прошлого в копошащихся насекомых.
В истории искусства что-то похожее, но с ним легче смириться. Слишком очевидно, что плоские, бесплотные фигуры 13 века насыщенны смыслом не меньше, чем близкий к жизни реализм. Ложный паттерн прогресса (от глупого к умному, от темного к светлому) легче держать в узде.