Естественные науки тем и отличаются от "гуманитарных" (которые, строго говоря, и науками-то не являются), что все теории проверяются опытом. Какие эксперименты можно провести в тюрьме? Что можно нового узнать о мире, не имея к нему доступа? Человек просто перестаёт ощущать разницу между своими фантазиями и реальным миром.
Ну да, я так и думал, что речь именно об этом - ничего другого по части Периодической системы он не высказывал.
Вы не химик, поэтому даже не могли заметить внутренних противоречий в процитированных вами словах. Некоторые утверждения - просто ахинея. Гляньте хоть на таблицу Менделеева (желательно в ныне принятой, "длинной" форме)... И что такое вообще "нулевой тип"?? Да, и как и зачем Морозов вычислял атомные веса элементов _первой_ группы, если они уже были прекрасно известны задолго до того? И что с чем совпало?
Высказывания Морозова на эту тему были умозрительны, ни на чём не основаны, и лишь через много лет, когда это понадобилось по конъюнктурным соображениям (дескать, всё важное в науке первыми открыли наши соотечественники!), были притянуты за уши, подогнаны под готовый ответ, к свойствам уже хорошо изученных к тому времени благородных газов.
Есть же и теоретики. Весьма известные, и заслуженно известные. Практикой иногда проверяют через десятилетия. Поэтому и в заключении можно заниматься черными дырами и белыми карликами, а также квантами.
Для этого как минимум нужно заранее иметь очень серьёзную базу знаний в конкретной области. А заниматься многими разными науками одновременно - просто невозможно.
Говорят, всю физику Ландау тянул. Но он же был суперспец. Но уровень ниже, может и несколько наук можно было осилить. А у Морозова, к тому же, времени было много.
Ну, вы давно уверены (здесь и во многих других местах). что обладаете монополией на истину. Я понимаю, вам обидно, что вы в естественных науках ни бум-бум, а при этом ЧСВ зашкаливает, как у всех диванных политиков и экономистов... а тут появляется специиалист, разбирающийся... а не повторяющий вслед за вами расхожие мифы...
Вы выше начали свое выступление с отрицания гуманитарных наук как таковых. Т.е. выступили с позиции воинствующего антиинтеллектуализма. Что сильно обесценивает ваше мнение в данном вопросе в целом.
Заметьте, в отличие от вас , я критикую не личность оппонента, т.е. вашу в данном случае, а его взгляды и тезисы.
Да-да, сейчас "гуманитариями" принято политкорректно называть тех, кому не под силу усвоить даже основы математики и физики. При этом сами они считают себя "элитой", "совестью народа" и т.п.
Об (анти)интеллектуализме рассуждать, во всяком случае, не вам.
Как все умственно и нравствено ущербные. вы приписываете собственные отрицательные качества оппоненту. Иначе не умеете. По принципу: "ну я же на его месте воровал бы, значит и он ворует!"
Моё мнение по конкретному вопросу - имеет значение, поскольку я по первому образованию химик. Причём технолог, а не "тетеретик". А для таких как вы "химия" - это лишь страшное слово, которого надо бояться, даже не понимая его значения. Как купчиха в пьесе Островского боялась слова "жупел".
А вашу "личность" я не критиковал. поскольку личности у вас нет. Вы - фантом, аноним. Причём это же вы сами назвали себя "нереальным".
"Да-да, сейчас "гуманитариями" принято политкорректно называть тех, кому не под силу усвоить даже основы математики и физики. "
(пожимая плечами) неучи и невежды любят изобретать свои значения для слов, вместо того, чтобы заглянуть в толковый словарь. Вы же в некот. роде лингвист-практик, как я понимаю, вам то это не пристало как будто.
"Об (анти)интеллектуализме рассуждать, во всяком случае, не вам."
Почему бы и не мне, собственно? Чем я хуже других? Ж) По крайней мере, я не выступал никогда против нужности тех или иных наук или областей знаний. В отличие от многих других.
"Как все умственно и нравствено ущербные. вы приписываете собственные отрицательные качества оппоненту. Иначе не умеете. По принципу: "ну я же на его месте воровал бы, значит и он ворует!""
Как вас колбасит от моей скромной персоны, однако. Странно, не припомню, когда и где я вам на любимую мозоль наступил или намеренно оскорблял, как вы меня сейчас пытаетесь - причем без повода к тому с моей стороны. Некрасиво. К тому же вам стоило бы вспомнить римскую поговорку - "Юпитер, ты сердишься - значит ты не прав."
"Моё мнение по конкретному вопросу - имеет значение, поскольку я по первому образованию химик. Причём технолог, а не "тетеретик". А для таких как вы "химия" - это лишь страшное слово, которого надо бояться, даже не понимая его значения. Как купчиха в пьесе Островского боялась слова "жупел"."
Для кого-то может и имеет. Я, как вы могли бы заметить, в этом треде вообще не обсуждал ни химию, ни работы Морозова. Я лишь отметил ,что вы, начав свой обличительный спич с заведомо ложного тезиса, поставили себя в крайне уязвимую позицию и на роль научного авторитета после этого вряд ли подходите. Дальше у вас опять не относящаяся к делу лирика - то есть разные инсинуации в мой персональный адрес. Как будто вы что-то обо мне знаете.
Ну вот у меня и личности уже нет, оказывается Ж) Вы делаете все новые открытия.
Я не "нереальный". Я Ненастоящий полковник, если вам угодно знать значение моего ника. А аноним я или нет - это дело пятое и значения в данном случае не имеет. В подобных дискуссиях важнее что сказано ,чем то - кем сказано.
> В подобных дискуссиях важнее что сказано ,чем то - кем сказано.
Ну да, адепт политкорректнутости. Имеет значение _компетентность_ сказавшего. Если он не имеет представления об обсуждаемых вещах, то его мнение не должно быть никому интересно.
Это вы-то "скромная персона"? К каждой бочке затычка, по любому поводу высказываетесь и любуетесь на себя.
> Я лишь отметил ,что вы, начав свой обличительный спич с заведомо ложного тезиса,
_заведомо ложного_ тезиса?? Ну-ка, с этого места подробнее. С аргументами, а не демагогией. Попытайтесь доказать, что вы вообще хоть что-то понимаете в обсуждаемой теме и вообще в естественных науках.
А вообще критерий ума и порядочности человека - его отношение к тем, кто умнее его. Кто-то, как я, уважает их и стремится чему-то от них научиться. А кто-то, как вы, их боится (поскольку не может понять их логику) и потому ненавидит и поливает грязью.
Не льстите себе. Зацепить меня вам трудновато будет, просто меня этот диалог забавляет.
"Ну да, адепт политкорректнутости."
Очередная чушь, не имеющая отношения ни ко мне, ни к тому, что я тут писал. Вообще вы все время настолько мимо кассы попадаете, что похоже, общаетесь не столько со мной, сколько с голосами в своей голове.
"Имеет значение _компетентность_ сказавшего. Если он не имеет представления об обсуждаемых вещах, то его мнение не должно быть никому интересно."
Вот это правильно сказано. И поэтому я, не будучи компетентным в химии, про нее помалкиваю, как и в иных подобных сулчаях. А вот вы - ничего не смысля в науке и в частности в науках гуманитарных - сколько бы вы не знали там языков - ничтоже сумняшеся выдаете на гора массу суждений космического масштаба по этим темам.
"_заведомо ложного_ тезиса?? Ну-ка, с этого места подробнее. С аргументами, а не демагогией. Попытайтесь доказать, что вы вообще хоть что-то понимаете в обсуждаемой теме и вообще в естественных науках."
Ваши слова: "Естественные науки тем и отличаются от "гуманитарных" (которые, строго говоря, и науками-то не являются), что все теории проверяются опытом."
Доказывать вам, что сморозили вы ахинею, я не буду. Все равно не поймете, раз до сих пор не только не поняли, но даже и не попытались.
"А вообще критерий ума и порядочности человека - его отношение к тем, кто умнее его. Кто-то, как я, уважает их и стремится чему-то от них научиться. А кто-то, как вы, их боится (поскольку не может понять их логику) и потому ненавидит и поливает грязью."
Тех, кто умнее меня, я как правило уважаю (Впрочем, я вообще людей по умолчанию уважаю, если они сами не дают повода отказать им в уважении). Только вы-то тут при чем? Ж) Вы не умнее меня, вы несете тут ерунду с видом асболютного авторитета и без тени сомнения в своей правоте и всезнании, вы меня первым принялись полоскать и поносить - без соотв. повода с моей стороны. За что же мне вас уважать?
"Зацепить меня вам трудновато будет" - а что ж каждый раз вскидываетесь, вываливаете простыню текста?
"Доказывать вам, что сморозили вы ахинею, я не буду" - ну да, потому что невозможно доказать ложное утверждение. Понятно, это называется - "крыть нечем, но очень хочется выпутаться, не потеряв лица"...
Может, расскажете, как в гуманитарных "науках" проверяют теории на истинность? Или там любое мнение, каким бы вздорным оно ни было, требует уважения? "Разные школы", ага... Неудивительно, что восхищаетесь Морозовым и берёте с него пример. Тетеретик в чистом виде.
"Только вы-то тут при чем? Ж) Вы не умнее меня," - научитесь пользоваться поисковиками и википедией, наконец. И умерьте своё непомерное ЧСВ. Расскажите, кого вы уважаете и за что. Я примерно предполагаю, но интересно было бы проверить гипотезу.
Думаю, все уже сделали вывод... Только совсем не тот, какой вам хотелось бы. Но вы продолжайте чесать и лелеять своё ЧСВ, больше-то у вас в жизни ничего нет...
"Н.А.Морозов предположил, что среди атомов должны существовать химически нейтральные элементы." - тоже неслабо сказано. Что бы это могло означать? He был открыт в 1868 г., Ne - в 1898 г., Ar - в 1892 г., а книжка Морозова вышла в 1907 г. Как в анекдоте: "Голос Америки передаёт, что в СССР какой-то Попов наконец-то открыл радио"!
Таким образом, - писал известный химик профессор Л.А.Чугаев, - Н.А.Морозов мог предсказать существование нулевой группы лет за 10 до того, как она была фактически открыта Чугаев писал это в 1919. Жить-то хоцца! Вот он и писал, со ссылками на Энгельса. Жаль коллегу! Знатный был химик! А после этого писания только 3 года и протянул! Жаль, очень жаль!
в 1906 году Н.А.Морозову была присвоена, без защиты диссертации, учёная степень доктора наук. Видимо, боевики запугали членов диссовета.
Да, наверное, в каждой шутке - только доля шутки. Ведь сделали из террориста Кибальчича великого изобретателя и создателя ракетной техники. Ну а террорист Морозов, видимо - великий химик, великий историк, и прочая, и прочая ... А проклятый царский режим таких вот народных самородков - гнобил!
Какие эксперименты можно провести в тюрьме? Что можно нового узнать о мире, не имея к нему доступа?
Человек просто перестаёт ощущать разницу между своими фантазиями и реальным миром.
Ну да, я так и думал, что речь именно об этом - ничего другого по части Периодической системы он не высказывал.
Вы не химик, поэтому даже не могли заметить внутренних противоречий в процитированных вами словах. Некоторые утверждения - просто ахинея. Гляньте хоть на таблицу Менделеева (желательно в ныне принятой, "длинной" форме)... И что такое вообще "нулевой тип"??
Да, и как и зачем Морозов вычислял атомные веса элементов _первой_ группы, если они уже были прекрасно известны задолго до того? И что с чем совпало?
Высказывания Морозова на эту тему были умозрительны, ни на чём не основаны, и лишь через много лет, когда это понадобилось по конъюнктурным соображениям (дескать, всё важное в науке первыми открыли наши соотечественники!), были притянуты за уши, подогнаны под готовый ответ, к свойствам уже хорошо изученных к тому времени благородных газов.
Reply
Reply
А заниматься многими разными науками одновременно - просто невозможно.
Reply
А у Морозова, к тому же, времени было много.
Reply
Явно не стоит вам пытаться "разоблачать" Морозова.
Reply
Я понимаю, вам обидно, что вы в естественных науках ни бум-бум, а при этом ЧСВ зашкаливает, как у всех диванных политиков и экономистов... а тут появляется специиалист, разбирающийся... а не повторяющий вслед за вами расхожие мифы...
Reply
Вы выше начали свое выступление с отрицания гуманитарных наук как таковых. Т.е. выступили с позиции воинствующего антиинтеллектуализма. Что сильно обесценивает ваше мнение в данном вопросе в целом.
Заметьте, в отличие от вас , я критикую не личность оппонента, т.е. вашу в данном случае, а его взгляды и тезисы.
Reply
При этом сами они считают себя "элитой", "совестью народа" и т.п.
Об (анти)интеллектуализме рассуждать, во всяком случае, не вам.
Как все умственно и нравствено ущербные. вы приписываете собственные отрицательные качества оппоненту. Иначе не умеете. По принципу: "ну я же на его месте воровал бы, значит и он ворует!"
Моё мнение по конкретному вопросу - имеет значение, поскольку я по первому образованию химик. Причём технолог, а не "тетеретик". А для таких как вы "химия" - это лишь страшное слово, которого надо бояться, даже не понимая его значения. Как купчиха в пьесе Островского боялась слова "жупел".
А вашу "личность" я не критиковал. поскольку личности у вас нет. Вы - фантом, аноним. Причём это же вы сами назвали себя "нереальным".
Reply
(пожимая плечами) неучи и невежды любят изобретать свои значения для слов, вместо того, чтобы заглянуть в толковый словарь. Вы же в некот. роде лингвист-практик, как я понимаю, вам то это не пристало как будто.
"Об (анти)интеллектуализме рассуждать, во всяком случае, не вам."
Почему бы и не мне, собственно? Чем я хуже других? Ж) По крайней мере, я не выступал никогда против нужности тех или иных наук или областей знаний. В отличие от многих других.
"Как все умственно и нравствено ущербные. вы приписываете собственные отрицательные качества оппоненту. Иначе не умеете. По принципу: "ну я же на его месте воровал бы, значит и он ворует!""
Как вас колбасит от моей скромной персоны, однако. Странно, не припомню, когда и где я вам на любимую мозоль наступил или намеренно оскорблял, как вы меня сейчас пытаетесь - причем без повода к тому с моей стороны. Некрасиво. К тому же вам стоило бы вспомнить римскую поговорку - "Юпитер, ты сердишься - значит ты не прав."
"Моё мнение по конкретному вопросу - имеет значение, поскольку я по первому образованию химик. Причём технолог, а не "тетеретик". А для таких как вы "химия" - это лишь страшное слово, которого надо бояться, даже не понимая его значения. Как купчиха в пьесе Островского боялась слова "жупел"."
Для кого-то может и имеет. Я, как вы могли бы заметить, в этом треде вообще не обсуждал ни химию, ни работы Морозова. Я лишь отметил ,что вы, начав свой обличительный спич с заведомо ложного тезиса, поставили себя в крайне уязвимую позицию и на роль научного авторитета после этого вряд ли подходите.
Дальше у вас опять не относящаяся к делу лирика - то есть разные инсинуации в мой персональный адрес. Как будто вы что-то обо мне знаете.
Ну вот у меня и личности уже нет, оказывается Ж) Вы делаете все новые открытия.
Я не "нереальный". Я Ненастоящий полковник, если вам угодно знать значение моего ника. А аноним я или нет - это дело пятое и значения в данном случае не имеет. В подобных дискуссиях важнее что сказано ,чем то - кем сказано.
Reply
Значит, в точку.
> В подобных дискуссиях важнее что сказано ,чем то - кем сказано.
Ну да, адепт политкорректнутости.
Имеет значение _компетентность_ сказавшего. Если он не имеет представления об обсуждаемых вещах, то его мнение не должно быть никому интересно.
Это вы-то "скромная персона"? К каждой бочке затычка, по любому поводу высказываетесь и любуетесь на себя.
> Я лишь отметил ,что вы, начав свой обличительный спич с заведомо ложного тезиса,
_заведомо ложного_ тезиса??
Ну-ка, с этого места подробнее. С аргументами, а не демагогией. Попытайтесь доказать, что вы вообще хоть что-то понимаете в обсуждаемой теме и вообще в естественных науках.
А вообще критерий ума и порядочности человека - его отношение к тем, кто умнее его. Кто-то, как я, уважает их и стремится чему-то от них научиться. А кто-то, как вы, их боится (поскольку не может понять их логику) и потому ненавидит и поливает грязью.
Reply
"Ну да, адепт политкорректнутости."
Очередная чушь, не имеющая отношения ни ко мне, ни к тому, что я тут писал. Вообще вы все время настолько мимо кассы попадаете, что похоже, общаетесь не столько со мной, сколько с голосами в своей голове.
"Имеет значение _компетентность_ сказавшего. Если он не имеет представления об обсуждаемых вещах, то его мнение не должно быть никому интересно."
Вот это правильно сказано. И поэтому я, не будучи компетентным в химии, про нее помалкиваю, как и в иных подобных сулчаях. А вот вы - ничего не смысля в науке и в частности в науках гуманитарных - сколько бы вы не знали там языков - ничтоже сумняшеся выдаете на гора массу суждений космического масштаба по этим темам.
"_заведомо ложного_ тезиса??
Ну-ка, с этого места подробнее. С аргументами, а не демагогией. Попытайтесь доказать, что вы вообще хоть что-то понимаете в обсуждаемой теме и вообще в естественных науках."
Ваши слова:
"Естественные науки тем и отличаются от "гуманитарных" (которые, строго говоря, и науками-то не являются), что все теории проверяются опытом."
Доказывать вам, что сморозили вы ахинею, я не буду. Все равно не поймете, раз до сих пор не только не поняли, но даже и не попытались.
"А вообще критерий ума и порядочности человека - его отношение к тем, кто умнее его. Кто-то, как я, уважает их и стремится чему-то от них научиться. А кто-то, как вы, их боится (поскольку не может понять их логику) и потому ненавидит и поливает грязью."
Тех, кто умнее меня, я как правило уважаю (Впрочем, я вообще людей по умолчанию уважаю, если они сами не дают повода отказать им в уважении). Только вы-то тут при чем? Ж) Вы не умнее меня, вы несете тут ерунду с видом асболютного авторитета и без тени сомнения в своей правоте и всезнании, вы меня первым принялись полоскать и поносить - без соотв. повода с моей стороны. За что же мне вас уважать?
Reply
"Доказывать вам, что сморозили вы ахинею, я не буду" - ну да, потому что невозможно доказать ложное утверждение.
Понятно, это называется - "крыть нечем, но очень хочется выпутаться, не потеряв лица"...
Может, расскажете, как в гуманитарных "науках" проверяют теории на истинность?
Или там любое мнение, каким бы вздорным оно ни было, требует уважения? "Разные школы", ага... Неудивительно, что восхищаетесь Морозовым и берёте с него пример. Тетеретик в чистом виде.
"Только вы-то тут при чем? Ж) Вы не умнее меня," - научитесь пользоваться поисковиками и википедией, наконец. И умерьте своё непомерное ЧСВ. Расскажите, кого вы уважаете и за что. Я примерно предполагаю, но интересно было бы проверить гипотезу.
Reply
Вам я доказывать более ничего не намерен, а если кто то еще заглянет в эту ветку, он сам сможет сделать выводы относителньо тут написанного.
Reply
Только совсем не тот, какой вам хотелось бы.
Но вы продолжайте чесать и лелеять своё ЧСВ, больше-то у вас в жизни ничего нет...
Reply
Таким образом, - писал известный химик профессор Л.А.Чугаев, - Н.А.Морозов мог предсказать существование нулевой группы лет за 10 до того, как она была фактически открыта
Чугаев писал это в 1919. Жить-то хоцца! Вот он и писал, со ссылками на Энгельса.
Жаль коллегу! Знатный был химик! А после этого писания только 3 года и протянул! Жаль, очень жаль!
в 1906 году Н.А.Морозову была присвоена, без защиты диссертации, учёная степень доктора наук.
Видимо, боевики запугали членов диссовета.
Да, наверное, в каждой шутке - только доля шутки.
Ведь сделали из террориста Кибальчича великого изобретателя и создателя ракетной техники.
Ну а террорист Морозов, видимо - великий химик, великий историк, и прочая, и прочая ...
А проклятый царский режим таких вот народных самородков - гнобил!
Reply
Reply
Leave a comment