сохранили в непорочности и чистоте свой незапятнанный, безупречный «нравственный облик». - в каком месте они его сохранили: Мирбаха грохнули, господина Романова Николашку с целым семейством тоже грохнули (а вину на большевиков свалили). А в Талмуде так вообще око за око, зуб за зуб! А ежели убил, то и тебя убьют. Вот за это евреев все и ненавидят: за их постоянную ложь и двуличие. Если еврею понадобится убить (арабские территории сейчас, а фелистимьяне и прочие ханакеи в древности), то еврей убьёт и не скривится, но если ему не выгодно, если это ущемляет его интересы, то он громче всех будет орать о несправедливости!
1) Антисемитизм в этом журнале не приветствуется, призывы к ненависти к любой нации - банятся. 2) За расстрел царской семьи в Уралсовете голосовали большевики, которые составляли там большинство. Левых эсеров можно "обвинять" в убийстве Мирбаха, маршала Эйхгорна в 1918 году, в жертвах взрыва в Леонтьевском переулке в 1919 году, но в смерти царской фамилии - едва ли.
В моём комменте вот прям нет ни слова ни к каким призывам. И антисемитизма нет тоже. Есть обычная констатация фактов, не более того. У страха глаза велики!
То есть вы упрекаете большевиков в отступлении. Вынужденном. Под давлением непреодолимых обстоятельств (хотя можно спорить, что в чём-то это отступление было неоправданным - но это всё-таки частности). В результате которого и мы, и весь мир оказались там, где сейчас находимся. Но почитайте внимательно альтернативный совет тов. Штейнберга. Что он предлагает взамен (выделение моё)? «Там, где революция действительно доходит до такого рокового распутья, что только два есть выхода - либо террор, либо отступление, - там она должна для себя избрать последнее...» Отступление. Расскажите тогда, в чём разница и почему одно отступление лучше другого.
> Вынужденном. Под давлением непреодолимых обстоятельств
Вот это меня всегда и смущает. Непреодолимы ли обстоятельства? Действительно ли есть только два выхода (причём оба с серьёзными издержками)? Всегда ли ситуация настолько критична, что вот прямо "или - или"?
Есть в этом что-то от народовольчества: нехватка выдержки. Ударило в голову - пойти взорвать царя или министра, - и человек очертя голову бросается на подвиг. А приведёт ли это к поставленной цели? Тут бы задуматься, взвесить все за и против, просчитать последствия... Но герою не до того. Герой убеждён, что ситуация критическая уже сейчас и иного выхода нет.
И в этом герой смыкается с антигероем, поскольку такой образ мышления одинаков у Кибальчича, у книжного Раскольникова, у Брейвика или у очередного американского школьника, пожелавшего перестрелять одноклассников в ответ на всяческие обиды.
Так что, на мой взгляд, неправы тут оба: ни Ленин, делавший ставку на террор, ни Штейнберг, готовый капитулировать от имени революции.
Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича - я бы тогда тотчас же решилась. :)
Важно тут только одно - Ленин, не секунды не колеблясь, раздавил мятеж леваков. И продолжатель дела Ленина - Сталин, давил троцкистско-зиновьевских леваков не менее решительно.
:) Царь Николай II, а до его Александр III, давили леваков ещё более решительно! Столыпин повесил то ли 5, то ли 7 тысяч леваков. Генералы Мин и Риман в 1905 году стреляли леваков, как куропаток! Но почему-то ни им, ни Российской империи это не сильно помогло... Может быть, главное в истории - это всё-таки не "давить леваков", а нечто иное? :)
ну мечтает он быть оператором газовой камеры , зачем с ним спорить ? забавно только то , что он уверен в том , что сам не будет её первым посетителем ....
Comments 35
Reply
2) За расстрел царской семьи в Уралсовете голосовали большевики, которые составляли там большинство. Левых эсеров можно "обвинять" в убийстве Мирбаха, маршала Эйхгорна в 1918 году, в жертвах взрыва в Леонтьевском переулке в 1919 году, но в смерти царской фамилии - едва ли.
Reply
У страха глаза велики!
Reply
Reply
Reply
Reply
Но почитайте внимательно альтернативный совет тов. Штейнберга. Что он предлагает взамен (выделение моё)? «Там, где революция действительно доходит до такого рокового распутья, что только два есть выхода - либо террор, либо отступление, - там она должна для себя избрать последнее...»
Отступление. Расскажите тогда, в чём разница и почему одно отступление лучше другого.
Reply
Вот это меня всегда и смущает. Непреодолимы ли обстоятельства? Действительно ли есть только два выхода (причём оба с серьёзными издержками)? Всегда ли ситуация настолько критична, что вот прямо "или - или"?
Есть в этом что-то от народовольчества: нехватка выдержки. Ударило в голову - пойти взорвать царя или министра, - и человек очертя голову бросается на подвиг. А приведёт ли это к поставленной цели? Тут бы задуматься, взвесить все за и против, просчитать последствия... Но герою не до того. Герой убеждён, что ситуация критическая уже сейчас и иного выхода нет.
И в этом герой смыкается с антигероем, поскольку такой образ мышления одинаков у Кибальчича, у книжного Раскольникова, у Брейвика или у очередного американского школьника, пожелавшего перестрелять одноклассников в ответ на всяческие обиды.
Так что, на мой взгляд, неправы тут оба: ни Ленин, делавший ставку на террор, ни Штейнберг, готовый капитулировать от имени революции.
Reply
Reply
Reply
Столыпин повесил то ли 5, то ли 7 тысяч леваков.
Генералы Мин и Риман в 1905 году стреляли леваков, как куропаток!
Но почему-то ни им, ни Российской империи это не сильно помогло...
Может быть, главное в истории - это всё-таки не "давить леваков", а нечто иное? :)
Reply
Reply
забавно только то , что он уверен в том , что сам не будет её первым
посетителем ....
Reply
Reply
Reply
Leave a comment