ПИСЬМА ОБ ЭВОЛЮЦИИ (22). Оглавление

[maysuryan]

Посты по теме:
ПИСЬМО 1.
ПИСЬМО 2.
ПИСЬМО 3. Красота - это повторение
ПИСЬМО 4. Всегда ли красота целесообразна?
ПИСЬМО 5. Есть ли в природе реклама?
ПИСЬМО 6. Есть ли у животных эстетическое чувство?
ПИСЬМО 7. Почему красота может «погубить мир»?
ПИСЬМО 8. Красивы ли «Черёмушки»?
ПИСЬМО 9. Аскеты и жизнелюбы
ПИСЬМО 10. Аскетизм и жизнелюбие в

Comments

[maysuryan]

Я не знаю, куда метит Китай, по-моему, вы несколько натягиваете известную птицу на известное географическое пособие. По крайней мере, компартия там пока не запрещена. :)

Что касается ваших рассуждений о том, что там выгоднее капиталу, то они мне очень напоминают ситуацию, описанную Львом Давидовичем Троцким. Что если бы большевики продули 1917 год, как бы они выворачивались:
"После этого была бы написана семимильная резолюция о том, что все свершилось в строгом
соответствии с законами Маркса, ибо буржуазии свойственно предавать пролетариат... Кроме того, "мы это заранее предвидели". Попытка указать самодовольным филистерам, что предвидение их не стоит выеденного яйца, ибо задача состояла не в том, чтобы предвидеть победу буржуазии, а в том, чтобы обеспечить победу пролетариата, эта попытка вызвала бы дополнительную резолюцию о том, что все произошло на основании соотношения сил... Вот как пишется нынче история. И делается она так же плохо, как и пишется."

Разумеется, если бы Китай сейчас находился в той же полуколониально-фашистской заднице, что и бывший Союз, то вы бы написали, что именно это "выгоднее капиталу". Но все эти объяснения задним числом и задним умом не стоят и выеденного яйца. Ибо задача состояла не в том, чтобы предвидеть эту задницу, а в том, чтобы её предотвратить. А если уж это невозможно - то хотя бы сделать её немного менее бездонной. Что удалось Китаю (учитывая его сохранившуюся индустрию, которая даёт потенциальную базу и для социального прогресса в будущем). И не удалось бывшему Союзу ССР.

[alex_dragon]

> По крайней мере, компартия там пока не запрещена. :)

Хоть горшком назови - в печку только не ставь. У вас есть какие-то идеи, куда ещё может развиваться капитализм? Или вы сомневаетесь, что Китай капиталистический?

> если бы Китай сейчас находился в

Но Китай не находится в той заднице, а там где он есть, так что рассуждения а если бы да кабы - они ни к чему. Никто и не говорит что кто-то там что-то предвидел или не предвидел. Речь об объективном ходе исторического процесса. При этом он не просто сохранил промышленность, а существенно её нарастил - надо думать, больше, чем за всю жизнь Мао. Вы можете назвать иной источник сего чуда, кроме сверхдешёвой рабочей силы, которая и сделала Китай привлекательным для инвестиций? При этом ничего особо уникального в этом нет - это путь всех «азиатских тигров» и везде мы видим одно и то же: дешёвая рабчила, весьма жёсткая власть - вплоть до дикатур, значительная роль государства в экономике.

[sistematiziruju]

А что не капиталистическое? Где был социализм? Если сравнить только структуру экономики у фашистских Германии и Италии, рузвельтовских США, нэповского СССР и современного Китая, во всех случаях увидим сочетание госсектора с частным сектором (частник даже и в сталинском СССР был в виде артелей, и в брежневском в форме цеховиков). Чиновник или частник распоряжались везде.

Не было в XX-XXI веке ни одной страны социализма, до социализма не дозрел технический базис нигде в мире. Но были передовые капстраны социалистической ориентации. И узнаются они по идейным ориентирам: технический прогресс, социальное равенство, научный атеизм, интернационализм, революционность, эмансипация от устарелых табу и домостроя.

Руководство КНР субъективно ставит эти задачи, или постепенно отказывается даже ставить? Признает ли программа КПК нынешнее неравенство в Китае благом или временным злом, которое надо преодолеть в будущем? Ориентирует ли семьи китайцев на патриархальные ценности, подавляет ли уникальные эстетические, бытовые вкусы граждан? Способствует ли их атеистическому образованию, ориентирует на изменение мира своими силами - или возвращает к конфуцианскому консервативному культу предков, к даосской технофобии и пассивному приспособлению к природе? Стремится ли к мировому социализму и экспансии мировой революции (в XX веке они помогали маоистам по всему миру: от Пол Пота и Кимов до Савимби в Анголе и сендеристов в Перу, сейчас на знаю), а если помогает, то в чем цель этой помощи - имперская геополитика или революционная экспансия? Не подменяет ли КНР интернационализм великодержавным (великоханьским) национализмом и имперством?

На эти вопросы может ответить только специалист по Китаю... Тогда мы узнаем, социалистической ориентации эта капстрана или нет, сможет ли она помочь передовым революционерам в других странах, или нет, идет ли она в передовую сторону или в реакционную.

[snegsever]

Сейчас "специалистов по Китаю" больше, чем в прошлые времена советологов. И все долдонят разное. Как вы их оценивать станете?

[maysuryan]

Главное в социализме, как показала историческая практика - это плановая экономика. В Китае ее достаточно много, и это взято из социализма. А будут ли эти элементы расти или сокращаться... время покажет.

[sistematiziruju]

Но в древневосточных и мезоамериканских деспотиях она тоже была плановая: ирригационные системы можно было обслуживать только совместно, их исправность поддерживать централизованно. Если это признать социализмом, то начинается ирония в стиле Восленского: "Классовая гармония под пирамидами". Ибо план для плановой экономики тут выдвигает фараон и его чиновники, рядовые подданные отстранены от управления, частенько это сочетается с патриархальными нравами, религиозным фанатизмом, технологическим застоем. Но и соучастие подданных в планировании не всегда подталкивает прогресс. Бушмены застряли на первобытно-коммунистическом уровне: с равенством и планированием у них все в порядке, но ужасная отсталость знаний и технологий, магические верования вместо науки. Значит, для оценки нужно больше параметров, чем "плановость" или "самоуправление". Важно и отношение к техническому прогрессу, атеизму, науке, свободе личности от избыточной регламентации быта и мышления, праву на восстание.

[maysuryan]

Чепуха. У истории иные критерии. Робеспьер тоже считал, что главное в новом строе - добродетель. Но история решила иначе.

[maysuryan]

А пирамиды тут ни при чем, социализм - плановый строй на современной промышленной основе, а не на античной.

[alex_dragon]

Вы удивитесь, но как раз почти до античного времени в Египте роль рабства была довольно незначительной - те знаменитые большие пирамиды строили в основном обычные свободные граждане. Там даже денег толком не было долгое время. Причём, судя по всему, добровольно (вернее сознательно) и с если не с песней, то во всяком случае полагали это вполне необходимым - надо, Федя, надо. Ну как строительство тех же ирригационных сооружений: не построишь - жрать нечего будет. Точно так же в их понимании была необоходима религиозная инфраструктура.

А подчинаяются государственной бюрократии крестьяне с мотыгами или колхозники с тракторами - это не настолько важно. Сама по себе промышленность - это только средства. А их ещё надобно применить по назначению.

[maysuryan]

Спасибо, кэп.
Я не удивлюсь, поскольку прекрасно это знаю. И заметьте, слова "рабство" в моем комментарии и не было.
Но социализм, повторю для танкистов, на античном уровне развития производительных сил невозможен.

[alex_dragon]

Социализм на античном уровне развития невозможен. А как насчёт античности на уровне капитализма? Правда, надо очень натягивать сову на глобус, чтобы найти на Древнем Востоке античность, которой там не было до наступления этой самой античности. Но коли ваша вера политаризм запрещает - пусть будет античность. И так, как насчёт конвергентного воспроизведения более архаичных структур на новой основе?

[maysuryan]

Извините, это бред?
Ну, допустим, коммунизм отчасти повторяет первобытнообщинный строй на новом уровне, так и что с того?

[alex_dragon]

Вот так сразу бред. Архаика как раз воспроизводится на раз. К примеру, не скажите, чем так принципиально отличался южанин-рабовладелец от, скажем, римского рабовладельца? А сложные родовые отношения на Кавказе - это что, прямое наследие родо-племенного строя? Или всё-таки там много чего было со времён каменного века и специфика возникла на уже несколько иной почве? А посмотрите на Саудовскую Аравию - эта страна разве существует не в рамках мирового капитализма, являясь причём довольно-таки важным его элементом, при этом старательно воспроизводя предельно одиозное наследие средневековья? Так что не спешите с бредом.

[maysuryan]

Посмотрел на Саудовскую Аравию. В данный момент эта страна с треском продувает войну в Йемене повстанцам-хуситам. А ведь война - это экзамен для государства. Вот это накачанное нефтяными деньгами государство и показывает свою полную непригодность для XXI века - по крайней мере, непригодность в обстоятельствах испытания - и подозреваю, именно в силу неадекватности архаичной средневековой надстройки по отношению к современному экономическому и научно-техническому базису.

[alex_dragon]

А кто-то обещал, что получается тысячелетний рейх? Вовсе нет. Те же южные штаты рухнули, но пока это произошло - много воды утекло.

И насчёт базиса и надстройки - там большой вопрос где у саудитов кончается базис и начинается надстройка. Опять же, упомянутые рабовладельческие штаты - это структуры в рамках капиталистической экономики, и кстати, надстройка там как раз была вполне современная, вполне себе буржуазно-демократическая, но хозяйственный уклад в ней воспроизводился на первый взгляд парадоксально архаичный, из совсем казалось бы другой эпохи. Но это какое-то время работало.

И СССР у нас оказался совсем не вечным, мягко говоря. У него были бы шансы, если бы эта архаика была осознана и преодолена. Но как раз на это был жёсткий запрет, по своей силе и природе близкий скорее к религиозным табу. Даже, казалось бы вполне критически настроенные люди, по сю пору отказываются признавать её - я об этом не раз говорил, священная корова социализма в отдельно взятой стране не может подвергаться сомнению.

[maysuryan]

А надо ли её подвергать сомнению? Все эти сомнения в период перестройки, приплетение ни к селу ни к городу "азиатской формы производства" (это на современном-то промышленном базисе!) послужили исключительно реакционным целям.