Обратим внимание, что Ленин первые два года войны отбрасывает. Т.е. пока действия Линкольна не приняли революционный характер, война не вела к общественному прогрессу. Южане не смогли пойти дальше Линкольна и проиграли.
Вы передёргиваете. Почти каждая гражданская война "забрасывание трупами" (у нас разве не так было, а в Испании?). Но на Севере люди нашлись, а на Юге их не хватило.
Вам я отвечал выше. Поражение южан ни с какой "революционностью" буржуазии Севера не связано. И уже 100500 показывали, с документами, что единственной целью этой "революционности" было уничтожение успешного экономического конкурента.
А то, что такое уничтожение подстегнуло переход США на более высокую ступень капиталистического развития - к империализму, никто не отрицает. Только надо понимать, что сейчас, в отличие от эйфории 1918-го года, историческим опытом наглядно доказано, что переход к империализму и даже к постимпериализму мировую революцию не очень то приближает.
С 1863 года война приняла революционный характер, именно это предопределило победу янки над дикси. До того победа северян была не предопределена. Освобождение от препятствий для развития капитализма - это решение задач буржуазной революции. При чём тут 1918 год и что такое постимпериализм я не понял.
Еще раз - что вы усмотрели революционного в конкурентной борьбе капиталистов Севера с капиталистами Юга? Для меня это загадка. Странно, что вы не поняли, что такое постимпериализм. Вроде, это давно устоявшееся название капитализма со времени распада колониальных империй, т.е. с 70-х годов, примерно. Характеризуется началом глобализации. А 1918 при том, что Ленин цитируемый топикстартером текст писал в этом году и под влиянием эйфории от грядущей "прямо завтра" мировой революции. И исходил он при этом из чисто теоретического марксистского тезиса, что чем выше уровень развития капитализма, тем, якобы, ближе наступление социализма. А на деле оказалось, что "еще одна красивая теория убита безобразными фактами".
1.Победа янки создала мощнейшую промышленную державу. США перестали быть сырьевым придатком. 2. Я честно говоря впервые слышу. А кто ввёл термин постимпериализм? 3. Надо сказать что доконца не опровергнут, т.к. социализма нигде нет. В Восточном блоке куда ближе к социализму были развитые ГДР и ЧССР, чем полуфеодальные Албания и Румыния.
1. Стандартная логическая ошибка - "после этого" не означает "вследствие этого". 2. Не знаю кто ввел, но встречал десятки раз. В общем-то всё логично - если империализм характеризовался наличием колоний, то капитализм заменивший прямое управление зависимыми странами на экономическую эксплуатацию - это уже постимпериализм. 3. Социализм - это политическая власть партии (партий), представляющей интересы трудящихся классов плюс экономическое господство общественного (государственного) сектора. И ничего сверх этого. Так что социализм был во многих странах. Согласно этому же определению, "социальное" государство, наподобие Швеции 80-90-х - это не социалистическое государство.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А то, что такое уничтожение подстегнуло переход США на более высокую ступень капиталистического развития - к империализму, никто не отрицает. Только надо понимать, что сейчас, в отличие от эйфории 1918-го года, историческим опытом наглядно доказано, что переход к империализму и даже к постимпериализму мировую революцию не очень то приближает.
Reply
Reply
Странно, что вы не поняли, что такое постимпериализм. Вроде, это давно устоявшееся название капитализма со времени распада колониальных империй, т.е. с 70-х годов, примерно. Характеризуется началом глобализации.
А 1918 при том, что Ленин цитируемый топикстартером текст писал в этом году и под влиянием эйфории от грядущей "прямо завтра" мировой революции. И исходил он при этом из чисто теоретического марксистского тезиса, что чем выше уровень развития капитализма, тем, якобы, ближе наступление социализма. А на деле оказалось, что "еще одна красивая теория убита безобразными фактами".
Reply
2. Я честно говоря впервые слышу. А кто ввёл термин постимпериализм?
3. Надо сказать что доконца не опровергнут, т.к. социализма нигде нет. В Восточном блоке куда ближе к социализму были развитые ГДР и ЧССР, чем полуфеодальные Албания и Румыния.
Reply
2. Не знаю кто ввел, но встречал десятки раз. В общем-то всё логично - если империализм характеризовался наличием колоний, то капитализм заменивший прямое управление зависимыми странами на экономическую эксплуатацию - это уже постимпериализм.
3. Социализм - это политическая власть партии (партий), представляющей интересы трудящихся классов плюс экономическое господство общественного (государственного) сектора. И ничего сверх этого. Так что социализм был во многих странах. Согласно этому же определению, "социальное" государство, наподобие Швеции 80-90-х - это не социалистическое государство.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment