Ну, если вы настолько твердолобы, что даже предыдущий комментарий отскочил от вас без малейшего эффекта... Видите ли, реальная жизнь и история состоят из такого великого множества фактов, больших и малых, что отразить их все практически невозможно. В этом море потонет любой историк, и поэтому он неизбежно берёт отдельные факты, которые ему кажутся значимыми и характерными, а какие-то факты, по его мнению, менее значимые и характерные, не упоминает. По этой причине любая история, даже строжайше документальная, субъективна и даёт более или менее искажённую реальность. Причём степень искажения часто прямо пропорциональна уверенности автора, что он сообщает "настоящую правду". Авторы исторической легенды или мифа поступают иначе: они берут яркий факт, который, по их мнению, отражает реальность в целом. Факт может быть приукрашен, или даже вообще быть чистым фейком, но он воспринимается как "правда", поскольку отражает самое существенное в исторической ситуации в целом. В этом смысле легенда о маскараде Керенского, вполне возможно, правдивее того, что вы именуете "правдой".
Я вам уже объяснил, что то, что вы именуете "правдой" - это субъективный взгляд историка на историю, не более того. Вдобавок он часто претендует на конечную "правду", то есть именно врёт. Миф или легенда не претендуют на фактическую точность, они передают правду ощущения от исторической ситуации. Причём ощущения не одного лица, а множества людей. И если масса людей верила, что Керенский переоделся в женское платье, или что царица целовала Распутину ноги, или что она по прямому проводу сообщала в Берлин все военные тайны, то эта правда ощущения для нас и для истории важна и значима - более значима, чем тот "факт", что они этого не делали. Потому что именно она творит историю.
Видите ли, реальная жизнь и история состоят из такого великого множества фактов, больших и малых, что отразить их все практически невозможно. В этом море потонет любой историк, и поэтому он неизбежно берёт отдельные факты, которые ему кажутся значимыми и характерными, а какие-то факты, по его мнению, менее значимые и характерные, не упоминает. По этой причине любая история, даже строжайше документальная, субъективна и даёт более или менее искажённую реальность. Причём степень искажения часто прямо пропорциональна уверенности автора, что он сообщает "настоящую правду".
Авторы исторической легенды или мифа поступают иначе: они берут яркий факт, который, по их мнению, отражает реальность в целом. Факт может быть приукрашен, или даже вообще быть чистым фейком, но он воспринимается как "правда", поскольку отражает самое существенное в исторической ситуации в целом.
В этом смысле легенда о маскараде Керенского, вполне возможно, правдивее того, что вы именуете "правдой".
Reply
Reply
Reply
С тем, что ложь творит историю, тоже не спорю. История коммунизма сотворена именно ложью.
Так что я с вами практически согласен, как видите.
Reply
Leave a comment