Видите ли Вы не совсем точно обрисовываете ситуацию. Дарвиновская теория естественного отбора разработана для биологических объектов. Она достаточно точно отражает то, что происходит в биологической форме движения материи. За это ее очень ценили Маркс и Энгельс. Если их внимательно почитать, то, когда они говорят о конкуренции между капиталистами, то ее оценки и описания очень близки с теоретическими положениями дарвиновской теории. А их критика в основном касается конкретно социал-дарвинизма - социальной теории, которая которая манипулятивными методам пытается приспособить дарвинизм для оправдания буржуазной эксплуатации. А вот уже догматики расширительно толкуя эту критику утверждают, что все положения используемые в теории естественного отбора не применимы в социальной теории. И чтоб не последовать этим заблуждениям надо понять несколько моментов
( ... )
> Теория Дарвина написанная для биологии имеет своими основаниями более фундаментальные закономерности, которые верны для любых материальных систем (и процессов
( ... )
А вот Ваша неточность, после того как мы сошлись во мнении по первому пункту, не в неправильности вашего понимания вопроса, а скорее в неправильности его подачи. Дело в том, что Вы сами прекрасно понимаете место дарвиновской теории, как частного случая более широких закономерностей, для Вас это само собой разумеется. потому Вам кажется, что и все ваши читатели при упоминании самого яркого примера этих общих закономерностей - дарвиновской теории, поймут его также как и Вы, как частный случай, общие черты которого возможно переносить на другие сферы существования. Но увы это не так. Большинство поймет это как прямолинейный перенос именно биологических закономерностей на общественную сферу. Большинство, к сожалению, не копается в устройстве теорий и их соотношении с другими, а используют их сугубо инструментально: берут явление, подставляют его в теорию и получают объяснительный и прогностический эффект, который им нужен.
Что касается понятия устойчивости, о котором Вы пишете, то не знаю, об одном ли и том же мы с Вами ведём речь, но вот что я писал об устойчивости в моём понимании в 2000 году. Речь шла не так, как теперь узко, только про биологию/историю, а про все вообще эволюционные процессы
( ... )
Приведенный мной отрывок, к сожалению, не дает полноценного представления о том, что я хотел сказать. Дело в том, что в работе развивается идея процессной сущности живого. А устойчивость для системы и процесса понятия несколько различные. Проще говоря, если вдруг появится интерес и время, почитайте предложенный материал целиком. Если не срастется - я не в претензии.
Reply
Reply
А вот Ваша неточность, после того как мы сошлись во мнении по первому пункту, не в неправильности вашего понимания вопроса, а скорее в неправильности его подачи. Дело в том, что Вы сами прекрасно понимаете место дарвиновской теории, как частного случая более широких закономерностей, для Вас это само собой разумеется. потому Вам кажется, что и все ваши читатели при упоминании самого яркого примера этих общих закономерностей - дарвиновской теории, поймут его также как и Вы, как частный случай, общие черты которого возможно переносить на другие сферы существования. Но увы это не так. Большинство поймет это как прямолинейный перенос именно биологических закономерностей на общественную сферу. Большинство, к сожалению, не копается в устройстве теорий и их соотношении с другими, а используют их сугубо инструментально: берут явление, подставляют его в теорию и получают объяснительный и прогностический эффект, который им нужен.
Reply
Reply
Проще говоря, если вдруг появится интерес и время, почитайте предложенный материал целиком. Если не срастется - я не в претензии.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment