Минюст назвал условия, при которых должника смогут лишить единственного жилья
Минюст РФ разъяснил положения законопроекта, широко обсуждаемого в соцсетях, в соответствии с которым должник сможет лишиться единственного жилья. В ведомстве подчеркнули, что предложение касается только тех должников, чьи жилищные условия "явно превышают" их реальные потребности. Например, если площадь помещения в два раза превышает законодательно утверждённую норму или его стоимость двукратно превышает цену жилища, которое полагается по закону должнику и его семье. Далее... ________________________________________________
На Ленте и РБК новости по этой теме были еще совсем недавно. Сейчас их убрали. Случайность ?
чьи жилищные условия "явно превышают" их реальные потребности.
Пидарасы, которые живут в замках и дворцах, будут рассуждать о жизненных потребностях? Человеку для жизни достаточно трех аршин - вот их ему и выдадут на кладбище.
из аццко-ватного тоталитарного СССР!alextr98January 10 2017, 15:18:33 UTC
Ну, в СССР взять в долг придичные деньги было очень затруднительно, это раз. А во-вторых, поскольку граждане только пользовались жильём (в городах, в деревне другое дело), а не владели им, то и изъять за долги жильё было никак нельзя.
В общем, пример СССР никак не катит. Но дело не в этом.
Брать деньги, получается, можно - это по-коммунистически. А вот отдавать - это уже очень буржуазно, ад и израиль.
> изъять за долги жильё было никак нельзя. И это было прекрасно! Кстати, вы неправы: владели - и кооперативными домами в городах, и домами в сельской и дачной местности, и даже домами в городах. Деревянных частных домов в городах вообще было полно, но были и каменные. Вот, например, известный памятник архитектурного авангарда - "дом Мельникова" возле Арбата в Москве.
( ... )
Comments 20
Минюст РФ разъяснил положения законопроекта, широко обсуждаемого в соцсетях, в соответствии с которым должник сможет лишиться единственного жилья. В ведомстве подчеркнули, что предложение касается только тех должников, чьи жилищные условия "явно превышают" их реальные потребности. Например, если площадь помещения в два раза превышает законодательно утверждённую норму или его стоимость двукратно превышает цену жилища, которое полагается по закону должнику и его семье. Далее...
________________________________________________
На Ленте и РБК новости по этой теме были еще совсем недавно. Сейчас их убрали. Случайность ?
Reply
Reply
Пидарасы, которые живут в замках и дворцах, будут рассуждать о жизненных потребностях? Человеку для жизни достаточно трех аршин - вот их ему и выдадут на кладбище.
Reply
Reply
А потом норму отдадут на умотрение регионов. Или даже муниципалитетов.
Интересно, какую норму можно оправдать с помощью "традиционной семьи и семейных ценностей" ?
Логично же всё. Сначала барашки наращивают жирок, потом их рэжут.
Притом в стране второй демографический переход, число метров на душу будет расти. При дорожающей жизни.
Скоро люди опять останутся по одному-двое в огромных квартирах. Только на этот раз вольницы девяностых не будет.
Reply
А во-вторых, поскольку граждане только пользовались жильём (в городах, в деревне другое дело), а не владели им, то и изъять за долги жильё было никак нельзя.
В общем, пример СССР никак не катит.
Но дело не в этом.
Брать деньги, получается, можно - это по-коммунистически.
А вот отдавать - это уже очень буржуазно, ад и израиль.
Reply
И это было прекрасно! Кстати, вы неправы: владели - и кооперативными домами в городах, и домами в сельской и дачной местности, и даже домами в городах. Деревянных частных домов в городах вообще было полно, но были и каменные. Вот, например, известный памятник архитектурного авангарда - "дом Мельникова" возле Арбата в Москве.
( ... )
Reply
Но брать-то - по-коммунистически?
Я правильно понял?
Reply
Reply
Leave a comment