Подумалось.... Как бы всё сложилось, если б ГКЧП повернул всё вспять. Кто знает, может проблема в том, что эволюция государственного механизма невозможна без капиталистического опыта. И попытка Ленина-Сталина освободить коллективное бессознательное бывших русских подданных от основных его "прелестей" априори была провальной. С таких позиций получается что именно военная Победа в ВОВ является причиной последующих пертурбаций в этом бессознательном, т.к. платой за такую победу оказались жизни критического числа носителей пассионарного русского начала. А их место занял разнообразный стомахинский сброд, исторические отбросы русского общества. И вычищать советское государство от них Сталину надо было более радикальными способами.
ГКЧП был группой клоунов для срыва подписания Ново-Огаревского договора. Будь он подписан, СССР остался бы на карте с мелкими территориальными потерями. Видимо, рассчитывали, что этот догоаор никто не подпишет. А его согласились подписать почти все. Вот и подключили ГКЧП, чтоб сорвать подписание. Так вижу.
Да хоть бы и он. Возьмите во внимание такой штришок - всех этих "путчистов", конечно, арестовали, кроме Пуго, которого, скорее всего и использовали втемную, а что с ними было потом? А потом их всех выпустили, и они всплыли на вполне высоких и доходных должностях. Люди, которые сумели совершить попытку госпереворота! И ведь у них все получилось, они сами остановились.Вас это не удивляет? То есть, и Горбачев, и Ельцин были не против того, чтобы эти люди были у них за спиной. Не удивляет? А если бы они попробовали еще раз?
Что естественно, то небезобразно. То, что путчисты люди слабовольные было ясно из просмотра их выступления. Не столь важно, поимели их втёмную или они действовали осознанно. Я ж путч упомянул не по причинам, которые к нему привели. А к тому, что он сподвигает думать о возможности возврата к какому то новому СССР. И ставлю вопрос не о повороте истории вспять, а рисках прогуляться по её граблям в очередной раз. И не в виде фарса, а в виде ещё бОльшей трагедии.
Историю вспять, как раз и повернули, развалив СССР и сменив строй. А путч этот - инсценировка инсценировкой. Будь это не так - всем этим путчистам вышел бы либо расстрел, либо такая глубина сибирских руд, из которой вернуться можно только по особому везению инвалидом. Как обычно и поступают с организаторами неудавшихся госпереворотов.
Тут можно уточнить, что и Хрущов и Брежнев были носителями малоросского, читай хохловского сознания. Тогда и мотивация их поступков сразу становится ясной. Но как по мне ответ скрывается не в них как личностях, а в их окружении, которое подобно Путину исповедовали некое народное братство, потому за лесом деревьев и не видели. Даже с учётом того что марксизмом-ленинизмом были огружены по самое не хочу.
Тут можно уточнить, что и Хрущов и Брежнев были носителями малоросского, читай хохловского сознания.
Не пиши бред, они оба были носителями коммунистического сознания. А "малоросского" - только в смысле добровольного подчинения украинцев москальским колонизаторам. То есть холуйского и рабского сознания, к сожалению, за долгие века рабства привитого москалями части украинцев. Попросту говоря, если считать Хрущева и Брежнева украинцами - то они были коллаборантами, холуями кацапских оккупантов и предателями украинского народа.
Решили в нацизм увести тему? Несерьезно. Дело вовсе не в этом, а в реформах Хрущева, которые позволили поднять голову криминалитету и начать накопление капитала. Брежнев же попустительствовал этому, что и дало возможность криминалитету укрепиться, а вишенка на торте - реформа Косыгина - Либермана, которую Брежнев хоть и остановил, но не полностью, и экономика свернула на кап.рельсы. Начали считать прибыль.
Нацизм то тут каким боком? Исторические особенности становления народа исключать из общественных наук не надо. Тем более что классовый подход свою недостаточность продемонстрировал. С таким подходом вы дойдёте до того, что и СССР был нацистским государством. Социалистическая экономика не могла свернуть на капиталистические рельсы. Она таковой была изначально. И при Ленине и при Сталине. Хотя бы по причине того что базисом в ней была управленческая вертикаль, а не горизонталь. Да и сталинский хозрасчёт, ничто иное как способ повысить производительность труда для увеличения столь ненавистной вам прибыли. И не важно что прибыль эта извлекалась в интересах трудящегося класса.
Нацизм то тут каким боком? Исторические особенности становления народа исключать из общественных наук не надо.
Ну, если Вы обусловливаете деятельность Хрущева и Брежнева особенностями их национального менталитета, то таки ой. И правда, при чем тут нацизм?
Да и сталинский хозрасчёт, ничто иное как способ повысить производительность труда для увеличения столь ненавистной вам прибыли.
Ошибочка, любезный, не за прибылью гнался Сталин, но за достаточностью.
И не важно что прибыль эта извлекалась в интересах трудящегося класса.
А вот это делал уже Брежнев, и это, правда, неважно. Сегодня в интересах трудящегося класса, а завтра - у карман. И не у государственный. Как, собственно, и произошло.
Я где то про национальность Брежнева и Хрущёва упомянул? Я акцентировал внимание что они уроженцы исторических малороссах земель. И глупо отрицать что к ним от их родителей не передались исторические особенности. Сталин уж точно не за достаточностью гнался. Он искал баланс между необходимостью и достаточностью во всём. Одно это позволяет вычеркнуть его из рядов радикалов. Из ваших рядов. Брежнев может и считал что извлекает прибыль в интересах народа, но по итогу она ушла на прокорм либералам.
Подумалось.... Как бы всё сложилось, если б ГКЧП повернул всё вспять. Кто знает, может проблема в том, что эволюция государственного механизма невозможна без капиталистического опыта. И попытка Ленина-Сталина освободить коллективное бессознательное бывших русских подданных от основных его "прелестей" априори была провальной.
С таких позиций получается что именно военная Победа в ВОВ является причиной последующих пертурбаций в этом бессознательном, т.к. платой за такую победу оказались жизни критического числа носителей пассионарного русского начала. А их место занял разнообразный стомахинский сброд, исторические отбросы русского общества. И вычищать советское государство от них Сталину надо было более радикальными способами.
Reply
Reply
Кто подключил?
Reply
Reply
Яковлев что ли?
Reply
Возьмите во внимание такой штришок - всех этих "путчистов", конечно, арестовали, кроме Пуго, которого, скорее всего и использовали втемную, а что с ними было потом? А потом их всех выпустили, и они всплыли на вполне высоких и доходных должностях. Люди, которые сумели совершить попытку госпереворота! И ведь у них все получилось, они сами остановились.Вас это не удивляет?
То есть, и Горбачев, и Ельцин были не против того, чтобы эти люди были у них за спиной. Не удивляет? А если бы они попробовали еще раз?
Reply
Что естественно, то небезобразно. То, что путчисты люди слабовольные было ясно из просмотра их выступления. Не столь важно, поимели их втёмную или они действовали осознанно.
Я ж путч упомянул не по причинам, которые к нему привели. А к тому, что он сподвигает думать о возможности возврата к какому то новому СССР. И ставлю вопрос не о повороте истории вспять, а рисках прогуляться по её граблям в очередной раз. И не в виде фарса, а в виде ещё бОльшей трагедии.
Reply
А путч этот - инсценировка инсценировкой. Будь это не так - всем этим путчистам вышел бы либо расстрел, либо такая глубина сибирских руд, из которой вернуться можно только по особому везению инвалидом. Как обычно и поступают с организаторами неудавшихся госпереворотов.
Reply
Историю делают люди, личности этот процесс лишь возглавляют.
Соответственно на перестройку надо смотреть как на закономерный итог предтечи, а не как на происки врагов.
Reply
Reply
Тут можно уточнить, что и Хрущов и Брежнев были носителями малоросского, читай хохловского сознания. Тогда и мотивация их поступков сразу становится ясной.
Но как по мне ответ скрывается не в них как личностях, а в их окружении, которое подобно Путину исповедовали некое народное братство, потому за лесом деревьев и не видели. Даже с учётом того что марксизмом-ленинизмом были огружены по самое не хочу.
Reply
Не пиши бред, они оба были носителями коммунистического сознания. А "малоросского" - только в смысле добровольного подчинения украинцев москальским колонизаторам. То есть холуйского и рабского сознания, к сожалению, за долгие века рабства привитого москалями части украинцев. Попросту говоря, если считать Хрущева и Брежнева украинцами - то они были коллаборантами, холуями кацапских оккупантов и предателями украинского народа.
Reply
Reply
Нацизм то тут каким боком? Исторические особенности становления народа исключать из общественных наук не надо. Тем более что классовый подход свою недостаточность продемонстрировал. С таким подходом вы дойдёте до того, что и СССР был нацистским государством.
Социалистическая экономика не могла свернуть на капиталистические рельсы. Она таковой была изначально. И при Ленине и при Сталине. Хотя бы по причине того что базисом в ней была управленческая вертикаль, а не горизонталь. Да и сталинский хозрасчёт, ничто иное как способ повысить производительность труда для увеличения столь ненавистной вам прибыли. И не важно что прибыль эта извлекалась в интересах трудящегося класса.
Reply
Нацизм то тут каким боком? Исторические особенности становления народа исключать из общественных наук не надо.
Ну, если Вы обусловливаете деятельность Хрущева и Брежнева особенностями их национального менталитета, то таки ой. И правда, при чем тут нацизм?
Да и сталинский хозрасчёт, ничто иное как способ повысить производительность труда для увеличения столь ненавистной вам прибыли.
Ошибочка, любезный, не за прибылью гнался Сталин, но за достаточностью.
И не важно что прибыль эта извлекалась в интересах трудящегося класса.
А вот это делал уже Брежнев, и это, правда, неважно. Сегодня в интересах трудящегося класса, а завтра - у карман. И не у государственный. Как, собственно, и произошло.
Reply
Я где то про национальность Брежнева и Хрущёва упомянул? Я акцентировал внимание что они уроженцы исторических малороссах земель. И глупо отрицать что к ним от их родителей не передались исторические особенности.
Сталин уж точно не за достаточностью гнался. Он искал баланс между необходимостью и достаточностью во всём. Одно это позволяет вычеркнуть его из рядов радикалов. Из ваших рядов.
Брежнев может и считал что извлекает прибыль в интересах народа, но по итогу она ушла на прокорм либералам.
Reply
Leave a comment