Моя теория проста: диссиденты были как раз самыми настоящими советскими людьми - людьми нового типа.
Просто они острее прочих воспринимали несправедливость, отход от коммунистических идеалов, торжество мурла тупой и косной бюрократии. Они не смирились. Чем и похожи на тех старых большевиков, с которыми проводится сравнение. Только почему-то автор так бойко закруглил свой неплохой пост странными выводами про реакционность диссидентов. Нет, реакционной была система управления в СССР в виде тупой и закосневшей номенклатуры, а не диссиденты. Диссиденты как раз пытались вернуть проект к его изначальному смыслу.
Диагноз неплохо поставил Зиновьев Александр Александрович в своём Жёлтом доме:
Сталинизм можно обвинить в чем угодно, только не в дилетантизме. Даже ошибки и промахи сталинизма являются показателем чего-то другого, но не дилетантизма. Дилетантизм есть явление последнего времени. Он стал возможен благодаря тому, что от сталинизма несколько отступили, а образовавшиеся пустоты заполнились сразу халтурой, пустозвонством, потугами
( ... )
Я был бы рад согласиться, что диссиденты были жутко прогрессивными, поскольку хоть и не был сам диссидентом, просто по хронологии, тогда была уже эпоха "неформалов", но находился в их кругу, и думать о нём как о прогрессивном было бы приятно. Увы, но ни как объективный историк, ни как политический активист, не могу с этим согласиться. Субъективно многие из них хотели быть прогрессивными. Но объективно служили реакции и готовили грядущую реставрацию капитализма - ну, кроме единиц, вроде Алексея Разлацкого, перед которым можно только снять шляпу. Варлам Шаламов это понял и ушёл оттуда (хотя и сохранил нормальные отношения с некоторыми диссидентами, тем же Сергеем Григорьянцем). Возможно, будь там несколько таких, как Разлацкий, он бы поступил иначе. Даже могло возникнуть какое-то по-настоящему левое диссидентское ядро (не еврокоммунистическое, как Жорес и Рой Медведевы). Но увы...
Ну, и тех самых настоящих революционеров ВКП(б) было тоже не густо после чистки Ленина, когда надо стало работать, платить взносы и соблюдать партийную дисциплину.
А диссидентов у нас в СССР прессовали покруче, чем в царские времена. Да и технически подпольщиками быть было уже тяжелее. Так что трудно обвинять людей в том, что они не решились массово пойти на систему с риском сесть, попасть в психушки и прочие радости.
Ну, хорошо )) Скажем так: умение вести политическую борьбу в открытом публичном пространстве является признаком здоровья общества.
А вести её путём рассаживания оппонентов по тюрьмам и психушкам - признак деградации.
Запад до определённого момента умел как-то канализировать протестные настроения без жести. Понятно, не везде и не всегда, я тут не буду апологетику устраивать, мы все помним Мартина Лютера Кинга и так далее, но тем не менее. А потом они этот навык потеряли и сейчас мы видим радикализацию ситуации и переход в силовые методы навязывания своей точки зрения.
В общем, тут есть о чём порассуждать. К примеру, я считаю, что репрессии в виде посадок и физического уничтожения оппонентов были ошибкой. Нужно было депортировать. Та же история - с запретом на выезд заграницу. Это нужно было условно мизерному количеству граждан СССР, большая часть даже и не помышляла. Но вот тем, кто хотел, нужно было дать эту возможность. Кто хотел бы посмотрел и вернулся с пониманием ситуации, а кто-то и не вернулся бы и тем самым убрал своё
( ... )
Как правило, на высокотехнологичные статьи экспорта принимающая сторона накладывает конские пошлины, чтобы помешать им конкурировать со своей аналогичной продукцией.
Запад до определённого момента умел как-то канализировать протестные настроения без жести.
Просто не писали о жести, вот и все.
К примеру, я считаю, что репрессии в виде посадок и физического уничтожения оппонентов были ошибкой. Нужно было депортировать.
Денег и оружия не надо было при этом выдать?
Та же история - с запретом на выезд заграницу. Это нужно было условно мизерному количеству граждан СССР, большая часть даже и не помышляла. Но вот тем, кто хотел, нужно было дать эту возможность.
Да не было никакого запрета. Был разрешительный порядок, но это не запрет. И это мизерное количество, внезапно, было заинтересовано в нем, ибо только это давало им возможность ныть в сам и тамиздате о притеснениях. Если бы этого не было, эти говнюки на западе никому не сдались бы.
Тут важно не столько, какими были люди, сколько важно то, какая была среда, что этих людей создавала. Социализм в его советской версии был, быть может, и не наиболее идеальным вариантом, но точно лучше среди других возможных. Базиса для коммунизма не было, а капитализм уже стал реакционным. Бороться в таких условиях можно было только за капитализм.
А что до "коммунистических идеалов", то "Маркс стал бы решительно протестовать против идеала, который вы тут ему навязываете". У человека науки, тем более, партийного, нет и не может быть никаких таких идеалов.
Ну как вам сказать, давайте посмотрим на ту Хельсинскую декларацию, которую подписал тот ваш прогрессивный социализм:
Заключительный акт
Текст заключительного акта доступен на многих языках, и, в частности, на русском.
Межгосударственные договорённости сгруппированы в несколько разделов:
в международно-правовой области: изложение и закрепление принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ; территориальная целостность государств; невмешательство во внутренние дела иностранных государств;
в военно-политической области: согласования мер укрепления доверия в военной области (предварительные уведомления о военных учениях и крупных передвижениях войск, присутствие наблюдателей на военных учениях); мирное урегулирование споров;
в экономической области: согласование основных сфер сотрудничества в области экономики, науки, техники и защиты окружающей среды;
в гуманитарной области: согласование обязательств по вопросам прав человека и основных свобод, в том числе свободы передвижения, контактов
( ... )
Я не говорю, что советский социализм был идеальным) Это было общество во-многом несовершенное, с наследием еще крестьянского мировоззрения и т.п. и т.д. И проблемы у него были соответствующие: и недоразвитие, и переразвитие одновременно. Все это так.
Вы написали, что право на труд, образование, медицинское обслуживание СССР только декларировал. А вы часом не бредите? Более того, даже с теми правами, которые были существенно ограничены, такими как свобода информации, в СССР дело обстояло заметно лучше, чем в России после 1991 и ничуть не хуже, чем в Западной Европе. И у самих диссидентов, системно занимающихся дезинформацией.
Тупой советский аппарат не сумел воспользоваться добрыми намерениями идейных диссидентов, которые боролись за права трудящегося человека, и не смог из диссидентов сделать авангард изменений в стране, убрав их маркирование как диссидентов.
А вот умные уроды, типа торговой мафии внутри страны и их друзяшек на Западе, как раз сумели.
Так что не диссиденты виноваты, а тупая советская номенклатура.
Моя теория проста: диссиденты были как раз самыми настоящими советскими людьми - людьми нового типа.
Просто они острее прочих воспринимали несправедливость, отход от коммунистических идеалов, торжество мурла тупой и косной бюрократии. Они не смирились. Чем и похожи на тех старых большевиков, с которыми проводится сравнение. Только почему-то автор так бойко закруглил свой неплохой пост странными выводами про реакционность диссидентов. Нет, реакционной была система управления в СССР в виде тупой и закосневшей номенклатуры, а не диссиденты. Диссиденты как раз пытались вернуть проект к его изначальному смыслу.
Диагноз неплохо поставил Зиновьев Александр Александрович в своём Жёлтом доме:
Сталинизм можно обвинить в чем угодно, только не в дилетантизме. Даже ошибки и промахи сталинизма являются показателем чего-то другого, но не дилетантизма. Дилетантизм есть явление последнего времени. Он стал возможен благодаря тому, что от сталинизма несколько отступили, а образовавшиеся пустоты заполнились сразу халтурой, пустозвонством, потугами ( ... )
Reply
Я был бы рад согласиться, что диссиденты были жутко прогрессивными, поскольку хоть и не был сам диссидентом, просто по хронологии, тогда была уже эпоха "неформалов", но находился в их кругу, и думать о нём как о прогрессивном было бы приятно. Увы, но ни как объективный историк, ни как политический активист, не могу с этим согласиться. Субъективно многие из них хотели быть прогрессивными. Но объективно служили реакции и готовили грядущую реставрацию капитализма - ну, кроме единиц, вроде Алексея Разлацкого, перед которым можно только снять шляпу.
Варлам Шаламов это понял и ушёл оттуда (хотя и сохранил нормальные отношения с некоторыми диссидентами, тем же Сергеем Григорьянцем). Возможно, будь там несколько таких, как Разлацкий, он бы поступил иначе. Даже могло возникнуть какое-то по-настоящему левое диссидентское ядро (не еврокоммунистическое, как Жорес и Рой Медведевы). Но увы...
Reply
Ну, и тех самых настоящих революционеров ВКП(б) было тоже не густо после чистки Ленина, когда надо стало работать, платить взносы и соблюдать партийную дисциплину.
А диссидентов у нас в СССР прессовали покруче, чем в царские времена. Да и технически подпольщиками быть было уже тяжелее. Так что трудно обвинять людей в том, что они не решились массово пойти на систему с риском сесть, попасть в психушки и прочие радости.
Да, большая часть осталась кухонными ворчунами.
Reply
Если я их в чём и "обвинял" (хотя не "обвинял", а просто давал историческую характеристику, попытайтесь понять разницу), то уж точно не в этом. :)
Reply
Ну, хорошо )) Скажем так: умение вести политическую борьбу в открытом публичном пространстве является признаком здоровья общества.
А вести её путём рассаживания оппонентов по тюрьмам и психушкам - признак деградации.
Запад до определённого момента умел как-то канализировать протестные настроения без жести. Понятно, не везде и не всегда, я тут не буду апологетику устраивать, мы все помним Мартина Лютера Кинга и так далее, но тем не менее. А потом они этот навык потеряли и сейчас мы видим радикализацию ситуации и переход в силовые методы навязывания своей точки зрения.
В общем, тут есть о чём порассуждать. К примеру, я считаю, что репрессии в виде посадок и физического уничтожения оппонентов были ошибкой. Нужно было депортировать. Та же история - с запретом на выезд заграницу. Это нужно было условно мизерному количеству граждан СССР, большая часть даже и не помышляла. Но вот тем, кто хотел, нужно было дать эту возможность. Кто хотел бы посмотрел и вернулся с пониманием ситуации, а кто-то и не вернулся бы и тем самым убрал своё ( ... )
Reply
Reply
Запад до определённого момента умел как-то канализировать протестные настроения без жести.
Просто не писали о жести, вот и все.
К примеру, я считаю, что репрессии в виде посадок и физического уничтожения оппонентов были ошибкой. Нужно было депортировать.
Денег и оружия не надо было при этом выдать?
Та же история - с запретом на выезд заграницу. Это нужно было условно мизерному количеству граждан СССР, большая часть даже и не помышляла. Но вот тем, кто хотел, нужно было дать эту возможность.
Да не было никакого запрета. Был разрешительный порядок, но это не запрет. И это мизерное количество, внезапно, было заинтересовано в нем, ибо только это давало им возможность ныть в сам и тамиздате о притеснениях. Если бы этого не было, эти говнюки на западе никому не сдались бы.
Reply
Тут важно не столько, какими были люди, сколько важно то, какая была среда, что этих людей создавала. Социализм в его советской версии был, быть может, и не наиболее идеальным вариантом, но точно лучше среди других возможных. Базиса для коммунизма не было, а капитализм уже стал реакционным. Бороться в таких условиях можно было только за капитализм.
А что до "коммунистических идеалов", то "Маркс стал бы решительно протестовать против идеала, который вы тут ему навязываете". У человека науки, тем более, партийного, нет и не может быть никаких таких идеалов.
Reply
Ну как вам сказать, давайте посмотрим на ту Хельсинскую декларацию, которую подписал тот ваш прогрессивный социализм:
Заключительный акт
Текст заключительного акта доступен на многих языках, и, в частности, на русском.
Межгосударственные договорённости сгруппированы в несколько разделов:
Reply
Я не говорю, что советский социализм был идеальным) Это было общество во-многом несовершенное, с наследием еще крестьянского мировоззрения и т.п. и т.д. И проблемы у него были соответствующие: и недоразвитие, и переразвитие одновременно. Все это так.
Проблема-то в том, что капитализм хуже.
Reply
Более того, даже с теми правами, которые были существенно ограничены, такими как свобода информации, в СССР дело обстояло заметно лучше, чем в России после 1991 и ничуть не хуже, чем в Западной Европе. И у самих диссидентов, системно занимающихся дезинформацией.
Reply
Забавные у вас критерии настоящих революционеров.
Reply
Reply
Тупой советский аппарат не сумел воспользоваться добрыми намерениями идейных диссидентов, которые боролись за права трудящегося человека, и не смог из диссидентов сделать авангард изменений в стране, убрав их маркирование как диссидентов.
А вот умные уроды, типа торговой мафии внутри страны и их друзяшек на Западе, как раз сумели.
Так что не диссиденты виноваты, а тупая советская номенклатура.
Reply
Как это "не сумел"? Именно это он и сделал в ходе т.н. "перестройки".
( ... )
Reply
А Вы читали "Конституцию", которую сочинил этот "главный диссидент"?
Reply
Leave a comment