Но переходя к более близким временам, приходится признать, что в позднем СССР в среде интеллигенции с отношением к дарвинизму далеко не всё было благополучно.
Ну так это потому, что он еще с самого раннего СССР навязывался грубой силой государства, а все, что выцступало как альтернатива, расстреливалось или же загонялось в лагеря. А когда что-то массированно и грубо навязывается людям силой - то оно неизбежно вызывает отторжение и тягу ко всякого рода альтеранативам.
То есть он оставался научно признанной теорией, но... Конечно, мои наблюдения не претендуют на всеобщий характер, но среди тех биологов, которых я тогда, в начале 1980-х, мог наблюдать, «наезжать» на дарвиновскую теорию эволюции считалось «стильно, модно, молодёжно». Эти тенденции выражены, в частности, и заглавной картиной. Правда, я не очень глубоко знаком с творчеством художника Владимира Лагодича, но, по-моему, трудно усомниться, что к изображённым им дарвинистам он испытывал далеко не самые дружественные и приязненные чувства.
Ну так и КТО в этом виноват???
А ещё я помню, как в 1987 году, когда я учился на биофаке, к нам, в книжный киоск факультета, привезли свеженапечатанную книжку известного французского монаха-иезуита Пьера Тейяра де Шардена (1881-1955) «Феномен человека». О, это надо было видеть, как её расхватывали!
Ну еще бы! Ее, небось, тогда только что и перевели на русский, да? За десятилетия ее существования...
Студенты-биологи выстроились в очередь и набросились на тележку, заполненную этими книжками, как голодающие на горячие пирожки. И разобрали почти всю её моментально, до донышка. Я тогда невольно белой завистью позавидовал автору, чьи труды вызывали у молодёжи столь неподдельный интерес. Мне в тот момент не приходило в голову, что то, что я наблюдаю - часть вполне реакционного процесса, в данном случае в науке, и должно вызывать довольно мрачные предчувствия.
Глупости, ничего "реакционного". Что уж на самом деле было реакционно - так это советская цензура и отсечение жителей совка от любой не отвечающей официальным совковым доктринам информации в течение десятилетий. То, что Вы наблюдали на биофаке, - реакция именно на совоквую цензуру и тоталитаризм.
Конечно, поддавшись общему настроению, я тоже купил и прочитал эту книжку. Нет, почтенный католический монах не отрицал эволюцию, что называется, в лоб. Просто вместо дарвинизма он подсовывал что-то вроде своего самобытного варианта ламаркизма, то есть направленной (кем? господом богом, конечно...) эволюции.
Ну и что? Разве он не имеет права на свое мнение, даже если оно и ошибочно? А в совке всю его историю, до самого конца 80-х, было прямо по классику:
"Но оказалось, что и читать - это тоже умение, это не просто бегать глазами по строчкам. Иннокентий открыл, что он - дикарь, выросший в пещерах обществоведения, в шкурах классовой борьбы. Всем своим образованием он приучен был одним книгам верить, не проверяя, другие отвергать, не читая. Он с юности был ограждён от книг неправильных, и читал только заведомо правильные, оттого укоренилась в нём привычка: верить каждому слову, вполне отдаваться на волю автора. Теперь же, читая авторов противоречащих, он долго не мог восстать, не мог не поддаваться сперва одному автору, потом другому, потом третьему. Трудней всего было научиться - отложивши книгу, размыслить самому." (с)
> Ну так это потому, что он еще с самого раннего СССР навязывался грубой силой государства, а все, что выцступало как альтернатива, расстреливалось или же загонялось в лагеря.
Враньё или, скорее, обычное ваше тупое невежество. Оппоненты дарвинизма существовали в СССР совершенно легально в виде тех же ламаркистов, печатали свои труды. Главным в советской школе ламаркистов был Лев Семёнович Берг (1876-1950). Кто его "загонял в лагеря"? Никто. Наоборот, его в 1946 году избрали академиком. Кстати, его конкурент на выборах, Баранский, тот старый большевик, с которым был хорошо знаком Дмитрий Стариков, благородно отказался в пользу Берга, заявив: «Никто не может быть академиком, если Берг не академик». И в итоге Берга избрали, а сам он не был избран никогда...
> Разве он не имеет права на свое мнение, даже если оно и ошибочно? Сами непрерывно призываете заткнуть рот оппонентам, посадить их, казнить, и при этом нагло трындите про "право на мнение" тех, чьё право никто и не ограничивал! Вернее, мнение де Шардена ограничивало его иезуитское начальство, он же был монахом-иезуитом, но тут вы никакого криминала, конечно, не найдёте. Вы лжец и шулер почище отцов-иезуитов!
> Ну так это потому, что он еще с самого раннего СССР навязывался грубой силой государства, а все, что выцступало как альтернатива, расстреливалось или же загонялось в лагеря.
Враньё или, скорее, обычное ваше тупое невежество.
Чистейшая правда, на которую Вы всегда реагируете только личными наездами, т.к. больше-то нечем...
Оппоненты дарвинизма существовали в СССР совершенно легально в виде тех же ламаркистов. Главным в советской школе ламаркистов был Лев Семёнович Берг (1876-1950).
Sorry, это просто смешно. Никого эти академики и пр. не интересовали, никто их не знал. Но вот обычных своих подданных ваш режим дрессировал очень строго и требовал полнейшей преданности и идеологической непорочности....
Кто его "загонял в лагеря"? Никто. Наоборот, его в 1946 году избрали академиком.
Это все мне совершенно не интересно, речь вовсе не идет о разногласиях в академической среде.
> Разве он не имеет права на свое мнение, даже если оно и ошибочно? Сами непрерывно призываете заткнуть рот оппонентам
Не "оппонентам", а преступникам. Разные вещи.
, посадить их, казнить, и при этом нагло трындите про "право на мнение" тех, чьё право никто и не ограничивал!
В каком году эта книга была написана и в каком издана в СССР?
Вернее, мнение де Шардена ограничивало его иезуитское начальство, он же был монахом-иезуитом, но тут вы никакого криминала, конечно, не найдёте.
Не больше, чем в вашем любимце Брежневе, который был большевиком. Каждому свое.
Вы лжец и шулер почище отцов-иезуитов!
Я луч света в вашем темном большевистском тоталитарном царстве. Я вас заставляю морщиться, щуриться, шипеть и сатанеть от злобы... :))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Ну так это потому, что он еще с самого раннего СССР навязывался грубой силой государства, а все, что выцступало как альтернатива, расстреливалось или же загонялось в лагеря. А когда что-то массированно и грубо навязывается людям силой - то оно неизбежно вызывает отторжение и тягу ко всякого рода альтеранативам.
То есть он оставался научно признанной теорией, но... Конечно, мои наблюдения не претендуют на всеобщий характер, но среди тех биологов, которых я тогда, в начале 1980-х, мог наблюдать, «наезжать» на дарвиновскую теорию эволюции считалось «стильно, модно, молодёжно». Эти тенденции выражены, в частности, и заглавной картиной. Правда, я не очень глубоко знаком с творчеством художника Владимира Лагодича, но, по-моему, трудно усомниться, что к изображённым им дарвинистам он испытывал далеко не самые дружественные и приязненные чувства.
Ну так и КТО в этом виноват???
А ещё я помню, как в 1987 году, когда я учился на биофаке, к нам, в книжный киоск факультета, привезли свеженапечатанную книжку известного французского монаха-иезуита Пьера Тейяра де Шардена (1881-1955) «Феномен человека». О, это надо было видеть, как её расхватывали!
Ну еще бы! Ее, небось, тогда только что и перевели на русский, да? За десятилетия ее существования...
Студенты-биологи выстроились в очередь и набросились на тележку, заполненную этими книжками, как голодающие на горячие пирожки. И разобрали почти всю её моментально, до донышка. Я тогда невольно белой завистью позавидовал автору, чьи труды вызывали у молодёжи столь неподдельный интерес. Мне в тот момент не приходило в голову, что то, что я наблюдаю - часть вполне реакционного процесса, в данном случае в науке, и должно вызывать довольно мрачные предчувствия.
Глупости, ничего "реакционного". Что уж на самом деле было реакционно - так это советская цензура и отсечение жителей совка от любой не отвечающей официальным совковым доктринам информации в течение десятилетий. То, что Вы наблюдали на биофаке, - реакция именно на совоквую цензуру и тоталитаризм.
Конечно, поддавшись общему настроению, я тоже купил и прочитал эту книжку. Нет, почтенный католический монах не отрицал эволюцию, что называется, в лоб. Просто вместо дарвинизма он подсовывал что-то вроде своего самобытного варианта ламаркизма, то есть направленной (кем? господом богом, конечно...) эволюции.
Ну и что? Разве он не имеет права на свое мнение, даже если оно и ошибочно? А в совке всю его историю, до самого конца 80-х, было прямо по классику:
"Но оказалось, что и читать - это тоже умение, это не просто бегать глазами по строчкам. Иннокентий открыл, что он - дикарь, выросший в пещерах обществоведения, в шкурах классовой борьбы. Всем своим образованием он приучен был одним книгам верить, не проверяя, другие отвергать, не читая. Он с юности был ограждён от книг неправильных, и читал только заведомо правильные, оттого укоренилась в нём привычка: верить каждому слову, вполне отдаваться на волю автора. Теперь же, читая авторов противоречащих, он долго не мог восстать, не мог не поддаваться сперва одному автору, потом другому, потом третьему. Трудней всего было научиться - отложивши книгу,
размыслить самому." (с)
Reply
> Ну так это потому, что он еще с самого раннего СССР навязывался грубой силой государства, а все, что выцступало как альтернатива, расстреливалось или же загонялось в лагеря.
Враньё или, скорее, обычное ваше тупое невежество. Оппоненты дарвинизма существовали в СССР совершенно легально в виде тех же ламаркистов, печатали свои труды. Главным в советской школе ламаркистов был Лев Семёнович Берг (1876-1950). Кто его "загонял в лагеря"? Никто. Наоборот, его в 1946 году избрали академиком. Кстати, его конкурент на выборах, Баранский, тот старый большевик, с которым был хорошо знаком Дмитрий Стариков, благородно отказался в пользу Берга, заявив: «Никто не может быть академиком, если Берг не академик». И в итоге Берга избрали, а сам он не был избран никогда...
> Разве он не имеет права на свое мнение, даже если оно и ошибочно?
Сами непрерывно призываете заткнуть рот оппонентам, посадить их, казнить, и при этом нагло трындите про "право на мнение" тех, чьё право никто и не ограничивал! Вернее, мнение де Шардена ограничивало его иезуитское начальство, он же был монахом-иезуитом, но тут вы никакого криминала, конечно, не найдёте. Вы лжец и шулер почище отцов-иезуитов!
Reply
Враньё или, скорее, обычное ваше тупое невежество.
Чистейшая правда, на которую Вы всегда реагируете только личными наездами, т.к. больше-то нечем...
Оппоненты дарвинизма существовали в СССР совершенно легально в виде тех же ламаркистов. Главным в советской школе ламаркистов был Лев Семёнович Берг (1876-1950).
Sorry, это просто смешно. Никого эти академики и пр. не интересовали, никто их не знал. Но вот обычных своих подданных ваш режим дрессировал очень строго и требовал полнейшей преданности и идеологической непорочности....
Кто его "загонял в лагеря"? Никто. Наоборот, его в 1946 году избрали академиком.
Это все мне совершенно не интересно, речь вовсе не идет о разногласиях в академической среде.
> Разве он не имеет права на свое мнение, даже если оно и ошибочно?
Сами непрерывно призываете заткнуть рот оппонентам
Не "оппонентам", а преступникам. Разные вещи.
, посадить их, казнить, и при этом нагло трындите про "право на мнение" тех, чьё право никто и не ограничивал!
В каком году эта книга была написана и в каком издана в СССР?
Вернее, мнение де Шардена ограничивало его иезуитское начальство, он же был монахом-иезуитом, но тут вы никакого криминала, конечно, не найдёте.
Не больше, чем в вашем любимце Брежневе, который был большевиком. Каждому свое.
Вы лжец и шулер почище отцов-иезуитов!
Я луч света в вашем темном большевистском тоталитарном царстве. Я вас заставляю морщиться, щуриться, шипеть и сатанеть от злобы... :))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Reply
Leave a comment