Ещё раз об ахиллесовой пяте коммунизма
Рисунок В. Луговкина. «- В Заболотном уже вернули земле хозяина!» 1989 год
Один товарищ стал мне в разговоре доказывать, что передовой социально-экономический строй в принципе не может бояться более отсталого строя. Например, капитализм не боялся феодального строя, поскольку феодальные экономические субъекты не могли конкурировать с капиталистическими, и в рыночном соревновании проигрывали им. Точно так же, по аналогии, социализм в СССР не мог бояться каких-то частников, наоборот, они должны были ему безнадёжно проигрывать. И требование вычистить их - это требование каких-то пуристов, которое к марксизму никакого отношения не имеет.
Ну, что тут сказать... Действительно, не только социализм, но даже коммунизм как строй в целом (насколько мы можем о нём судить по его первой фазе) оказываются слишком мягкими, культурными и человечными для борьбы с натиском прошлого. Советский социализм, причём поздний, который был ближе к коммунизму, оказался, как мы знаем, слаб перед реставраторами буржуазного строя. И как выясняется, это отнюдь не случайность, а закономерность, причём предвиденная в СССР закономерность.
По крайней мере, предвиденная в советской литературе и искусстве. У Стругацких в повести «Трудно быть богом» (1963) коммунар Румата слаб и беспомощен перед феодальным (даже не буржуазным) интриганом доном Рэбой. Тут не мягкотелый Румата Эсторский нужен, а Арата Горбатый, «прошедший все ады вселенной и получивший за это высокое право убивать убийц, пытать палачей и предавать предателей»... То же самое мы наблюдаем в коротком рассказе Стругацких «Попытка к бегству» (1962), где прибывший то ли из феодализма, то ли из рабовладения «Хайра из рода холмов, воин великого и могучего утёса, сверкающего боя, с ногой на небе и с ногой на земле» откровенно садится на голову коммунарам-космонавтам. И совладать с ним может только Саул, прибывший из 1940-х годов и сбежавший из нацистского концлагеря, где он был заключённым.
А Георгий Данелия в «Кин-дза-дза» предложил даже для обсуждения и один из возможных выходов из этой ситуации: превращение «людей из прошлого» в цветы. Это, понятное дело, метафора, но очевидно, что подразумевается их элиминация из общества - не жёсткая (иначе в фильме говорили бы про «трансклюкацию»), а мягкая, соответствующая природе коммунизма... вот только неясно пока, какая. В тех случаях, когда с угрозой возвращения прошлого в реальных соцстранах удалось справиться, это всегда делали люди «старой закалки», которые помнили ещё времена капитализма, и как с ним нешуточно боролись. Если и не точные копии Араты, то хранящие хоть какую-то память о нём. Это можно сказать что о «Праге-1968», что о «Пекине-1989»... А вот в СССР к концу 1980-х таких людей уже не оказалось..
Но возвращаясь к началу данного поста. Так что, может быть, коммунизм - не передовой строй, если он так легко проигрывает всем конкурентным социально-экономическим порядкам, начиная с «рыночка» и заканчивая феодализмом и рабовладением? Подозреваю, что всё же нет. Например, человек - определённо более прогрессивная форма жизни, чем обитатели той древней лужи, в которой некогда зародилась жизнь. Однако, если бы взять немного жидкости из той древней лужи и влить её в вены современного человека, то результат окажется немного предсказуем. :( А вот обитатели той лужи преспокойно в ней выживали! Неужто они на этом основании - более прогрессивные?
Короче говоря, социализм как общество выигрывает у капитализма как общества, 9 Мая 1945-го и 12 Апреля 1961-го не дадут соврать. Но если немного «рыночной жидкости» запустить в вены самого социализма, то иммунитет у него оказывается крайне слабым. Причём чем дальше (то есть ближе к коммунизму) - тем он слабее...
Такие дела.
Действует параллельный блогу ДЗЕН-КАНАЛ