Пособие по написанию Апрельских тезисов :)
Ещё немного про Апрельские тезисы, по случаю их вчерашней годовщины.
Нет, это не новые Апрельские тезисы, но, так сказать, пособие, шпаргалка для того, кто решится их писать. :)
1. Что такое Апрельские тезисы? Это соединение двух точек. Первая точка - это желаемое состояние, которого хочется достичь, социальная революция. Вторая точка - это окружающая нас реальность, которую мы видим за окном и вокруг себя. Соединить их непросто, совсем непросто. Как замечал Отто Куусинен, «в политике важно не только знать, но и уметь».
Ильич поступал элементарно: брал и бестрепетно соединял исходную и конечную точки прямой. Прямая линия перерезала напополам множество священных коров: от этого его соратники приходили в благоговейный ужас или неистовое возмущение; Ленин не обращал на это никакого внимания.
Вот что писал об этой черте Ленина в 1924 году сменовеховец Исай Лежнёв:
«Боже мой, как много у нас всегда болтали, болтают и по сей день о свободе слова и независимости мысли. Знают ли люди подлинно, о чем они говорят? Говорят, по обыкновению, о внешнем, формальном - о юридической норме. Но средний наш человек внутренне не способен на эту свободу. Он барахтается в плену житейских и моральных условностей, он всегда в цепкой власти старых слов и формул. Рабом, идолопоклонником он распростёрт перед фетишем и догмой, связан по рукам и ногам узлами и узелочками схем и схемочек. Между человеком и фактом - путаное загромождение идолов, паноптикум восковых кукол, застывших масок и гримас, заученных движений - душевных и интеллектуальных, хлам устарелых идей и идеек, обрывки и ошметки изношенных понятий. Средний человек окунается в этот мусор, как в покойную, уютную, теплую, старую комнатную туфлю, растянутую по ноге, блаженствует и тешит себя блажью о свободе.
И вот Ленин. Человек - свободный и независимый. В чем эта свобода? В том, что между ним и фактом нет средостений. Вот человек и вот факт - и нет между ними никаких средостений, никакого традиционного барахла привязанностей, пристрастий, окостенелых догматических навыков мысли. Эта внутренняя свобода и независимость, умение глядеть правде прямо в глаза, как бы неказиста порой она ни была, умение эту правду высказывать со всей прямотой, простотой и жестокостью, безо всяких паточных оговорочек, безо всякого смягчающего и вуалирующего миролюбчества, безо всякого самодовольного самоуслаждения - величайший дар Ленина, который усвоить будет, пожалуй, труднее всего, ибо это дар революционера в себе самом, а не только во внешней борьбе, что, конечно, несравненно легче и площе»...
2. Итак, прямая. Как же, пользуясь опытом Ленина, провести прямую между нынешней реальностью разгорающейся мировой войны и желаемой для марксистов реальностью - то есть социальной революцией? Некоторые говорят, что надо точь в точь повторять действия Ленина в апреле 1917-го: тогда тоже была мировая война, Ильич выступал за поражение своего правительства, значит, и теперь надо выступать за то же самое, и тогда будет обеспечен профит.
Но нет, что-то не вытанцовывается: ведь Ильич все четыре года войны настойчиво повторял, что его товарищем по ту сторону фронта является Карл Либкнехт, который выступал за поражение своего, кайзеровского правительства. Значит, надо найти таких людей по ту сторону фронта, или хотя бы определить математическую точку, в которой такие люди могли бы находиться. Но не получается это, никак не получается! Любые «пораженцы» по ту сторону фронта вызывают у наших нео-«ленинистов» (липовых, конечно) взрыв иррациональной ненависти и водопад проклятий за то, что они «пророссийские». Ну, так и Либкнехт казался германским патриотам «пророссийским», его и в тюрьму посадили, а Ильича, между прочим, все патриоты в один голос клеймили как «германского агента». И тоже хотели посадить.
3. Значит, не прокатывает простое калькирование ленинской позиции. Почему? Да потому, что война-то другая, сто лет с гаком, как-никак, прошло. Тот же Ильич, между прочим, говорил: «Бывают войны и войны. Надо разобраться, из каких исторических условий данная война вытекла, какие классы её ведут, во имя чего. Не разобравши этого, мы все свои рассуждения о войне осудим на полную пустоту, на споры чисто словесные и бесплодные». И ещё он рассказывал однажды такую забавную историю: «Товарищи, как-то летом я был на даче в Кларане (местечко на берегу Женевского озера). Приехали мы вечером, устроились. Утром я вышел на террасу умываться, слышу - кто-то кричит: «Прекрасная погода, прекрасная погода!». Посмотрел, а это попугай в висевшей клетке. Да, думаю, действительно великолепная погода, солнышко светит, птички поют, воздух свежий. Осенью нам снова довелось побывать там. Выхожу однажды на террасу. На дворе холодно, дождь, слякоть, грязь, а попугай всё так же кричит: «Прекрасная погода!»...»
Короче говоря, чтобы не уподобиться подобному попугаю, нельзя калькировать позицию, тупо взятую из какой-то прошлой войны, тем более, что это на практике и не получается, при всём желании, как указано выше, а надо проанализировать эту, именно эту войну, «разобраться, из каких исторических условий данная война вытекла, какие классы её ведут, во имя чего», и только на основании этого конкретного анализа делать дальнейшие выводы.
4. Если война столетней давности отличается от нынешней - а мы видим, что она отличается - то в чём это различие состоит и из чего оно проистекает? На самом деле различие элементарно: в мире августа 1914-го, как и апреля 1917 года, ещё не произошла Октябрьская революция. В нашем нынешнем мире Октябрьская революция уже совершилась, и это изменение «непоправимо». Чтобы правильной и классово точной, да и попросту возможной, стала позиция, которая была правильна в апреле 1917 года (то есть тогдашняя позиция Ильича), мир должен вернуться к состоянию апреля 1917 года. Возможно ли это? Нет, согласно твёрдому мнению того же Ильича, это абсолютно невозможно. Потому что любая победоносная социальная революция необратимо меняет мир.
Революция побеждает, считал Ленин, если она двигает вперед историю. Ещё в 1919 году он говорил (sorry за длинную цитату): «Наша революция для нашего класса, для которого мы служим, для пролетариата, сделала за полтора года уже несравненно больше, чем то, что сделали великие французские революционеры. Они продержались у себя два года и погибли под ударами объединённой европейской реакции, погибли под ударами объединённых полчищ всего мира, которые сломили французских революционеров, восстановили легитимного, законного монарха во Франции, тогдашнего Романова, восстановили помещиков и на долгие десятилетия задушили всякое революционное движение во Франции. И тем не менее великая французская революция победила. Всякий, сознательно относящийся к истории, скажет, что французская революция, хотя её и разбили, всё-таки победила, потому что она всему миру дала такие устои буржуазной демократии, буржуазной свободы, которые были уже неустранимы. Наша революция за полтора года дала для пролетариата, для того класса, которому мы служим, для той цели, для которой мы работаем, для свержения господства капитала, дала неизмеримо больше, чем французская революция для своего класса. И потому мы говорим, что если бы даже, беря возможный гипотетически, худший из возможных случаев, если бы завтра какой-нибудь счастливый Колчак перебил поголовно всех и каждого большевика, революция осталась бы непобедимой».
Если, по оценке Ленина, уже в 1919 году, за два года после Октября, Октябрьская революция необратимо и «непоправимо» изменила мир, то насколько же больше она изменила его за последующие 72 года! И кто-то, ничтоже сумняшеся, предлагает не учитывать, так сказать, обнулить все эти изменения, считая их ничтожными и несущественными для последующих выводов?..
5. Ранее я уже писал, в чём заключается сложность проведения той прямой из нынешней реальности в реальность желаемую, в которую мы хотели бы попасть. Вернее, одна из сложностей. Сложность эта именно в том, что окружающая действительность состоит из множества противоречивых элементов. В ней есть элементы, внесённые Октябрём и вследствие Октября, которые мы можем назвать элементами будущего. Их мы, естественно, должны защищать и стараться сохранить и развить. И ещё есть огромное количество реакционных элементов, оставшихся от прошлого и восстановленных в ходе контрреволюции 1991-2020-х годов. Их мы защищать и поддерживать, естественно, не должны. Но как в этом хаосе и мешанине разобраться?
Кстати, Ленин всю эту ситуацию тоже описывал в ярких и доходчивых образах:
«Когда наступает революция, дело не происходит так, как со смертью отдельного лица, когда умерший выносится вон. Когда гибнет старое общество, труп его нельзя заколотить в гроб и положить в могилу. Он разлагается в нашей среде, этот труп гниёт и заражает нас самих. Иначе на свете не происходило ни одной великой революции и не может происходить... Мы должны бороться за сохранение и развитие ростков нового в атмосфере, пропитанной миазмами разлагающегося трупа...»
6. «Ростки нового» - они есть и сейчас, они были неуничтожимы уже в 1919 году, за них и следует бороться. «Миазмов» - ныне, после 35 или около того лет контрреволюции, больше, чем когда-либо с 1918 года. И всё это, повторяю, перемешано, и надо как-то умудриться разделить одно от другого. Да возможно ли это вообще?.. Руки опускаются перед такой невероятной задачей.
И опять послушаем, что нам советовал Ильич:
«Политические события всегда очень запутаны и сложны. Их можно сравнить с цепью. Чтобы удержать всю цепь, надо уцепиться за основное звено. Нельзя искусственно выбрать себе то звено, за которое хочешь уцепиться. В 1917 году в чём был весь гвоздь? В выходе из войны, чего требовал весь народ, и это покрывало всё... Основная потребность народа была учтена, и это дало нам победу на много лет».
Где сейчас это основное звено, какова сейчас основная потребность народа, которую надо учесть, чтобы вытянуть всю цепь, и чтобы это дало «победу на много лет»? Вот над этим вопросом и стоит поломать голову современным марксистам, потому что в нём - ключ ко всему.
Ещё должен заметить, что до этой точки я писал данный текст в жанре Капитана Очевидность. По-моему, любой добросовестный марксист должен со всем написанным от слова до слова согласиться. Ну, если кто-то хочет опровергать, то я с интересом послушаю возражения по любому из тезисов, написанных выше. А вот дальше... дальше каждый волен увидеть это «основное звено» и «основную потребность» в своём. Хотя в действительности они могут быть только в одном - «основное звено»-то одно, по определению. :)