Были ли войны между соцстранами, или Как выглядела карта мировой системы социализма?
В наше время под этим названием - мировая система социализма - можно найти какие угодно карты. Например, такую:
Но это же, извините, ерунда какая-то. Когда в Индии, скажем, был социализм или хоть что-то подобное? Никогда. Или, например, Португалия. Да, там была под красными знамёнами революция гвоздик 1974 года, но на этом основании причислять её к миру социализма - сильно, сильно. И так далее...
А уж когда комментаторы стали мне, что называется, на голубом глазу доказывать, что войны в Эфиопии и Эритрее были войнами в мире социализма - тут я возмутился, и стал искать ту карту мировой системы социализма, которую привык видеть в школе ещё доперестроечных лет, висящей на классной доске, на уроках географии. И не мог её найти... Но в конце концов нашёл аналогичную. Вот она:
Да, вот так это выглядело на школьных пособиях и вообще в официальных учебниках тех лет. Китай и Албания, несмотря на глубокие ссоры Москвы с ними, а с Китаем даже военные столкновения, признавались социалистическими странами. Как и наиболее рыночная Югославия. А вот вполне дружественные Москве страны в Африке, вроде Анголы, Мозамбика и т.д. - нет.
Кстати, помню, как эта карта вызвала на уроке некоторое недоумение. Учительница перечисляла страны социализма и назвала в их числе Китайскую Народную Республику. По классу пробежало, как пишут в стенограммах, «оживление». Почувствовав эту скептическую реакцию на свои слова, учительница с нажимом, хотя и некоторой толикой смущения, повторила:
- Да, они от того, что у них социализм, никогда не отказывались. Не говорили, что социализма у них больше нет.
Одна из отличниц не выдержала и иронически фыркнула:
- Говорить-то они не говорили, а по сути... что там у них от социализма осталось?..
Кажется, её поддержало ещё несколько голосов из класса, которые тоже сказали что-то в таком же духе. Что было неудивительно - политика Китая, внешняя и внутренняя, активно критиковалась в советской печати и по телевидению. Но учительница повторила, что мы их социалистическими признаём, и сами они от этого не отрекались, социалистическая собственность на средства производства там сохраняется, и это самое главное, хотя мы и не согласны с их политикой.
То же самое было и с Албанией, про выход которой из Варшавского Договора и разногласия с другими соцстранами было написано в учебниках.
А вот страны Африки, и многие страны Азии (за исключением Китая, Северной Кореи, Монголии, Вьетнама и Лаоса) никогда к числу социалистических стран не причисляли. Максимум - называли их «странами социалистической ориентации». Кстати, с этой ориентации можно было и сойти. К примеру, Сомали придерживалась социалистической ориентации при Барре, а потом - раз, и при нём же от неё отказалась...
Могут спросить: а какое это имеет значение? А такое, что внутри этого мира социализма за весь ХХ век было только два серьёзных военных конфликта - между СССР и КНР на острове Даманский, и между КНР и Вьетнамом в 1979 году. Можно ещё с некоторой натяжкой отнести сюда же войну в Камбодже-Кампучии с конца 1970-х годов (хотя Кампучия никогда не признавалась соцстраной). Вот, пожалуй, и всё. Коммунизм (в его первой стадии, так как до второй дело не дошло) был первым и единственным строем в истории человечества, который обеспечил мирную жизнь такому огромному количеству людей на столь гигантских территориях, от Берлина до Сайгона и Шанхая.
Ничего подобного капитализм, вернувшийся ему на смену в Европе в 1989-1991 годах, обеспечить не смог: тут же начались войны, всё более и более катастрофические.
Не смогла обеспечить мира и общая религия, что бы нам о ней не говорили, твердя про «дорогу к Храму»: войны 08.08.08 и нынешняя предельно ясно показали это. Не смогло обеспечить отсутствие войн и так называемое «славянское братство»: тут достаточно просто оглянуться вокруг...
Так что если человечество не хочет сгинуть в новых бессмысленных войнах, подобных Первой мировой, из огня которой оно впервые и прибегло к социализму, как к спасательному кругу, то выбор немного очевиден...
Действует параллельный блогу дзен-канал «Исторические хроники»
Но это же, извините, ерунда какая-то. Когда в Индии, скажем, был социализм или хоть что-то подобное? Никогда. Или, например, Португалия. Да, там была под красными знамёнами революция гвоздик 1974 года, но на этом основании причислять её к миру социализма - сильно, сильно. И так далее...
А уж когда комментаторы стали мне, что называется, на голубом глазу доказывать, что войны в Эфиопии и Эритрее были войнами в мире социализма - тут я возмутился, и стал искать ту карту мировой системы социализма, которую привык видеть в школе ещё доперестроечных лет, висящей на классной доске, на уроках географии. И не мог её найти... Но в конце концов нашёл аналогичную. Вот она:
Да, вот так это выглядело на школьных пособиях и вообще в официальных учебниках тех лет. Китай и Албания, несмотря на глубокие ссоры Москвы с ними, а с Китаем даже военные столкновения, признавались социалистическими странами. Как и наиболее рыночная Югославия. А вот вполне дружественные Москве страны в Африке, вроде Анголы, Мозамбика и т.д. - нет.
Кстати, помню, как эта карта вызвала на уроке некоторое недоумение. Учительница перечисляла страны социализма и назвала в их числе Китайскую Народную Республику. По классу пробежало, как пишут в стенограммах, «оживление». Почувствовав эту скептическую реакцию на свои слова, учительница с нажимом, хотя и некоторой толикой смущения, повторила:
- Да, они от того, что у них социализм, никогда не отказывались. Не говорили, что социализма у них больше нет.
Одна из отличниц не выдержала и иронически фыркнула:
- Говорить-то они не говорили, а по сути... что там у них от социализма осталось?..
Кажется, её поддержало ещё несколько голосов из класса, которые тоже сказали что-то в таком же духе. Что было неудивительно - политика Китая, внешняя и внутренняя, активно критиковалась в советской печати и по телевидению. Но учительница повторила, что мы их социалистическими признаём, и сами они от этого не отрекались, социалистическая собственность на средства производства там сохраняется, и это самое главное, хотя мы и не согласны с их политикой.
То же самое было и с Албанией, про выход которой из Варшавского Договора и разногласия с другими соцстранами было написано в учебниках.
А вот страны Африки, и многие страны Азии (за исключением Китая, Северной Кореи, Монголии, Вьетнама и Лаоса) никогда к числу социалистических стран не причисляли. Максимум - называли их «странами социалистической ориентации». Кстати, с этой ориентации можно было и сойти. К примеру, Сомали придерживалась социалистической ориентации при Барре, а потом - раз, и при нём же от неё отказалась...
Могут спросить: а какое это имеет значение? А такое, что внутри этого мира социализма за весь ХХ век было только два серьёзных военных конфликта - между СССР и КНР на острове Даманский, и между КНР и Вьетнамом в 1979 году. Можно ещё с некоторой натяжкой отнести сюда же войну в Камбодже-Кампучии с конца 1970-х годов (хотя Кампучия никогда не признавалась соцстраной). Вот, пожалуй, и всё. Коммунизм (в его первой стадии, так как до второй дело не дошло) был первым и единственным строем в истории человечества, который обеспечил мирную жизнь такому огромному количеству людей на столь гигантских территориях, от Берлина до Сайгона и Шанхая.
Ничего подобного капитализм, вернувшийся ему на смену в Европе в 1989-1991 годах, обеспечить не смог: тут же начались войны, всё более и более катастрофические.
Не смогла обеспечить мира и общая религия, что бы нам о ней не говорили, твердя про «дорогу к Храму»: войны 08.08.08 и нынешняя предельно ясно показали это. Не смогло обеспечить отсутствие войн и так называемое «славянское братство»: тут достаточно просто оглянуться вокруг...
Так что если человечество не хочет сгинуть в новых бессмысленных войнах, подобных Первой мировой, из огня которой оно впервые и прибегло к социализму, как к спасательному кругу, то выбор немного очевиден...
Действует параллельный блогу дзен-канал «Исторические хроники»