Нет, мне не хочется ни до чего докапываться, но я считаю, что фото - это документ, а его раскрашивание делает данный документ неаутентичным. Причем неважно, какое именно это фото - хоть из Вьетнама, хоть с Красной площади в 1945 году. Это мне напоминает эпизод из какого-то фильма: у персонажа была очень красивая рыбка красно-золотистого цвета в аквариуме. Никто не знал, но это была не живая рыбка, а чудо электроники, в точности так же плававшая и вилявшая хвостом, как живая. И там какие-то его знакомые случайно ее с водой в канализацию, что ли, вылили, не помню уже точно. И в ужасе решили, что надо срочно найти такую же, купить - и хозяин ничего не заметит. Но он, естественно, заметил, что это живая рыбка.... :)))
Тем не менее ответить, что же не так на раскрашенной фотографии, вы не можете. Кстати, ведь вначале в те времена на плёнке получался негатив. Значит, позитив - это в любом случае фальсификация, только негативы являются подлинными. :)
За неимением аргументов вообще вам только и остаётся обвинять в "юродстве" или "демагогии". Мир в 1963 году, как и до этого, был цветной или чёрно-белый? Цветной (иных версий я не встречал). Значит, колоризация фотографий - это приближение к тогдашней реальности, а не наоборот.
За неимением аргументов вообще вам только и остаётся обвинять в "юродстве" или "демагогии".
Обычно и в том и в другом. У Вас эти вещи идеально сочетаются. :))))))))
Мир в 1963 году, как и до этого, был цветной или чёрно-белый?
Мир - цветной. А вот фотографии - преимущественно черно-белые.
Цветной (иных версий я не встречал). Значит, колоризация фотографий - это приближение к тогдашней реальности, а не наоборот.
Вот это, собственно, и есть образчик демагогии. Документ должен быть аутентичным, то есть соответствовать самому себе на всех этапах своего существования, а не "приближаться к тогдашней реальности", Как ни приближайся - но любое фото не тождественно реальности и передает ее лишь условно, до некоторой степени, увидеть можно, а услышать, например, нельзя. Но это не причина портить документы, думая, что улучшаешь их.
Документы никто не портит, они сохраняются, для колоризации "портить" первоначальную фотографию совершенно не требуется. А то, что получается, приближает к нам тогдашнюю реальность, в то время как черно-белая фотография создаёт иллюзию барьера, что "это был другой мир, не такой, как сейчас". Так что колоризация - огромное достижение. Даже не знаю, какое будет следующим такого же масштаба. Кстати, своим брюзжанием против колоризации вы, как Корчинский брюзжанием против печатных книг, ещё раз показываете свою суть, как противника прогресса - даже в области техники.
Все люди разные, как Вы только что подтвердили. У меня лично черно-белые фото никогда никакой иллюзии барьера не вызывали. Мир тот же самый, вот техника тогда была другая, это да. Я как-то ни малейшей проблемы в ч/б фото никогда не видел, а вот точности, документальности и аутентичности всегда придавал большое значение.
Часто бывает неудачно, не спорю, но это уже зависит от умения колориста. Да в чём проблема? Один щелчок курсора в любом графическом редакторе "преобразовать в черно-белую" - и перед вами столь ценимый вами "аутентичный документ". А остальным предоставьте читать печатные, а не рукописные книги, смотреть цветные фотографии, слушать и смотреть звуковое кино, даже если оно снято в "немую" эру. Кстати, я попробовал как-то смотреть немые фильмы Чарли Чаплина без звука (те, которые не были озвучены). Ну, это невозможно! Я дольше пары минут не выдержал.
Ну хорошо, вели и вели, я очень рад за тогдашних совков. Собственно, если Вы где-нибудь найдете хорошую водостойкую краску и выкраситесь под негра, - ведь это всё равно будете Вы, верно? :))))))))))))
Reply
Что же в ней фальсифицированного?
( ... )
Reply
Reply
Тем не менее ответить, что же не так на раскрашенной фотографии, вы не можете. Кстати, ведь вначале в те времена на плёнке получался негатив. Значит, позитив - это в любом случае фальсификация, только негативы являются подлинными. :)
Reply
Reply
Reply
Обычно и в том и в другом. У Вас эти вещи идеально сочетаются. :))))))))
Мир в 1963 году, как и до этого, был цветной или чёрно-белый?
Мир - цветной. А вот фотографии - преимущественно черно-белые.
Цветной (иных версий я не встречал). Значит, колоризация фотографий - это приближение к тогдашней реальности, а не наоборот.
Вот это, собственно, и есть образчик демагогии. Документ должен быть аутентичным, то есть соответствовать самому себе на всех этапах своего существования, а не "приближаться к тогдашней реальности", Как ни приближайся - но любое фото не тождественно реальности и передает ее лишь условно, до некоторой степени, увидеть можно, а услышать, например, нельзя. Но это не причина портить документы, думая, что улучшаешь их.
Reply
Документы никто не портит, они сохраняются, для колоризации "портить" первоначальную фотографию совершенно не требуется. А то, что получается, приближает к нам тогдашнюю реальность, в то время как черно-белая фотография создаёт иллюзию барьера, что "это был другой мир, не такой, как сейчас". Так что колоризация - огромное достижение. Даже не знаю, какое будет следующим такого же масштаба.
Кстати, своим брюзжанием против колоризации вы, как Корчинский брюзжанием против печатных книг, ещё раз показываете свою суть, как противника прогресса - даже в области техники.
Reply
Reply
колоризация фотографий - это приближение к тогдашней реальности, а не наоборот
Авотниразу.
Хотябы потому, шо колоризация - сплошь и рдо - НЕестественна.
Особенно русская (в силу особенностей складывания школы).
Reply
Часто бывает неудачно, не спорю, но это уже зависит от умения колориста. Да в чём проблема? Один щелчок курсора в любом графическом редакторе "преобразовать в черно-белую" - и перед вами столь ценимый вами "аутентичный документ". А остальным предоставьте читать печатные, а не рукописные книги, смотреть цветные фотографии, слушать и смотреть звуковое кино, даже если оно снято в "немую" эру. Кстати, я попробовал как-то смотреть немые фильмы Чарли Чаплина без звука (те, которые не были озвучены). Ну, это невозможно! Я дольше пары минут не выдержал.
Reply
1. А ЙА - не запрещаю)
Яж не "бАльшевичка")
2. А у меня - наоборот. Только немое.
3. В создании ложного прошлого.
Чему, в частности, - посвящена все просовкопропаганда, например.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Так что не одни буддисты такие.
Reply
...вот да, Ян Палах, и в Литве тоже кто-то к самоподжогу прибег в знак протеста.
Reply
Leave a comment