Нет, Борис, мне действительно неинтересен спор ради самого спора, как у персонажа Шукшина, а для спора по существу по данной теме у вас не хватает, простите великодушно, интеллектуального ресурса. Собственной позиции по данному вопросу у вас нет, по указанной причине, поэтому вы просто цепляетесь к словам оппонента, точь в точь как Глеб Капустин. Про "алкогольный угар". У меня таких слов не было, но пусть так. Я уже как-то приводил по аналогичному поводу очень разумные слова Чжоу Эньлая. Когда ему сказали, что маршал Малиновский предложил ему выбросить Мао, как "старую калошу", мол, под влиянием алкоголя, он ответил: «Мы - марксисты и сторонники диалектического материализма. Бытие определяет сознание. Если бы у него не было в голове таких мыслей, то он не смог бы их высказать. У нас есть пословица: «Выпивши - говорят правду». Я тоже люблю иногда выпить. Однажды Хрущев напоил меня допьяна... Я был тогда абсолютно пьян, но ни о чем подобном не говорил. Если бы у человека в голове не было бы таких мыслей, то он не мог бы их высказать».
Короче говоря, выпивши, человек говорит или делает то, что и в трезвом состоянии хотел сказать или сделать, а не что-то противоположное. Так и в данном случае. Если бы принцу не хотелось поубивать своих родных в трезвой памяти, то он не стал бы этого делать и спьяну.
> Вам нужен такой оппонент, который непременно признавал бы Вашу концепцию в целом Вовсе не обязательно, вот можно ли сказать, что Павел Люзаков "признаёт мои концепции в целом"? По-моему, нет. Но у него хотя бы правильная методология спора: он всегда находит какую-то точку согласия, и использует её в споре как точку опоры. Типа архимедова рычага, чтобы перевернуть мои доводы (другой вопрос - успешно или нет) . Только с этого момента, собственно, и начинается спор по существу, а до этого - это просто никому не интересное "срезание оппонента" по методу Глеба Капустина.
На противоречиях вас ловил и я, и другие, Пустосвят, например, иногда вы умудряетесь противоречить себе даже в пределах одного комментария, что уж совсем смешно. Но при методе "возражения ради возражений" иначе и не бывает.
Нет, Борис, мне действительно неинтересен спор ради самого спора, как у персонажа Шукшина, а для спора по существу по данной теме у вас не хватает, простите великодушно, интеллектуального ресурса.
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Не выпендривайтесь, pls, и не изображайте тут из себя какого-то супер-пупер-интеллектуала, взирающего на несмышленышей типа меня свысока. :)))) Нет у Вас никаокго особенного "интеллектуального ресурса" и уж тем паче интеллектуального превосходства надо мной, и быть не может, Ваши теории доказывают это совершенно ясно. Вы просто следуете штампам, в частности, так называемой "классовой" теории, и пытаетесь украшать ее какими-то финтифлюшками вроде теории "исторического разогрева", в упор не видя того, что сама эта классовая теория полностью ложна и давно опровергнута. Просто надуваться от важности и снисходительно цедить через губу, что, мол, другие не так умны, чтобы Вас, непризнанного гения, понять и с Вами на Вашем уровне спорить, - это всё, что Вам остается, когда Вы видите, что гением Вас таки не спешат признавать!... :)))))))))))))))))))))
Собственной позиции по данному вопросу у вас нет
Почему нет? Очень даже есть, только она не совпадает с Вашей. И насчет того, что якобы с точки зрения здравого смысла первая мировая война была совершенно бессмысленной бойней, как это утверждали большевики с самого ее начала и до сих пор, - это тоже не так, я высказал Вам свои возражения, эту общепринятую уже 100+ лет большевистскую мантру вполне можно опровергнуть. Уже сам лозунг захвата проливов делал для москаликов эту войну вовсе не бессмысленной.
Про "алкогольный угар". У меня таких слов не было, но пусть так. Я уже как-то приводил по аналогичному поводу очень разумные слова Чжоу Эньлая. Когда ему сказали, что маршал Малиновский предложил ему выбросить Мао, как "старую калошу", мол, под влиянием алкоголя, он ответил: «Мы - марксисты и сторонники диалектического материализма. Бытие определяет сознание. Если бы у него не было в голове таких мыслей, то он не смог бы их высказать. У нас есть пословица: «Выпивши - говорят правду». Я тоже люблю иногда выпить. Однажды Хрущев напоил меня допьяна... Я был тогда абсолютно пьян, но ни о чем подобном не говорил. Если бы у человека в голове не было бы таких мыслей, то он не мог бы их высказать».
Ну да, конечно!.. :))))) Мечтал убить всю свою семью, причем даже тех ее членов, которые ему никак не мешали, а потом напился и убил!... И это при том, что он был сам наследником престола и все равно получил бы трон после смерти отца. И без всякого скандала. А тут убил - и пытался, как Вы пишете, застрелиться - вместо того, чтобы воспользоваться открывшейся возможностью и править долго и счастливо. Нет, увы, эта версия не убедительна.
> Вам нужен такой оппонент, который непременно признавал бы Вашу концепцию в целом Вовсе не обязательно, вот можно ли сказать, что Павел Люзаков "признаёт мои концепции в целом"? По-моему, нет. Но у него хотя бы правильная методология спора: он всегда находит какую-то точку согласия, и использует её в споре как точку опоры.
Ну пожалуйста, вот Вам точка согласия: я всегда был и остаюсь противником монархии, как и Вы. Только, в отличие от Вас, не так грубо и механически подхожу к вопросу, учитываю нюансы, которых Вы вообще не замечаете. А убийство бывшего тирана, да еще вместе с семьей, да еще без всякого суда, да еще теми, кто своими жестокостями и деспотизмом далеко превзошел за неполный год все 23 года царствования этого тирана - все равно считаю подлостью и низостью, даже и оставаясь противником монархии как таковой. Как и стишата про "корону и шахту" считаю невероятной самодовольной пошлостью.
>> Собственной позиции по данному вопросу у вас нет > Почему нет? Очень даже есть, только она не совпадает с Вашей. По-вашему, есть, а по-моему, нет. Напиши я всё ровно наоборот - вы бы и тут принялись усердно спорить, механически придираясь к каждому слову. Нет, мне это неинтересно.
Да нет в этом посте такой темы: как ликвидировать монархию, и что оправдано, а что нет. Это отчасти тема соседнего поста, о Дипендре, а тут уже речь совсем о другом.
>> Собственной позиции по данному вопросу у вас нет > Почему нет? Очень даже есть, только она не совпадает с Вашей. По-вашему, есть, а по-моему, нет. Напиши я всё ровно наоборот - вы бы и тут принялись усердно спорить, механически придираясь к каждому слову. Нет, мне это неинтересно.
Можете думать что хотите, но я-то знаю, что у меня нет такой задачи - "механически придираться к каждому слову". Не к каждому, а только к такому, с которым я не согласен, соотнося каждое Ваше слово с моей общей позицией.
Да нет в этом посте такой темы: как ликвидировать монархию, и что оправдано, а что нет. Это отчасти тема соседнего поста, о Дипендре, а тут уже речь совсем о другом.
О другом, высосанном из пальца, правильно. Попытка ответить на вопрос "за что погибли 10 миллионов?" с точки зрения выдуманной теории об "историческом разогреве" и "конкуренции внутри правящего класса", причем с позиции того, что конкуренция - это очень плохо. Хотя это нелепое объяснение, не учитывающее массу нюансов, прикладываемое почему-то только к этой конкретной войне, а не ко всем, и т.п. Произвольное, в общем, на что я и указываю в комментарии.
Нет, Вы не ловили, Вы ПРИДУМЫВАЛИ эти якобы противоречия, просто цепляясь к каким-то словам, фигурам речи и т.п.
иногда вы умудряетесь противоречить себе даже в пределах одного комментария, что уж совсем смешно.
Нет, ничуть не умудряюсь. Просто у меня иные критерии, чем у Вас, потому и логика иная, непривычнвя Вам. Там, где Вам мерещится "противоречие", на самом деле всё стройно и логично, только не по тому критерию, что у Вас, поэтому Вы просто не видите этой логики. Можно спросить, и я всё объясню и растолкую, но нет - гораздо лучше начать скакать и прыгать от радости, что подловил оппонента на (мнимом) противоречии!... :)))))))))))))))))
В том-то и дело, что скакать и прыгать, на чём-то подловив оппонента (или думая, что подловил) - не моя тема. А по существу спорить тут пока не с кем, не с "Настей Бесько" же. А вы честно пытаетесь спорить, вижу, но увы...
А нельзя спорить в чужой системе понятий. Надо либо найти общую систему (в этом и заключается смысл поиска точек совпадений во мнениях), либо принять язык оппонента. Но принять ваш язык невозможно при всём желании, так как язык предполагает некую цельную систему мировоззрения, а у вас её нет. Одна противоречивая эклектика, а если попытаться эту эклектику как-то слегка систематизировать, то получится курям на смех. Что всё решает желание деспотов, все окружающие их прихотям и капризам зачем-то слепо подчиняются, и ещё в истории существует аццкий Мордор - Россия, причины возникновения которого неизвестны, но вся мировая история вращается вокруг борьбы с ней. Правда, если этот Мордор уничтожить, то на очереди будет уничтожение Мордора номер 2 - Китая, потом "негров", потом латиносов, чтобы не лезли к WASPам, потом "стаи, заполонившей мир", по вашему Нестеренко. Потом, на обезлюдевшей планете, можно будет отдохнуть от трудов праведных. :)
А нельзя спорить в чужой системе понятий. Надо либо найти общую систему (в этом и заключается смысл поиска точек совпадений во мнениях), либо принять язык оппонента.
Ну да, вашу классовую теорию. :)))))))) Еще не хватало.
Но принять ваш язык невозможно при всём желании, так как язык предполагает некую цельную систему мировоззрения, а у вас её нет.
Есть, вполне себе есть. И я ее не раз излагал.
Одна противоречивая эклектика, а если попытаться эту эклектику как-то слегка систематизировать, то получится курям на смех.
Ничего подобного. Все давно систематизировано, я еще в Балашове книжку закончил, которая это всё систематизирует. Никакой эклектики нет, есть четкие и понятные принципы.
Что всё решает желание деспотов, все окружающие их прихотям и капризам зачем-то слепо подчиняются
Не все, почему? Но готовых открыто идти наперекор деспотам никогда и нигде много не бывает, поверьте.
и ещё в истории существует аццкий Мордор - Россия, причины возникновения которого неизвестны,
Давно известны.
но вся мировая история вращается вокруг борьбы с ней.
Нет, скорее вся ее история вращается вокруг попыток борьбы с цивилизованным миром. м
Правда, если этот Мордор уничтожить, то на очереди будет уничтожение Мордора номер 2 - Китая
Конечно. Это еще один полюс мирового зла.
потом "негров", потом латиносов, чтобы не лезли к WASPам
Нет, никого уничтожать не нужно, нужно просто не давать им захватить то, что им не принадлежит. Ту же Америку, например. Проводить принципиальную политику на сохранение англосаксонских государств вне Европы как именно белых и именно англосаксонских.
потом "стаи, заполонившей мир", по вашему Нестеренко.
Со стаей быдла и всякой нечисти надо бороться, да. Уничтожение государства РФ, впрочем, сильно подорвет позиции этой стаи и облегчит борьбу с ней в других местах. Поэтому я и занимаюсь именно этим по мере моих скромных сил.
Шобы спорить с такими как ЙА - надо отойти от "социалистической позитивной этики".
И признать, шо "Факт остается Фактом - даже если он вмонтирован в Систему обоснования/"оправдания" того, шо ты считаешь (верно или нет считаешь - в данном случае, вообще неважно), пусть даже - Абсолютным Злом".
Но увы...
НИЗДЁБНЫЙ. ...Шо ожидаемо для людей с твоими взглядами, впрочем...
Если бы принцу не хотелось поубивать своих родных в трезвой памяти, то он не стал бы этого делать и спьяну
И это - классическое передергивание.
Монарши Семьи - тоже люди.
Бывет желание убить всех родных ни разу не в связи с "подогретыми конкуренциями".
Еще подростком я предалагала моей Мари, организовать убийтво ее родыков и бабушки.
Причин была единвено та, шо если бы там продолжалось шо было я боялась шо Она погибнет.
Убьет себя или опять сбежит и не выживет.
Она и так к тому времени два раза токо чудом не погибла, когда скрывалась в наших лесах окресных...
Но ты со своим долбанным максистким экономизмо конечно нарисуешь шо я строила планы на вот мы будем вмете и я буд кнролить ее тогдашню собственность.. Оту халупу несчастну, бокс для пороросятей погреб и крольчатник. И городик наполсотки морквочный. Мг...
Нет, Борис, мне действительно неинтересен спор ради самого спора, как у персонажа Шукшина, а для спора по существу по данной теме у вас не хватает, простите великодушно, интеллектуального ресурса. Собственной позиции по данному вопросу у вас нет, по указанной причине, поэтому вы просто цепляетесь к словам оппонента, точь в точь как Глеб Капустин.
Про "алкогольный угар". У меня таких слов не было, но пусть так. Я уже как-то приводил по аналогичному поводу очень разумные слова Чжоу Эньлая. Когда ему сказали, что маршал Малиновский предложил ему выбросить Мао, как "старую калошу", мол, под влиянием алкоголя, он ответил: «Мы - марксисты и сторонники диалектического материализма. Бытие определяет сознание. Если бы у него не было в голове таких мыслей, то он не смог бы их высказать. У нас есть пословица: «Выпивши - говорят правду». Я тоже люблю иногда выпить. Однажды Хрущев напоил меня допьяна... Я был тогда абсолютно пьян, но ни о чем подобном не говорил. Если бы у человека в голове не было бы таких мыслей, то он не мог бы их высказать».
Короче говоря, выпивши, человек говорит или делает то, что и в трезвом состоянии хотел сказать или сделать, а не что-то противоположное. Так и в данном случае. Если бы принцу не хотелось поубивать своих родных в трезвой памяти, то он не стал бы этого делать и спьяну.
> Вам нужен такой оппонент, который непременно признавал бы Вашу концепцию в целом
Вовсе не обязательно, вот можно ли сказать, что Павел Люзаков "признаёт мои концепции в целом"? По-моему, нет. Но у него хотя бы правильная методология спора: он всегда находит какую-то точку согласия, и использует её в споре как точку опоры. Типа архимедова рычага, чтобы перевернуть мои доводы (другой вопрос - успешно или нет) . Только с этого момента, собственно, и начинается спор по существу, а до этого - это просто никому не интересное "срезание оппонента" по методу Глеба Капустина.
На противоречиях вас ловил и я, и другие, Пустосвят, например, иногда вы умудряетесь противоречить себе даже в пределах одного комментария, что уж совсем смешно. Но при методе "возражения ради возражений" иначе и не бывает.
Reply
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Не выпендривайтесь, pls, и не изображайте тут из себя какого-то супер-пупер-интеллектуала, взирающего на несмышленышей типа меня свысока. :)))) Нет у Вас никаокго особенного "интеллектуального ресурса" и уж тем паче интеллектуального превосходства надо мной, и быть не может, Ваши теории доказывают это совершенно ясно. Вы просто следуете штампам, в частности, так называемой "классовой" теории, и пытаетесь украшать ее какими-то финтифлюшками вроде теории "исторического разогрева", в упор не видя того, что сама эта классовая теория полностью ложна и давно опровергнута. Просто надуваться от важности и снисходительно цедить через губу, что, мол, другие не так умны, чтобы Вас, непризнанного гения, понять и с Вами на Вашем уровне спорить, - это всё, что Вам остается, когда Вы видите, что гением Вас таки не спешат признавать!... :)))))))))))))))))))))
Собственной позиции по данному вопросу у вас нет
Почему нет? Очень даже есть, только она не совпадает с Вашей. И насчет того, что якобы с точки зрения здравого смысла первая мировая война была совершенно бессмысленной бойней, как это утверждали большевики с самого ее начала и до сих пор, - это тоже не так, я высказал Вам свои возражения, эту общепринятую уже 100+ лет большевистскую мантру вполне можно опровергнуть. Уже сам лозунг захвата проливов делал для москаликов эту войну вовсе не бессмысленной.
Про "алкогольный угар". У меня таких слов не было, но пусть так. Я уже как-то приводил по аналогичному поводу очень разумные слова Чжоу Эньлая. Когда ему сказали, что маршал Малиновский предложил ему выбросить Мао, как "старую калошу", мол, под влиянием алкоголя, он ответил: «Мы - марксисты и сторонники диалектического материализма. Бытие определяет сознание. Если бы у него не было в голове таких мыслей, то он не смог бы их высказать. У нас есть пословица: «Выпивши - говорят правду». Я тоже люблю иногда выпить. Однажды Хрущев напоил меня допьяна... Я был тогда абсолютно пьян, но ни о чем подобном не говорил. Если бы у человека в голове не было бы таких мыслей, то он не мог бы их высказать».
Ну да, конечно!.. :))))) Мечтал убить всю свою семью, причем даже тех ее членов, которые ему никак не мешали, а потом напился и убил!... И это при том, что он был сам наследником престола и все равно получил бы трон после смерти отца. И без всякого скандала. А тут убил - и пытался, как Вы пишете, застрелиться - вместо того, чтобы воспользоваться открывшейся возможностью и править долго и счастливо. Нет, увы, эта версия не убедительна.
> Вам нужен такой оппонент, который непременно признавал бы Вашу концепцию в целом
Вовсе не обязательно, вот можно ли сказать, что Павел Люзаков "признаёт мои концепции в целом"? По-моему, нет. Но у него хотя бы правильная методология спора: он всегда находит какую-то точку согласия, и использует её в споре как точку опоры.
Ну пожалуйста, вот Вам точка согласия: я всегда был и остаюсь противником монархии, как и Вы. Только, в отличие от Вас, не так грубо и механически подхожу к вопросу, учитываю нюансы, которых Вы вообще не замечаете. А убийство бывшего тирана, да еще вместе с семьей, да еще без всякого суда, да еще теми, кто своими жестокостями и деспотизмом далеко превзошел за неполный год все 23 года царствования этого тирана - все равно считаю подлостью и низостью, даже и оставаясь противником монархии как таковой. Как и стишата про "корону и шахту" считаю невероятной самодовольной пошлостью.
Reply
>> Собственной позиции по данному вопросу у вас нет
> Почему нет? Очень даже есть, только она не совпадает с Вашей.
По-вашему, есть, а по-моему, нет. Напиши я всё ровно наоборот - вы бы и тут принялись усердно спорить, механически придираясь к каждому слову. Нет, мне это неинтересно.
Да нет в этом посте такой темы: как ликвидировать монархию, и что оправдано, а что нет. Это отчасти тема соседнего поста, о Дипендре, а тут уже речь совсем о другом.
Reply
> Почему нет? Очень даже есть, только она не совпадает с Вашей.
По-вашему, есть, а по-моему, нет. Напиши я всё ровно наоборот - вы бы и тут принялись усердно спорить, механически придираясь к каждому слову. Нет, мне это неинтересно.
Можете думать что хотите, но я-то знаю, что у меня нет такой задачи - "механически придираться к каждому слову". Не к каждому, а только к такому, с которым я не согласен, соотнося каждое Ваше слово с моей общей позицией.
Да нет в этом посте такой темы: как ликвидировать монархию, и что оправдано, а что нет. Это отчасти тема соседнего поста, о Дипендре, а тут уже речь совсем о другом.
О другом, высосанном из пальца, правильно. Попытка ответить на вопрос "за что погибли 10 миллионов?" с точки зрения выдуманной теории об "историческом разогреве" и "конкуренции внутри правящего класса", причем с позиции того, что конкуренция - это очень плохо. Хотя это нелепое объяснение, не учитывающее массу нюансов, прикладываемое почему-то только к этой конкретной войне, а не ко всем, и т.п. Произвольное, в общем, на что я и указываю в комментарии.
Reply
Нет, Вы не ловили, Вы ПРИДУМЫВАЛИ эти якобы противоречия, просто цепляясь к каким-то словам, фигурам речи и т.п.
иногда вы умудряетесь противоречить себе даже в пределах одного комментария, что уж совсем смешно.
Нет, ничуть не умудряюсь. Просто у меня иные критерии, чем у Вас, потому и логика иная, непривычнвя Вам. Там, где Вам мерещится "противоречие", на самом деле всё стройно и логично, только не по тому критерию, что у Вас, поэтому Вы просто не видите этой логики. Можно спросить, и я всё объясню и растолкую, но нет - гораздо лучше начать скакать и прыгать от радости, что подловил оппонента на (мнимом) противоречии!... :)))))))))))))))))
Reply
В том-то и дело, что скакать и прыгать, на чём-то подловив оппонента (или думая, что подловил) - не моя тема. А по существу спорить тут пока не с кем, не с "Настей Бесько" же. А вы честно пытаетесь спорить, вижу, но увы...
Reply
Reply
А нельзя спорить в чужой системе понятий. Надо либо найти общую систему (в этом и заключается смысл поиска точек совпадений во мнениях), либо принять язык оппонента. Но принять ваш язык невозможно при всём желании, так как язык предполагает некую цельную систему мировоззрения, а у вас её нет. Одна противоречивая эклектика, а если попытаться эту эклектику как-то слегка систематизировать, то получится курям на смех. Что всё решает желание деспотов, все окружающие их прихотям и капризам зачем-то слепо подчиняются, и ещё в истории существует аццкий Мордор - Россия, причины возникновения которого неизвестны, но вся мировая история вращается вокруг борьбы с ней. Правда, если этот Мордор уничтожить, то на очереди будет уничтожение Мордора номер 2 - Китая, потом "негров", потом латиносов, чтобы не лезли к WASPам, потом "стаи, заполонившей мир", по вашему Нестеренко. Потом, на обезлюдевшей планете, можно будет отдохнуть от трудов праведных. :)
Reply
Ну да, вашу классовую теорию. :)))))))) Еще не хватало.
Но принять ваш язык невозможно при всём желании, так как язык предполагает некую цельную систему мировоззрения, а у вас её нет.
Есть, вполне себе есть. И я ее не раз излагал.
Одна противоречивая эклектика, а если попытаться эту эклектику как-то слегка систематизировать, то получится курям на смех.
Ничего подобного. Все давно систематизировано, я еще в Балашове книжку закончил, которая это всё систематизирует. Никакой эклектики нет, есть четкие и понятные принципы.
Что всё решает желание деспотов, все окружающие их прихотям и капризам зачем-то слепо подчиняются
Не все, почему? Но готовых открыто идти наперекор деспотам никогда и нигде много не бывает, поверьте.
и ещё в истории существует аццкий Мордор - Россия, причины возникновения которого неизвестны,
Давно известны.
но вся мировая история вращается вокруг борьбы с ней.
Нет, скорее вся ее история вращается вокруг попыток борьбы с цивилизованным миром. м
Правда, если этот Мордор уничтожить, то на очереди будет уничтожение Мордора номер 2 - Китая
Конечно. Это еще один полюс мирового зла.
потом "негров", потом латиносов, чтобы не лезли к WASPам
Нет, никого уничтожать не нужно, нужно просто не давать им захватить то, что им не принадлежит. Ту же Америку, например. Проводить принципиальную политику на сохранение англосаксонских государств вне Европы как именно белых и именно англосаксонских.
потом "стаи, заполонившей мир", по вашему Нестеренко.
Со стаей быдла и всякой нечисти надо бороться, да. Уничтожение государства РФ, впрочем, сильно подорвет позиции этой стаи и облегчит борьбу с ней в других местах. Поэтому я и занимаюсь именно этим по мере моих скромных сил.
Reply
Ну естественно - ты ж не умеешь, в факты...))
Шобы спорить с такими как ЙА - надо отойти от "социалистической позитивной этики".
И признать, шо "Факт остается Фактом - даже если он вмонтирован в Систему обоснования/"оправдания" того, шо ты считаешь (верно или нет считаешь - в данном случае, вообще неважно), пусть даже - Абсолютным Злом".
Но увы...
НИЗДЁБНЫЙ. ...Шо ожидаемо для людей с твоими взглядами, впрочем...
Reply
Если бы принцу не хотелось поубивать своих родных в трезвой памяти, то он не стал бы этого делать и спьяну
И это - классическое передергивание.
Монарши Семьи - тоже люди.
Бывет желание убить всех родных ни разу не в связи с "подогретыми конкуренциями".
Еще подростком я предалагала моей Мари, организовать убийтво ее родыков и бабушки.
Причин была единвено та, шо если бы там продолжалось шо было я боялась шо Она погибнет.
Убьет себя или опять сбежит и не выживет.
Она и так к тому времени два раза токо чудом не погибла, когда скрывалась в наших лесах окресных...
Но ты со своим долбанным максистким экономизмо конечно нарисуешь шо я строила планы на вот мы будем вмете и я буд кнролить ее тогдашню собственность.. Оту халупу несчастну, бокс для пороросятей погреб и крольчатник. И городик наполсотки морквочный. Мг...
Reply
Leave a comment