именно в этом сочетании - ограничение своих собственных потребностей и поддержка вполне земных желаний большинства населения (то есть мира любой ценой, передела помещичьей земли, ограничения рабочего времени и т.д.) - львиная доля их «секрета победы»
Нет. Секрет ("секрет? - какой ещё секрет: секрета никакого нет!") победы заключался в переустройстве социальных взаимоотношений для оптимального* проявления потенциала, заложенного в индустриальном способе производства (путём снятия конкурентных противоречий). * елико возможно - с учётом как множества пережитков, так и отсутствия чёткого понимания (каковое вообще приобретается только с опытом) характера социоисторического процесса: направленности, особенностей, критериев и пр. - т.е. понимание-то несомненно было, но увы - недостаточно конкретное, а скорее обобщённое, хотя и вполне верное)
Сам по себе аспект "свободы" и "ограничений" тут сугубо вторичен (кстати - именно это место он и занимал как в теоретических работах, так и политических дискуссиях и - тем более - практическом планировании) того времени (о "свободе" же - нет, вернее даже так: Свободе! - очень любили поговорить, например, в тех же (идеологических) кругах, что выдвинули Временное правительство - не говоря уже об анархистах, для которых это было и вовсе "священной коровой" - и много им это помогло?).
Так то оно верно, но для переустройстве социальных взаимоотношений необходимо обладать возможностью для подобного переустройства, т.е. властью. Ну и как ее получить без поддержки, ну или хотя бы без получения активного сопротивления масс? Ждать повтора эпичного гримдарка который сложился к октябрю 1917?
У блеваков есть один гипотетический шанс - надвигающийся безальтернативный блэкаут ЕС, практически всей Европы. Но не сомневаюсь, что они, как всегда, всё просрут.
необходимо обладать возможностью для подобного переустройства, т.е. властью
Я понимаю (или думаю, что понимаю), что вы хотите сказать, но не могу не отметить, что: а) "власть" - это в принципе из другой оперы (даже если её именовать как "власть советов"); б) сам по себе перехват власти революцию не делает - равно как и революция, хотя и сопровождается сменой структур (в том числе управляющих) заключается в совсем другом; ну вот подставьте вместо социалистической - любую другую смену способа производства (от неолитической революции до перехода к рабовладению, или феодализму, или капитализму) - и станет вполне очевидно, что "власть" - это далеко не самая большая сложность здесь. Собственно, любое общество - это как раз тот самый формат, который и "увязывает" требования внешней среды, наличествующие возможности и их (оптимальный) баланс - понятное дело, что даже если тут не будет вовсе никакого (целенаправленного) воздействия (как в биологической эволюции, так и в социально-историческом процессе) - та или иная форма всё равно проявится, а в процессе отбора - неизбежно и закономерно приблизится к этому самому оптимуму (другое дело, что осознанная реализация этих (объективных) тенденций может в разы (если не на порядки) как ускорить, так и облегчить дело; впрочем - и не без потерь).
Ну и как ее получить без поддержки, ну или хотя бы без получения активного сопротивления масс?
Простите - не понял. Т.е. во имя благой цели и вящего благополучия вы предлагаете оным "массам", образно говоря, "нарисовать привлекательную рекламную картинку" (отчасти - вполне отвечающую действительным преобразованиям (т.к. там действительно будет "лучше, чем сейчас"), отчасти же - очевидно расходящуюся с их чаяниями - ибо стремления человеков отнюдь не произвольны, а формируются наличествующими реалиями) - "а уж опосля!." А что, кстати, "опосля"?
Ждать повтора эпичного гримдарка который сложился к октябрю 1917?
😁 Не хотелось бы вас расстраивать, но 1917-й - в свете наличествующих тенденций - может оказаться далеко не самым худшим вариантом.
Ждать - да, далеко не лучший способ: можно реально "дождаться".
В любом случае - вы судите исключительно с позиции сегодняшних обстоятельств: ну, как палеоохотники-и-собиратели вместо перехода к производящему хозяйству пытались бы тем или иным способом поднять производительность именно охотничьих практик, или как античные философы разрабатывали концепции всеобщего благоденствия, где у каждого(!) будет не меньше трёх рабов...
>> Т.е. во имя благой цели и вящего благополучия вы предлагаете оным "массам", образно говоря, "нарисовать привлекательную рекламную картинку"
"Декрет о земле" перетянувший большую часть населения РКМП на сторону большевиков одновременно приведший, как и предсказывалась Лениным, к усилению кулака и последующая борьба кулаком - замечательный пример. Это не рекламная картинка для крестьянства, а вполне себе объективный процесс. Если выступаете на стороне масс и в интересах масс - зачем их кидать? То что "Земля - крестьянам" переводит пользователей лаптей в разряд мелкой буржуазии на селе которая, как и любая другая буржуазия, должно быть постепенно уничтожена в полном соответствии с Манифестом никогда и не скрывалось, а в 1920-х очень даже публично обсуждалось когда именно надо приступить к процессу. А чего кулаки сделают? Отмените Декрет, мы хотим лишится земли и работать на помещиков?
Первая стадия коммунизма и есть улучшение "охотничьих практик" - частного собственника средств производства из экономики убрали, но сами товарно-денежные отношения сохранились и "шатали" общественную надстройку
"Декрет о земле" привел, в первую очередь, к резкому падению товарного производства зерна и вообще с/х продукции, как и предсказывали грамотные ("буржуазные") экономисты еще до революции - проблему перенаселения и малоземелья Нечерноземья невозможно было решить разделом помещичьей земли, её было слишком мало, если разделить на всех желающих. А усиление кулака - это уже следствие из производительных сил, поскольку кулак остался главным, а часто и единственным, товаропроизводителем на селе. Поскольку коммуны (ТОЗы) и ленинский вариант кооперации с треском провалились. ЗЫ. Это кстати интересный и очень неприятный для блевачья вопрос - почему в социалистическом СССР сельхозкоммуны провалились, а в буржуазной подмандатной Палестине такие же коммуны (киббуцы) процветали и просуществовали с начала 1920-х до конца 1990-х. (Формально они продолжают существовать и сейчас, но преобразовались из коммун в АО закрытого типа).
"Декрет о земле" перетянувший большую часть населения РКМП на сторону большевиков одновременно приведший, как и предсказывалась Лениным, к усилению кулака
"Декрет о земле" (как и прочие постреволюционные законы) - это законотворческая и организационно-управляющая деятельность, которая вводила в официальное поле коммунистический подход. Убедиться, что не ситуация меняется из-за произвольной смены законодательства, а законодательство лишь отражает объективную реальность очень просто: попробуйте "просто" ввести любой самый замечательный закон - он будет работать ровно в той степени, в которой отражает объективные (а не желаемые) требования и воплощается конкретными социальными институтами (а не абстрактным "народным" одобрением или неодобрением). Сам по себе закон кулака не сильно усиливал (почему тогда уже прямо не помещика?), а борьба с ним велась - как можно заметить - на по-настоящему значимом поле (производственно-экономическом), а не юридическом (сколько бы там не стонали "свидетели репрессий").
Если выступаете на стороне масс и в интересах масс - зачем их кидать?
Потому, что сама эта концепция ("интереса масс") - она буржуазная по самой своей сути (как "божественное проведение" - закономерная "общественная рефлексия" феодализма) - и она имеет ровно те же шансы на реализацию, что и "помолимся для благоденствия" - и то, и другое - в принципе невыполнимо (отсюда и обман). В марксизме есть похожий термин ("классовый интерес"), но, во-первых, он по содержанию качественно отличается (т.к. подразумевает именно объективный параметр, а не того, что "хочется" - будь то "массам" или каким-нибудь группам), а во-вторых - угождания ему не являются целью социального переустройства ни в каком приближении (собственно - ликвидация классов (разумеется - вместе с "интересами") - это как раз основная задача этого преобразования).
"Земля - крестьянам" переводит пользователей лаптей в разряд мелкой буржуазии на селе которая, как и любая другая буржуазия, должно быть постепенно уничтожена
Понятия о классовой принадлежности идут в чёткой привязке к концепции частной собственности (как основного метода реализации классового расслоения). Земля, отданная крестьянам согласно одноимённому декрету, не делала их ни буржуа, ни помещиками никаким образом - ибо была запрещена к свободному обороту (вспомните рассуждения Маркса о том, когда именно фрак может выступать в качестве ЧС), а только к использованию (причём - строго целевому - сельскохозяйственному), а во-вторых не являлась основанием для эксплуатации (т.е. должна была обрабатываться исключительно собственными силами; большинство посадок кулаков, кстати, связано с нарушением именно этого принципа). Так что советские крестьяне - не большие мелкие буржуа, чем рабочие - капиталисты (в качестве "коллективных" совладельцев фабрик и заводов). С другой стороны - единоличное хозяйство действительно было по самой своей сути более отсталой формой, почему - при первой же возможности его пытались коллективизировать (поначалу - в форме сельских коммун, позже - колхозов) и механизировать - каковые задачи были вполне успешно (и более чем результативно) выполнены.
сами товарно-денежные отношения сохранились и "шатали" общественную надстройку
Сами товарно-денежные отношения были очень быстро ликвидированы ("Военный Коммунизм" - помните?), потом частично восстановлены (прежде всего - не из-за "недовольства масс" - как то любят писать всякие "историки", но по объективным показаниям - недостаточности развития как средств производства, так и механизмов распределения) - хотя и с массой ограничений (купить завод или ферму всё равно было нельзя), а в дальнейшем сокращались (по сути советские рубли были деньгами лишь по наименованию). Потом, правда, вместе с социально-производственными переменами это сокращение остановилось, а далее - развернулось в обратную сторону, вплоть до восстановления ТДО вместе с реставрацией капиталистической системы организации общества и производства.
В любом случае - никакие лозунги (даже формально самые правильные) или "заманчивые картинки" (в стиле предвыборных обещаний или сектантских журнальчиков) по факту ничего существенного не "отработают" (т.к. сами являются следствием, а не формируют причины).
"Здесь раздаются голоса, что сам декрет и наказ составлен С.Р.-ми. Пусть так. Не все ли равно, кем он составлен, но, как демократическое Правительство, мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ними были не согласны"
С Лениным будете спорить? Не удивительно, что начав игнорировать нужды низов (нужды, а не хотелки!) КПСС пошла лесом, никто, включая 16 миллионов "коммунистов", в 1991 защищать существующий строй и не собирался - контрреволюция прошла без сопротивления, даже локальные конфликты в б.СССР шли и идут по национальному(буржуазному), а не классовому поводу.
>> Понятия о классовой принадлежности идут в чёткой привязке к концепции частной собственности
Вот именно: земля в пользовании, а конь, соха, прочие сельхоз орудия в собственности крестьянина. Иначе у Вас получится, что лавочник использующий не свою торговую площадь в пару квадратных метров в огромном моле, тоже не буржуй. И крестьянин продает результат своего труда, а не сам труд/рабочее время. Как и прочие мелкие буржуи, крестьянство сейчас вытесняется агрохолдингами - монополиями и может существовать только на субсидии государства. На сегодняшней стадии научно-технического развития данную разновидность буржуев можно считать ликвидированной - самостоятельно существовать и отстаивать собственные интересы она уже не может.
Вы сейчас продемонстрировали - наглядней некуда! - всю порочность формального подхода.
сам декрет и наказ составлен С.Р.-ми. Пусть так
Угу, а монархисты ещё добавят, что начало народному образованию и электрификации (и продразвёрстке - но вот про это предпочитают "забывать") было положено ещё при царях. На самом же деле сами явления при внешней схожести содержат принципиально иное наполнение и в разных (разнотипных) процессах исполняют кардинально отличные функции.
мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ними были не согласны
Вот только оне несогласие означает не потворствование "народному мнению" (ибо если так - то надо было бы вообще - в стиле современных предвыборных обещаний - сразу "обещать" молочные реки с кисельными берегами, либо - методом агитации и рекламы - создать "правильное" "народное мнение") - но лишь указание на объективную неготовность к качественным переменам, для каковых требуется ещё "готовить почву" (причём - опять-таки - не пропагандой, а самыми что ни на есть материальными (прежде всего - производственными) способами).
земля в пользовании, а конь, соха, прочие сельхоз орудия в собственности крестьянина
И?.. Коня и соху действительно можно продать - но только единожды - и обрабатывать землю после этого будет нечем - вы так себе представляете "владельцев средств производства" (и для этого необходима была национализация)? Повторюсь: основной "затык" в частной собственности - это то, что данный социальный механизм является средством реализации классовой организации социума: расслоения (по принципу владения/невладения СП), эксплуатации (не имеющие СП, но нуждающиеся в них для выживания вынуждены "идти на поклон" к "хозяину" на заранее невыгодных условиях - с присвоением последним львиной доли произведённого), конкуренции (как "вертикальной": противостоянием интересов "работника" и "владельца", так и "горизонтальной": между "работниками" за лучшее место и условия и между "хозяевами" - грызня за присвоенное; плюс - всевозможные "диагональные", "зигзагами" и пр. - т.к. паразитизм вызывает тотальное искажение нормальных социальных связей).
Если совсем кратко: когда в силу перехода к производящему хозяйству вырабатывается значительный (избыточный) прибавочный продукт - он даёт возможность для усложнения как самого производства, так и связанной с ним социальной структуры, но - с другой стороны - открывает двери и паразитическим стратегиям. На "низкоуровневом" социуме паразитировать не получится: во-первых - оно само находится на грани выживания - и дополнительную нагрузку (ни прямую, ни неизбежно потребующуюся для социального переустройства) просто не вынесет, во-вторых - отдача будет минимальной (что с них можно взять: пару вонючих шкур? грязных корешков? несколько кило скоропортящегося мяса? - всё это проще добыть самостоятельно). Поэтому искать классовые отношения там - даже при наличии вождей, обменивающихся (от имени всего племени) "статусными" (не имеющими особой ценности в хозяйстве) вещицами (типа раковин, красивых камней и пр.) - бессмыслица. А вот при производящем хозяйстве - расклад иной: напав на соседей в нужное время (а земледельческий цикл в принципе должен обеспечивать как минимум годичное проживание и воспроизводство, а в идеале - и пару-тройку лет) можно экспроприировать разом этот самый запас, самих же прежних его владельцев - запрячь в работу на собственном участке (причём - как правило в самом потогонном режиме). Полученный таким образом (и присвоенный!) сверхпродукт даёт своим обладателям возможности, не достижимые "классическим" способом - и те начинают диктовать свою волю (не буквально - хотя и буквально тоже - но прежде всего задавая производственно-экономические тренды) всему социумум - даже стратам, не являющимися самими ни рабами, ни рабовладельцами; с другой стороны - подобное принуждение не возможно"просто" физическим насилием (даже с поправкой на разность в организованности и вооружении) - здесь непременно должны "отработать" общесоциальные механизмы. Так что имеем "осевое" противостояние рабов (как угнетаемого слоя) и рабовладельцев (как угнетателей), которое формирует системные (определяющие) социальные взаимосвязи во всём социуме. Потом (в связи с развитием производства) требуется тотальное обновление (а это же развитие даёт для этого возможности) - и имеем класс зависимых крестьян и феодалов со сменой "ведущего" режима эксплуатации/экспроприации с физического принуждения на зависимость, завязанную на приоритетное (сословное) право крупного землевладения. А ещё позже - после индустриальной революции - переход к наёмным (промышленным рабочим!) и капиталистам соответственно. И получается, что хотя сельскохозяйственный, например, труд по самой сути своей остаётся прежним (вспашка - прополка - сбор урожая) остаётся прежним, его конкретное исполнение зависит от орудий труда (палка-копалка всё же существенно отличается от трактора), а социальное наполнение - от особенностей социально-экономической формации в целом - и поэтому неолитические земледельцы, или свободные общинники при рабовладении (не рабы, но и сами не рабовладельцы), зависимые крестьяне при феодализме, фермеры при капитализме и крестьяне при социализме - это очень разные социальные группы - даже если собственность на орудия непосредственного труда у них "сквозная" (наличествует на всех этапах).
Кстати, попробуйте найти на любом из этих этапов "свободное волеизъявление масс" - кто-нибудь кричал: "даёшь феодализм!" или бежал (после соответствующей агитации) "записываться в рабы"? Более-менее активный "движ" проявился лишь во время буржуазных революций, да и то - по факту это была просто "реакция" на существующие условия (вполне сопоставимая с биологической: укололи - сжимайся (беги) или нападай в ответ). Впрочем, самовластием владык тут тоже и не пахло: как будущие владельцы заводов-газет-пароходов отнюдь не стремились "перестроить систему", а лишь пытались отменить сословные привелегии, так и какие-нибудь самые первые фараоны вовсе не строили "общество процветающего рабовладения", а ходили в банальные грабительские набеги. Соответственно - можете оценить и (историческую) важность пропаганды: что существеннее - переубедить толпу (или даже ылитариев) в тех или иных постулатах, или своими действиями максимально "вписаться" в объективные социоисторические процессы?..
Возвращаясь к началу: социальные вопросы нельзя (ну, как нельзя: так-то, конечно, можно, только глупость получится) рассматривать формально - а надо обязательно системно (во всей сложности наличия и взаимодействия социальных структур) и функционально. Ну, вот как велосипед - не равен груде запчастей, валяющихся рядом на земле, даже если по своим масс-габаритным особенностям, материалу и форме они полностью соответствуют этому самому велосипеду - ехать на этом не получится по определению.
Ну, как сказать "из головы"... Я в марксизме самоучка, и пару лет назад заметил, что многие понятия в нём, которые мне, во всяком случае, представлялись само собой разумеющимися, у части моих собеседников воспринимаются как-то предельно странно. Тот же постулат об объективности социально-исторических процессов: некоторые делали из него вывод, что "нефиг и суетиться - всё само построится", другие же напротив - почему-то считали, что общество - максимально пластичная структура и только от нашего желания зависит - что именно из него вылепить. Про "отмирание государства" - одни уверены, что это подразумевает полную анархию (или - как максимум - некие исключительно добровольные и без каких-либо обязательств объединения), другие же (как антитезу этому же анархизму) напротив настаивали на максимальном "закручивании гаек", обвиняя основателей в наивности... Про особенности классового деления (кого считать пролетариями), про плановость/рыночность, про особенности коммунистического быта и воспитания, про революцию, отчуждение труда - да практически по всем ключевым позициям так...
Ну, и я - как мог - пытался (в том числе - на таких вот примерах) нащупать общность позиции и выявить источник расхождения.
А с чем ознакомиться - я даже не знаю...
По идее - читать (внимательно) тех же "классиков" - хотя при мне из прямых цитат всё равно умудрялись "вывернуть" нечто прямо противоположное. Мои представления - в моём журнале (частично) и (преимущественно) - разбросаны по обсуждениям (вот как здесь) - я не пытался что-либо последовательно "проповедовать", а скорее хотел разобраться; а "исходники" - опять-таки - очень разные: от книг, статей, постов, видео по биологии, антропологии, истории, социологии - до даже худлита...
>> Коня и соху действительно можно продать - но только единожды - и обрабатывать землю после этого будет нечем - вы так себе представляете "владельцев средств производства" (и для этого необходима была национализация)?
И идет крестьянин к "кормильцу" кулаку, ибо в процессе деятельности доведшей до такой жизни все равно ему должен и не денег, а натурального продукта на который цены меняются, вверх. Итого земля осталась государственной, работает на ней он же (нафиг кулаку самому, на уже "своей" лошади пахать, когда еще и таких бедолаг уже беслошадных полдеревни), а вот продукт забирает уже кулак. Вуаля - процесс монополизации на селе, усиление кулака. Тем кто не еще понял кто в деревне хозяин, за списание части долга крестьяне (по факту переформатированные в батраки и подкулачники) сами объяснят доступными методами. И все при Советской власти. Коллективизации + индустриализации ломающей подобную систему еще нет. В городе до 1928 биржи труда работают, а не заводы.
Да и для этого нужна была национализация земли, иначе как вы собрались удерживать советскую надстройку при капиталистическом базисе? "Растут капиталистические фирмы, аренды, применение наёмного труда в крестьянском хозяйстве, ростовщичество, кабальные сделки. Растёт процесс политического оформления буржуазных элементов, растёт их классовое сознание, растёт классовая рознь между ними и пролетариатом." Без национализации земли 1991 год наступил бы уже 1920-е, кулаки бы доразвивались до нормальных монополий.
И народному мнению во времена классиков и не потворствовали. Партия лучше знала, действительно лучше знала. Мнение тех же крестьян просто дискриминировали при выборах в Советы приравняв 5 голосов крестьян к одному голосу пролетария. Сочли бы нужным дискриминировали бы еще, и еще, до достижения нужного результата. Как я выше заметил, не надо путать потребности населения с его хотелками.
И идет крестьянин к "кормильцу" кулаку, ибо в процессе деятельности доведшей до такой жизни все равно ему должен и не денег, а натурального продукта на который цены меняются, вверх.
Вот для того, чтобы крестьяне и не ходили к "кормильцам" мироедам - и нужна была коллективизация - и именно эти формы прежде всего поддерживались советской властью: поставками зерна и удобрений, помощью техникой и технологиями и т.д. Первоначальные коммуны "не выстрелили" т.к. сами их участники не сильно понимали - для чего это: одни считали, что данное объединение - повод "выжать" побольше прибыли (а для достижения этого проще и быстрее поднять цены, нежели производительность труда - тем паче, что вся обстановка гражданской войны первому вполне благоприятствовала, а вот второму - никоим образом), другие - что теперь, поскольку принуждающее "ярмо" снято - можно "жить в своё удовольствие" - т.е. трудиться на уровне исключительно самообеспечения - т.е. общественное сознание находилось в шорах всё ещё прежних (конкурентных) отношений. Отсюда и "реставрация буржуазных отношений" (НЭП, смена продразвёрстки продналогом, частный (хотя и ограниченный) рынок и т.д.) - то, что в шахматах называется "потеря качества ради выигрыша темпа" - на откуп частникам были отданы "бытовые" области (в которых те были традиционно сильны) ради концентрации на "тяжёлой индустрии" - куда в первую очередь вливались и сырьевые, и трудовые, и организационные ресурсы. Когда же необходимый объём был набран - социализм достаточно быстро "отыграл" эти "уступки". В любом случае тут надо понимать, что: а) в переходных стадиях "смешение" старого и нового практически неизбежно; б) классовость - это всегда расслоение+эксплуатация+конкуренция (бесклассовость - соответственно - те самые равенство+свобода+братство); первое - это реализация конкурентных стратегий (частный выигрыш за счёт частного же проигрыша (а в "идеале" - множества таких проигрышей), второе - стратегий сотруднических (любой частный успех возможен лишь как составляющая общего успеха, а сбой на любом участке негативно сказывается на всех).
Вуаля - процесс монополизации на селе, усиление кулака
В том-то и дело, что уже к началу коллективизации и индустриализации кулаки существенно "сдали" позиции (прежде всего - из-за ослабления именно производственной базы), а уж в 30-е могли осуществлять разве что только вредительскую деятельность - их "заимки" (с отдачей работой), хлебная спекуляция и т.д. оказались никому не нужны - ни на селе, ни в городе; какая уж там "монополизация".
В городе до 1928 биржи труда работают, а не заводы
Во-первых - заводы тоже работают, но тут надо понимать, что промышленность - это сложное производство: требующее непременно бесперебойной работы на каждом участке, соответствующих технологий и пр. - что приходилось "поднимать" практически с нуля. Ну, а биржа - это, опять-таки, далеко не прямой аналог капиталистической (как следствие "плановой" безработицы).
и для этого нужна была национализация земли, иначе как вы собрались удерживать советскую надстройку при капиталистическом базисе?
У вас (да и не только у вас - весьма расхожий вариант) здесь опять путаются очень близкие (внешне) - хоть и принципиально отличные параметры: групповая собственность (как разновидность частной) и общественная собственность. А именно: национализация воспринимается как переход в государственную собственность. Но государство при классовом устройстве выступает просто как крупный (как правило - самый крупный) собственник (совокупный рабовладелец, феодал или капиталист - в зависимости от конкретной формации) - и этой (соответствующей ОЭФ) собственностью пользуется всё для того же: расслоения, эксплуатации, конкуренции (поэтому, например, Маркс резко выступал против т.н. "госкапа"). Социалистическое же государство (термин не слишком удачен - тут требовалось бы какое-то альтернативное наименование во избежание путаницы) обобществляет средства производства - т.е. выводит их из категории ЧС - но это вовсе не означает, что теперь они все "числятся за ним" и управляются строго централизовано: каждый конкретный исполнитель на своём участке (будь то рабочий, или крестьянин, или руководитель, или инженер) распоряжается и отвечает за свой фронт работ. Соответственно, то, что на земельном участке распоряжается конкретный крестьянин, за которым данный участок закреплён (и у которого есть "свои" конь и плуг), подразумевает ровно то же, что и распоряжение рабочего, за которым закреплён станок (и есть "своя" спецодежда и инструменты для обслуживания), или инженер, у которого "свой" цех, или директор (у которого "свой" завод - и своя служебная "Волга") и т.д. - их деятельность системно ограничена рамками исполняемой работы - и они не являются владельцами (с т.з. ЧС), а СП - земля и станки, фермы и цеха - представляют собственность общественную ("всем вместе и никому в отдельности"). Различить (не формально, а функционально) достаточно легко: ЧС - это инструмент из классового типа общественного устройства - и, соответственно, используется для расслоения, эксплуатации, конкуренции; ОС - напротив - принадлежность неконкурентного социума - и служит для воплощения солидарных стратегий и общего успеха. Так что то, что земля была "роздана" - отнюдь не означает "капиталистического" базиса, а лишь то, что у Советской республики не было возможности сразу "выдернуть" земледелие и животноводство из состояния натурального хозяйства на уровень промышленного сельхозпроизводства - и крестьянам была предоставлена возможность вести дела в прежнем (привычном и понятном им) темпе - хотя так или иначе и поддерживались (материально! - а отнюдь не агитацией) коллективистские начинания; когда же производственный базис мало-мальски для этого созрел - была проведена соответствующая реформа (кстати: официально колхозная земля так и продолжала "числиться" за колхозниками - а не перешла на баланс государства). И наоборот - даже если земля официально объявляется государственной собственностью - это отнюдь не является обязательным признаком "коммунистического базиса": такое состояние урезает эксплуататорские и конкурентные отношения между частниками (в этой конкретно области) - но никак не ограничивает государственные замашки на ту же самую эксплуатацию.
Партия лучше знала, действительно лучше знала
На самом деле - нет. Во-первых - как уже писал ранее - есть знания, которые можно получить только из опыта (а такового в вопросах построения высокоуровневого (индустриального) безконкурентного социума, понятное дело, быть просто не могло). Некоторые решения - вроде ГОЭЛРО - проталкивались исключительно на ленинском авторитете, да и выглядели абсурдно (зачем голодной стране электростанции и линии электропередач, если толком нет даже приборов, которые можно было бы к ним подключить?!) - а между тем именно в них-то и заключался "пропуск в будущее".
Нет.
Секрет ("секрет? - какой ещё секрет: секрета никакого нет!") победы заключался в переустройстве социальных взаимоотношений для оптимального* проявления потенциала, заложенного в индустриальном способе производства (путём снятия конкурентных противоречий).
* елико возможно - с учётом как множества пережитков, так и отсутствия чёткого понимания (каковое вообще приобретается только с опытом) характера социоисторического процесса: направленности, особенностей, критериев и пр. - т.е. понимание-то несомненно было, но увы - недостаточно конкретное, а скорее обобщённое, хотя и вполне верное)
Сам по себе аспект "свободы" и "ограничений" тут сугубо вторичен (кстати - именно это место он и занимал как в теоретических работах, так и политических дискуссиях и - тем более - практическом планировании) того времени (о "свободе" же - нет, вернее даже так: Свободе! - очень любили поговорить, например, в тех же (идеологических) кругах, что выдвинули Временное правительство - не говоря уже об анархистах, для которых это было и вовсе "священной коровой" - и много им это помогло?).
Reply
Reply
Reply
Я понимаю (или думаю, что понимаю), что вы хотите сказать, но не могу не отметить, что:
а) "власть" - это в принципе из другой оперы (даже если её именовать как "власть советов");
б) сам по себе перехват власти революцию не делает - равно как и революция, хотя и сопровождается сменой структур (в том числе управляющих) заключается в совсем другом; ну вот подставьте вместо социалистической - любую другую смену способа производства (от неолитической революции до перехода к рабовладению, или феодализму, или капитализму) - и станет вполне очевидно, что "власть" - это далеко не самая большая сложность здесь.
Собственно, любое общество - это как раз тот самый формат, который и "увязывает" требования внешней среды, наличествующие возможности и их (оптимальный) баланс - понятное дело, что даже если тут не будет вовсе никакого (целенаправленного) воздействия (как в биологической эволюции, так и в социально-историческом процессе) - та или иная форма всё равно проявится, а в процессе отбора - неизбежно и закономерно приблизится к этому самому оптимуму (другое дело, что осознанная реализация этих (объективных) тенденций может в разы (если не на порядки) как ускорить, так и облегчить дело; впрочем - и не без потерь).
Ну и как ее получить без поддержки, ну или хотя бы без получения активного сопротивления масс?
Простите - не понял.
Т.е. во имя благой цели и вящего благополучия вы предлагаете оным "массам", образно говоря, "нарисовать привлекательную рекламную картинку" (отчасти - вполне отвечающую действительным преобразованиям (т.к. там действительно будет "лучше, чем сейчас"), отчасти же - очевидно расходящуюся с их чаяниями - ибо стремления человеков отнюдь не произвольны, а формируются наличествующими реалиями) - "а уж опосля!." А что, кстати, "опосля"?
Ждать повтора эпичного гримдарка который сложился к октябрю 1917?
😁
Не хотелось бы вас расстраивать, но 1917-й - в свете наличествующих тенденций - может оказаться далеко не самым худшим вариантом.
Ждать - да, далеко не лучший способ: можно реально "дождаться".
В любом случае - вы судите исключительно с позиции сегодняшних обстоятельств: ну, как палеоохотники-и-собиратели вместо перехода к производящему хозяйству пытались бы тем или иным способом поднять производительность именно охотничьих практик, или как античные философы разрабатывали концепции всеобщего благоденствия, где у каждого(!) будет не меньше трёх рабов...
Reply
"Декрет о земле" перетянувший большую часть населения РКМП на сторону большевиков одновременно приведший, как и предсказывалась Лениным, к усилению кулака и последующая борьба кулаком - замечательный пример.
Это не рекламная картинка для крестьянства, а вполне себе объективный процесс. Если выступаете на стороне масс и в интересах масс - зачем их кидать? То что "Земля - крестьянам" переводит пользователей лаптей в разряд мелкой буржуазии на селе которая, как и любая другая буржуазия, должно быть постепенно уничтожена в полном соответствии с Манифестом никогда и не скрывалось, а в 1920-х очень даже публично обсуждалось когда именно надо приступить к процессу. А чего кулаки сделают? Отмените Декрет, мы хотим лишится земли и работать на помещиков?
Первая стадия коммунизма и есть улучшение "охотничьих практик" - частного собственника средств производства из экономики убрали, но сами товарно-денежные отношения сохранились и "шатали" общественную надстройку
Reply
ЗЫ. Это кстати интересный и очень неприятный для блевачья вопрос - почему в социалистическом СССР сельхозкоммуны провалились, а в буржуазной подмандатной Палестине такие же коммуны (киббуцы) процветали и просуществовали с начала 1920-х до конца 1990-х. (Формально они продолжают существовать и сейчас, но преобразовались из коммун в АО закрытого типа).
Reply
"Декрет о земле" (как и прочие постреволюционные законы) - это законотворческая и организационно-управляющая деятельность, которая вводила в официальное поле коммунистический подход. Убедиться, что не ситуация меняется из-за произвольной смены законодательства, а законодательство лишь отражает объективную реальность очень просто: попробуйте "просто" ввести любой самый замечательный закон - он будет работать ровно в той степени, в которой отражает объективные (а не желаемые) требования и воплощается конкретными социальными институтами (а не абстрактным "народным" одобрением или неодобрением).
Сам по себе закон кулака не сильно усиливал (почему тогда уже прямо не помещика?), а борьба с ним велась - как можно заметить - на по-настоящему значимом поле (производственно-экономическом), а не юридическом (сколько бы там не стонали "свидетели репрессий").
Если выступаете на стороне масс и в интересах масс - зачем их кидать?
Потому, что сама эта концепция ("интереса масс") - она буржуазная по самой своей сути (как "божественное проведение" - закономерная "общественная рефлексия" феодализма) - и она имеет ровно те же шансы на реализацию, что и "помолимся для благоденствия" - и то, и другое - в принципе невыполнимо (отсюда и обман).
В марксизме есть похожий термин ("классовый интерес"), но, во-первых, он по содержанию качественно отличается (т.к. подразумевает именно объективный параметр, а не того, что "хочется" - будь то "массам" или каким-нибудь группам), а во-вторых - угождания ему не являются целью социального переустройства ни в каком приближении (собственно - ликвидация классов (разумеется - вместе с "интересами") - это как раз основная задача этого преобразования).
"Земля - крестьянам" переводит пользователей лаптей в разряд мелкой буржуазии на селе которая, как и любая другая буржуазия, должно быть постепенно уничтожена
Понятия о классовой принадлежности идут в чёткой привязке к концепции частной собственности (как основного метода реализации классового расслоения). Земля, отданная крестьянам согласно одноимённому декрету, не делала их ни буржуа, ни помещиками никаким образом - ибо была запрещена к свободному обороту (вспомните рассуждения Маркса о том, когда именно фрак может выступать в качестве ЧС), а только к использованию (причём - строго целевому - сельскохозяйственному), а во-вторых не являлась основанием для эксплуатации (т.е. должна была обрабатываться исключительно собственными силами; большинство посадок кулаков, кстати, связано с нарушением именно этого принципа). Так что советские крестьяне - не большие мелкие буржуа, чем рабочие - капиталисты (в качестве "коллективных" совладельцев фабрик и заводов).
С другой стороны - единоличное хозяйство действительно было по самой своей сути более отсталой формой, почему - при первой же возможности его пытались коллективизировать (поначалу - в форме сельских коммун, позже - колхозов) и механизировать - каковые задачи были вполне успешно (и более чем результативно) выполнены.
сами товарно-денежные отношения сохранились и "шатали" общественную надстройку
Сами товарно-денежные отношения были очень быстро ликвидированы ("Военный Коммунизм" - помните?), потом частично восстановлены (прежде всего - не из-за "недовольства масс" - как то любят писать всякие "историки", но по объективным показаниям - недостаточности развития как средств производства, так и механизмов распределения) - хотя и с массой ограничений (купить завод или ферму всё равно было нельзя), а в дальнейшем сокращались (по сути советские рубли были деньгами лишь по наименованию). Потом, правда, вместе с социально-производственными переменами это сокращение остановилось, а далее - развернулось в обратную сторону, вплоть до восстановления ТДО вместе с реставрацией капиталистической системы организации общества и производства.
В любом случае - никакие лозунги (даже формально самые правильные) или "заманчивые картинки" (в стиле предвыборных обещаний или сектантских журнальчиков) по факту ничего существенного не "отработают" (т.к. сами являются следствием, а не формируют причины).
Reply
С Лениным будете спорить? Не удивительно, что начав игнорировать нужды низов (нужды, а не хотелки!) КПСС пошла лесом, никто, включая 16 миллионов "коммунистов", в 1991 защищать существующий строй и не собирался - контрреволюция прошла без сопротивления, даже локальные конфликты в б.СССР шли и идут по национальному(буржуазному), а не классовому поводу.
>> Понятия о классовой принадлежности идут в чёткой привязке к концепции частной собственности
Вот именно: земля в пользовании, а конь, соха, прочие сельхоз орудия в собственности крестьянина. Иначе у Вас получится, что лавочник использующий не свою торговую площадь в пару квадратных метров в огромном моле, тоже не буржуй. И крестьянин продает результат своего труда, а не сам труд/рабочее время.
Как и прочие мелкие буржуи, крестьянство сейчас вытесняется агрохолдингами - монополиями и может существовать только на субсидии государства. На сегодняшней стадии научно-технического развития данную разновидность буржуев можно считать ликвидированной - самостоятельно существовать и отстаивать собственные интересы она уже не может.
Reply
сам декрет и наказ составлен С.Р.-ми. Пусть так
Угу, а монархисты ещё добавят, что начало народному образованию и электрификации (и продразвёрстке - но вот про это предпочитают "забывать") было положено ещё при царях.
На самом же деле сами явления при внешней схожести содержат принципиально иное наполнение и в разных (разнотипных) процессах исполняют кардинально отличные функции.
мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ними были не согласны
Вот только оне несогласие означает не потворствование "народному мнению" (ибо если так - то надо было бы вообще - в стиле современных предвыборных обещаний - сразу "обещать" молочные реки с кисельными берегами, либо - методом агитации и рекламы - создать "правильное" "народное мнение") - но лишь указание на объективную неготовность к качественным переменам, для каковых требуется ещё "готовить почву" (причём - опять-таки - не пропагандой, а самыми что ни на есть материальными (прежде всего - производственными) способами).
земля в пользовании, а конь, соха, прочие сельхоз орудия в собственности крестьянина
И?..
Коня и соху действительно можно продать - но только единожды - и обрабатывать землю после этого будет нечем - вы так себе представляете "владельцев средств производства" (и для этого необходима была национализация)?
Повторюсь: основной "затык" в частной собственности - это то, что данный социальный механизм является средством реализации классовой организации социума: расслоения (по принципу владения/невладения СП), эксплуатации (не имеющие СП, но нуждающиеся в них для выживания вынуждены "идти на поклон" к "хозяину" на заранее невыгодных условиях - с присвоением последним львиной доли произведённого), конкуренции (как "вертикальной": противостоянием интересов "работника" и "владельца", так и "горизонтальной": между "работниками" за лучшее место и условия и между "хозяевами" - грызня за присвоенное; плюс - всевозможные "диагональные", "зигзагами" и пр. - т.к. паразитизм вызывает тотальное искажение нормальных социальных связей).
дальше - ниже ⬇️
Reply
Кстати, попробуйте найти на любом из этих этапов "свободное волеизъявление масс" - кто-нибудь кричал: "даёшь феодализм!" или бежал (после соответствующей агитации) "записываться в рабы"? Более-менее активный "движ" проявился лишь во время буржуазных революций, да и то - по факту это была просто "реакция" на существующие условия (вполне сопоставимая с биологической: укололи - сжимайся (беги) или нападай в ответ). Впрочем, самовластием владык тут тоже и не пахло: как будущие владельцы заводов-газет-пароходов отнюдь не стремились "перестроить систему", а лишь пытались отменить сословные привелегии, так и какие-нибудь самые первые фараоны вовсе не строили "общество процветающего рабовладения", а ходили в банальные грабительские набеги.
Соответственно - можете оценить и (историческую) важность пропаганды: что существеннее - переубедить толпу (или даже ылитариев) в тех или иных постулатах, или своими действиями максимально "вписаться" в объективные социоисторические процессы?..
⬇️
Reply
Ну, вот как велосипед - не равен груде запчастей, валяющихся рядом на земле, даже если по своим масс-габаритным особенностям, материалу и форме они полностью соответствуют этому самому велосипеду - ехать на этом не получится по определению.
Reply
Reply
Я в марксизме самоучка, и пару лет назад заметил, что многие понятия в нём, которые мне, во всяком случае, представлялись само собой разумеющимися, у части моих собеседников воспринимаются как-то предельно странно.
Тот же постулат об объективности социально-исторических процессов: некоторые делали из него вывод, что "нефиг и суетиться - всё само построится", другие же напротив - почему-то считали, что общество - максимально пластичная структура и только от нашего желания зависит - что именно из него вылепить.
Про "отмирание государства" - одни уверены, что это подразумевает полную анархию (или - как максимум - некие исключительно добровольные и без каких-либо обязательств объединения), другие же (как антитезу этому же анархизму) напротив настаивали на максимальном "закручивании гаек", обвиняя основателей в наивности...
Про особенности классового деления (кого считать пролетариями), про плановость/рыночность, про особенности коммунистического быта и воспитания, про революцию, отчуждение труда - да практически по всем ключевым позициям так...
Ну, и я - как мог - пытался (в том числе - на таких вот примерах) нащупать общность позиции и выявить источник расхождения.
А с чем ознакомиться - я даже не знаю...
По идее - читать (внимательно) тех же "классиков" - хотя при мне из прямых цитат всё равно умудрялись "вывернуть" нечто прямо противоположное.
Мои представления - в моём журнале (частично) и (преимущественно) - разбросаны по обсуждениям (вот как здесь) - я не пытался что-либо последовательно "проповедовать", а скорее хотел разобраться; а "исходники" - опять-таки - очень разные: от книг, статей, постов, видео по биологии, антропологии, истории, социологии - до даже худлита...
Reply
И идет крестьянин к "кормильцу" кулаку, ибо в процессе деятельности доведшей до такой жизни все равно ему должен и не денег, а натурального продукта на который цены меняются, вверх. Итого земля осталась государственной, работает на ней он же (нафиг кулаку самому, на уже "своей" лошади пахать, когда еще и таких бедолаг уже беслошадных полдеревни), а вот продукт забирает уже кулак. Вуаля - процесс монополизации на селе, усиление кулака. Тем кто не еще понял кто в деревне хозяин, за списание части долга крестьяне (по факту переформатированные в батраки и подкулачники) сами объяснят доступными методами. И все при Советской власти. Коллективизации + индустриализации ломающей подобную систему еще нет. В городе до 1928 биржи труда работают, а не заводы.
Да и для этого нужна была национализация земли, иначе как вы собрались удерживать советскую надстройку при капиталистическом базисе? "Растут капиталистические фирмы, аренды, применение наёмного труда в крестьянском хозяйстве, ростовщичество, кабальные сделки. Растёт процесс политического оформления буржуазных элементов, растёт их классовое сознание, растёт классовая рознь между ними и пролетариатом." Без национализации земли 1991 год наступил бы уже 1920-е, кулаки бы доразвивались до нормальных монополий.
И народному мнению во времена классиков и не потворствовали. Партия лучше знала, действительно лучше знала. Мнение тех же крестьян просто дискриминировали при выборах в Советы приравняв 5 голосов крестьян к одному голосу пролетария. Сочли бы нужным дискриминировали бы еще, и еще, до достижения нужного результата. Как я выше заметил, не надо путать потребности населения с его хотелками.
Reply
Вот для того, чтобы крестьяне и не ходили к "кормильцам" мироедам - и нужна была коллективизация - и именно эти формы прежде всего поддерживались советской властью: поставками зерна и удобрений, помощью техникой и технологиями и т.д. Первоначальные коммуны "не выстрелили" т.к. сами их участники не сильно понимали - для чего это: одни считали, что данное объединение - повод "выжать" побольше прибыли (а для достижения этого проще и быстрее поднять цены, нежели производительность труда - тем паче, что вся обстановка гражданской войны первому вполне благоприятствовала, а вот второму - никоим образом), другие - что теперь, поскольку принуждающее "ярмо" снято - можно "жить в своё удовольствие" - т.е. трудиться на уровне исключительно самообеспечения - т.е. общественное сознание находилось в шорах всё ещё прежних (конкурентных) отношений. Отсюда и "реставрация буржуазных отношений" (НЭП, смена продразвёрстки продналогом, частный (хотя и ограниченный) рынок и т.д.) - то, что в шахматах называется "потеря качества ради выигрыша темпа" - на откуп частникам были отданы "бытовые" области (в которых те были традиционно сильны) ради концентрации на "тяжёлой индустрии" - куда в первую очередь вливались и сырьевые, и трудовые, и организационные ресурсы. Когда же необходимый объём был набран - социализм достаточно быстро "отыграл" эти "уступки".
В любом случае тут надо понимать, что:
а) в переходных стадиях "смешение" старого и нового практически неизбежно;
б) классовость - это всегда расслоение+эксплуатация+конкуренция (бесклассовость - соответственно - те самые равенство+свобода+братство); первое - это реализация конкурентных стратегий (частный выигрыш за счёт частного же проигрыша (а в "идеале" - множества таких проигрышей), второе - стратегий сотруднических (любой частный успех возможен лишь как составляющая общего успеха, а сбой на любом участке негативно сказывается на всех).
Вуаля - процесс монополизации на селе, усиление кулака
В том-то и дело, что уже к началу коллективизации и индустриализации кулаки существенно "сдали" позиции (прежде всего - из-за ослабления именно производственной базы), а уж в 30-е могли осуществлять разве что только вредительскую деятельность - их "заимки" (с отдачей работой), хлебная спекуляция и т.д. оказались никому не нужны - ни на селе, ни в городе; какая уж там "монополизация".
В городе до 1928 биржи труда работают, а не заводы
Во-первых - заводы тоже работают, но тут надо понимать, что промышленность - это сложное производство: требующее непременно бесперебойной работы на каждом участке, соответствующих технологий и пр. - что приходилось "поднимать" практически с нуля.
Ну, а биржа - это, опять-таки, далеко не прямой аналог капиталистической (как следствие "плановой" безработицы).
⬇️
Reply
У вас (да и не только у вас - весьма расхожий вариант) здесь опять путаются очень близкие (внешне) - хоть и принципиально отличные параметры: групповая собственность (как разновидность частной) и общественная собственность. А именно: национализация воспринимается как переход в государственную собственность. Но государство при классовом устройстве выступает просто как крупный (как правило - самый крупный) собственник (совокупный рабовладелец, феодал или капиталист - в зависимости от конкретной формации) - и этой (соответствующей ОЭФ) собственностью пользуется всё для того же: расслоения, эксплуатации, конкуренции (поэтому, например, Маркс резко выступал против т.н. "госкапа"). Социалистическое же государство (термин не слишком удачен - тут требовалось бы какое-то альтернативное наименование во избежание путаницы) обобществляет средства производства - т.е. выводит их из категории ЧС - но это вовсе не означает, что теперь они все "числятся за ним" и управляются строго централизовано: каждый конкретный исполнитель на своём участке (будь то рабочий, или крестьянин, или руководитель, или инженер) распоряжается и отвечает за свой фронт работ. Соответственно, то, что на земельном участке распоряжается конкретный крестьянин, за которым данный участок закреплён (и у которого есть "свои" конь и плуг), подразумевает ровно то же, что и распоряжение рабочего, за которым закреплён станок (и есть "своя" спецодежда и инструменты для обслуживания), или инженер, у которого "свой" цех, или директор (у которого "свой" завод - и своя служебная "Волга") и т.д. - их деятельность системно ограничена рамками исполняемой работы - и они не являются владельцами (с т.з. ЧС), а СП - земля и станки, фермы и цеха - представляют собственность общественную ("всем вместе и никому в отдельности").
Различить (не формально, а функционально) достаточно легко: ЧС - это инструмент из классового типа общественного устройства - и, соответственно, используется для расслоения, эксплуатации, конкуренции; ОС - напротив - принадлежность неконкурентного социума - и служит для воплощения солидарных стратегий и общего успеха.
Так что то, что земля была "роздана" - отнюдь не означает "капиталистического" базиса, а лишь то, что у Советской республики не было возможности сразу "выдернуть" земледелие и животноводство из состояния натурального хозяйства на уровень промышленного сельхозпроизводства - и крестьянам была предоставлена возможность вести дела в прежнем (привычном и понятном им) темпе - хотя так или иначе и поддерживались (материально! - а отнюдь не агитацией) коллективистские начинания; когда же производственный базис мало-мальски для этого созрел - была проведена соответствующая реформа (кстати: официально колхозная земля так и продолжала "числиться" за колхозниками - а не перешла на баланс государства). И наоборот - даже если земля официально объявляется государственной собственностью - это отнюдь не является обязательным признаком "коммунистического базиса": такое состояние урезает эксплуататорские и конкурентные отношения между частниками (в этой конкретно области) - но никак не ограничивает государственные замашки на ту же самую эксплуатацию.
Партия лучше знала, действительно лучше знала
На самом деле - нет.
Во-первых - как уже писал ранее - есть знания, которые можно получить только из опыта (а такового в вопросах построения высокоуровневого (индустриального) безконкурентного социума, понятное дело, быть просто не могло). Некоторые решения - вроде ГОЭЛРО - проталкивались исключительно на ленинском авторитете, да и выглядели абсурдно (зачем голодной стране электростанции и линии электропередач, если толком нет даже приборов, которые можно было бы к ним подключить?!) - а между тем именно в них-то и заключался "пропуск в будущее".
⬇️
Reply
Leave a comment