Вы бы хоть что-нибудь почитали бы, что ли, прежде чем столь наглядно (и пафосно - в силу категоричности и безапелляционности высказываний) демонстрировать столь дремучее невежество.
Способ производства во времена Карла Маркса был преимущественно частным и собственность была частной
Способ производства - единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею типа производственных отношений; поэтому "частным" (в вашей трактовке - как "перснональный", "единоличный") он не может быть по определению. Частная собственность же - это, опять-таки, не "в одно рыло", она вполне может быть коллективной (в виде акционерных обществ, да того же госкапа); сам же по себе данный термин - это вообще не про вещи, а про особые (общественно признанные и закреплённые специальными социальными институтами) отношения, фиксирующие особые права за владельцами ЧС (прежде всего - право принуждения к труду и/или присваивания части результатов чужого труда); разумеется - в сегодняшних реалиях данная категория никуда не девалась, а даже наоборот - успешно развивается (например - столь актуальное ныне "удалённое" ограничение в возможностях использования купленной, вроде бы, "умной техники" (т.е. одностороннее изменение условий) весьма показательно здесь.
Общественное производство при Марксе было ничтожно малым
Производство было общественным (и никаким иным быть просто не могло) даже в неолите; для охотников и собирателей термин "производство" по понятным причинам не применим, но даже и их жизне-деятельность уже имела общественный характер. Хотя, разумеется, развитие технологий и усложнение производственных взаимосвязей соответственно требует дальнейшего (качественного) развития и усложнения и всех общественных взаимосвязей.
Появляется новый общественный способ производства - печатание ценных бумаг
О! До того была собственность "личная" (по факту персонального использования), "частная" (по наличию вышеуказанных особых прав), "общественная" (по принципу коллективного решения задач и приоритету общего интереса над частным - в силу того, что этот частный может быть реализован лишь по итогам общего: так клетка многоклеточного организма может выжить и успешно функционировать лишь в составе этого самого организма, причём - любое ослабление на любом участке оказывается общей проблемой, в чём состоит кардинальное отличие от, скажем, колониальных одноклеточных форм - где "выиграть" можно и за счёт ущемления "соседа"). А что за "новый формат"?
И классовая борьба сейчас идёт не между трудящимися и владельцами булочных и парикмахерских
Вообще-то, в классовом (конкурентном) обществе вообще идёт "борьба всех со всеми", а ради успеха этой всеобщей борьбы неизбежна определённая консолидация по всевозможным признакам; некоторые объединения носят достаточно кратковременный характер (например - королевская власть частенько поддерживала "низы" как противовес своеволию герцогов-баронов для принуждения тех к покорности (откуда, вероятно, и рождается представление про "царя-батюшку")), другие же - как следствие наиболее глубокой (социально-определяющей) общности интересов - имеют более постоянный характер (в рамках определённой системы, разумеется) - и именно они являются классовыми.
а строить совершенно новое общество, в котором распорядители общественной собственности перестанут быть господствующим классом
Общественная собственность вообще не подразумевает классового расслоения - она организует социум по совершенно иным принципам (поэтому в организме есть, скажем, пищеварительная, нервная, кровеносная, опорно-двигательная и т.д. системы - но нет класса кровеносителей, или пищеварителей, или нервов...).
Нужна новая теория общественного развития, без теории нам - смерть!
Вы бы сперва со старой хоть ознакомились бы не на уровне "слышал звон".
Государственный бюджет - это какая форма собственности, частная? личная? или же общественная? Пенсионный фонд РФ какая? Госкорпорация типа Росатом? Федеральное агентство типа NASA или министерство Среднего машиностроения СССР? Федеральный фонд типа DARPA или NIH? ГУЛАГ или тюрьмы в целом это какая форма собственности? А ведь помимо государственных и псевдоколлективных есть ещё более сложные формы как ДОСААФ например, ФРС или Центробанк какой-нибудь. Вот кому принадлежит ЦБ РФ? Набиуллиной? Нет, она лишь распорядитель огромной собственности ЦБ, а не собственник. Может быть собственник ЦБ государство РФ? Опять нет, ЦБ не подчиняется ни правительству РФ, ни другим органам госвласти и доходы от собственности ЦБ не поступают в бюджет государства или карман какого-то конкретного буржуя или феодала. Так вот такая общественная собственность в современном мире - намного превышает частную собственность олигархов, магнатов, Ротшильдов и Рокфеллеров. Общественная собственность сейчас является главной и определяющей частью экономики. А во времена Маркса все госбюджеты, госстрахи, эндаументы и пенсионные фонды составляли всего лишь ноль целых хрен десятых от экономики в которой царили частные предприниматели. Но и это ещё не все новшества. Новый способ производства, за который получили несколько нобелевских премий, состоит в производстве долговых обязательств, которые в отличие от "реального сектора экономики" реальными не являются т.е. они фиатные, деривативные, неисполнимые. Это долги будущих поколений, которые никогда не будут оплачены в реальной жизни, тем не менее источник эмиссии таких долгов, аудита, рейтингования и оценки таких долгов, получает в обмен вполне реальные товары и услуги прямо сейчас. Например на данный момент в мире выпущено деривативов номинированных в долларах на сумму 4,5 квадриллиона. Это 4 500 000 000 000 000 долларов. Для сравнения ВВП США в 200 раз меньше! Иными словами США нужно 200 лет отдавать всё, что у них производится, до последней крошки, до последней капли, не потребляя вообще ничего, чтобы покрыть все долларовые обязательства. Очевидно, что такое развитие событий невозможно, люди не могут 200 лет не есть, не пить, не жить, а только работать на отдачу долгов. Такая ситуация выгодна только новому господствующему классу - классу распорядителей общественных фондов, неограниченной эмиссии необеспеченных невозвратных долгов. И классовая борьба 21 века - это борьба против этого нового господствующего класса.
Ошибкой марксистов в политэкономии социализма как раз и было неправильное представление о якобы безклассовости. Или об отсутствии эксплуатации и господстве пролетариата. Классовая структура просто стала иной, господствующим классом стала парт-хоз-номенклатура не имеющая никакого отношения к пролетариату, но имеющая прямое отношение к общественной собственности и к источникам эмиссии денег. Сталин очень точно это выразил - обострение классовой борьбы по мере строительства социализма в СССР. Вот только сами классы он не назвал. Наверное трудно было признать тогда что рабочие и крестьяне должны бороться против чиновников и партийцев руководящих государством. Причём чем дальше - тем более ожесточённой должна стать эта борьба, вплоть до высшей меры социальной защиты, до перманентных чисток и массовых репрессий против чиновников и партийцев. От классовой борьбы отказались со смертью Сталина и "проклятая каста" подмяла и социализм и советскую власть, победила пролетариев, выбросила свои партбилеты и стала править своими вотчинами как феодалы.
Государственный бюджет - это какая форма собственности, частная? личная? или же общественная?
Смотря какое государство - у этого термина существуют разночтения. Если в более узком смысле, то государство - это наиболее распространённая (вплоть до того, что ликвидировала все аналоги - как и существовавшие, так и потенциально возможные - так что на текущий момент - единственная) форма классового (расслоённого, эксплуататорского, конкурентного) социума; соответственно: государственная собственность - частная (в зависимости от формации: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая) - где государство выступает как "совокупный рабовладелец/феодал/капиталист". Если брать более широко, т.е. "государство" - это любое системно ( иерархически) упорядоченное общество, то тут будут как вышеупомянутые классовые его разновидности, так и промежуточные (с началом расслоения и с отказом от оного - социалистические) и (с некоторой натяжкой - в силу принципиальной разницы условий) бесклассовые (коммунистические - как примитивные (типа Чатал-Хуюка), так и на индустриальном базисе). Здесь тип собственности будет определяться типом общества: для бесклассовых - общественная, для классовых - частная, для переходных, соответственно, смешанные варианты. В общем, похоже, вы не слишком осознали (а то и не осознали вовсе) основную суть понятия "ЧС": она не в том, что кто-то владеет чем-то персонально (например - носит одежду только сам или работает на закреплённом сугубо за ним компьютере) либо совокупно (например - если сотрудники пьют чай из отдельных кружек, но воду для него греют в общем чайнике/кулере), а в особенности оргвыводов из разного характера разных типов собственности - хотя я специально акцентировал внимание на этом моменте. Пока вы "просто" носите пиджак - он "личная собственность", если вы захотите его продать или отдать в аренду - он "частная собственность" - даже если ни владелец (вы), ни объект (пиджак) не поменялись - изменился способ "обладания". Определяющим качеством ЧС является её способность становится основой для эксплуатации (присвоения чужого труда или результатов этого труда без каких-либо прочих оснований кроме непосредственно самого "владения"; причём появляются подобные особенности отнюдь не в результате личных договорённостей, а в результате правил, установленных социумом в целом) - почему оная столь определяюще важна именно для классовых социумов и практически неработоспособна для бесклассовых (да и - если рассудить - нафиг там и не нужна). Понятное дело, что если акторами таких (повторюсь: расслоённых - эксплуататорских - конкурентных) отношений выступают не отдельные люди, а группы (например - в акционерных и иных сообществах), а то и целые государства - от простого увеличения численности суть их (отношений) нисколько не меняется. И - наоборот: общественная собственность - отнюдь не обязательно подразумевает множественность "владельцев" (тут вообще по-хорошему следовало бы придумать особый термин): если, например, в светлом будущем какой-нибудь одинокий человек самостоятельно построит дом и всю жизнь в нём проживёт бобылём - то и дом, и земля, на которой тот стоит, и огородик возле этого дома и т.д. частной собственностью не являлись бы - ибо не могли быть переданы в пользование другому человеку на основе "отработок", "выплат", "долгов" и любых других форм неэквивалентного обмена - а буде даже такая договорённость с кем-то заключена - она не являлась бы легитимной для такого социума (и вариант "хлебного ростовщика" из "Республики ШКиД" не прошёл бы): ибо здесь что угодно принадлежит (не используется - тут-то допустимы всевозможные комбинации, а именно "находится во владении") всем вместе и никому по отдельности.
Если разберёте - проблем с прочими определениями (от ПФ до ЦБ) форм собственности уже быть не должно.
Новый способ производства, за который получили несколько нобелевских премий, состоит в производстве долговых обязательств, которые в отличие от "реального сектора экономики" реальными не являются
Способ производства - это производительные силы и производственные отношения. Выпуск "нереальных", но "ценных" бумаг в этом ракурсе нисколько не отличается от сословных привилегий на крупное землевладение (вопреки расхожей фразе даже у аристократов кровь ничуть не голубая, а ровно такая же как и у простолюдинов) или права распоряжаться чужой жизнью (а "силовое принуждение" вовсе не означает, что конкретный рабовладелец буквально (физически) сильнее конкретного раба - или, тем более, десятка (а то и нескольких) таковых). Это - всего лишь механизмы реализации наиболее глобальных общественных отношений (для капитализма - экономическое принуждение), которое фактически мало чем отличается как от "простых" денежных знаков или даже "настоящего" золота, так и всевозможных криптовалют. Никакие существенно новые технологии здесь не задействованы, соотношение определяющих социальных групп не изменяется - говорить о "новом СП" - это в принципе не понимать смысла используемых терминов.
новому господствующему классу - классу распорядителей общественных фондов
Классы - это не просто условные крупные группы - они отличаются прежде всего по своим социально-значимым функциям. Так обладание (и присвоение!) чужим трудом ставит группу в совершенно особые по возможностям условия, что позволяет этой (привилегированной) страте диктовать условия не только находящимся в непосредственном подчинении, но и всем прочим слоям и прослойкам, нахождение же среди эксплуатируемых тем самым автоматически понижает социальный статус до минимума (хотя и "закрепляет место" в данной системе). В зависимости от методики принуждения (силовое, сословно-правовое, экономическое) будет выстраиваться и вся общественная структура (ибо - как отмечал ранее - это работает лишь при наличии и активной деятельности специальных социальных институтов) - с соответствующим распределением ролей ("осевыми" (системоопределяющими) классами рабовладельцев и рабов, феодалов и зависимых крестьян, капиталистов и наёмных рабочих (где эксплуатация вторых первыми и запускает характер и принципы расслоения) - и прочими (второстепенными) слоями - которые вынуждены подстраиваться под эти (ключевые) особенности). Эти институты - в том числе (и даже в первых рядах!) - государственно-административные (при любых формациях!) - почему, кстати, частенько под "государством" мы понимаем любое мало-мальски сложное общество. Понятное дело, что "чиновники" (или любые другие "распорядители общественных фондов") - это и близко не класс (как нет класса "бухгалтеров" или "рыболовов-любителей" и т.п.).
Ошибкой марксистов в политэкономии социализма как раз и было неправильное представление о якобы безклассовости
??? ИМХО. - они-то как раз понимали, что "бесклассовость" - это не красивые декларации, а глубочайшее общественное переустройство, требующее принципиальной смены социальных механизмов (как жизнь на суше выдвигает совсем иные требования к поверхности кожи, принципам движения, особенностям дыхания, питания, размножения и пр.).
Или об отсутствии эксплуатации и господстве пролетариата.
"Отсутствие эксплуатации" и "господство" - это уже взаимоисключающие понятия. Утверждалась необходимость "диктатуры пролетариата" как обязательное условие для обеспечения отказа от классового принципа социального устройства, и отнюдь не голословно, а с указанием, что именно она (и только она) как раз в силу своего предельно низкого социального статуса способна максимально последовательно проводить необходимые действия; во-первых - для ликвидации прежнего состояния (существенно повлиять на пирамиду можно лишь работая с её основанием), во-вторых - для выдерживания направления и темпа (у любых других прослоек периодически неизбежно будет возникать соблазн ограничиться полумерами), в третьих - для созидания новой реальности (которое будет строиться на базисе промышленного производства) - где роль всех новых структур важна, но именно рабочих - фундаментальна (и нет смысла делать крышу или стеклить окна, не озаботившись предварительно фундаментом). Единственно что надо понимать, что "диктатура пролетариата" - это классовое свойство (и нельзя трактовать его как "диктатуру пролетариев") - оно не подразумевает какого-либо "господства", и что прочие страты также необходимы (на одном фундаменте тоже не проживёшь).
трудно было признать тогда что рабочие и крестьяне должны бороться против чиновников и партийцев руководящих государством
Ещё как! - это и сейчас звучит предельно абсурдно (что-то вроде "бунта желудка, печени и мышц против мозга"). И что же по-вашему должно было получиться в результате такой "борьбы" - будь она запущена и завершись успехом?
Не абсурднее бунта крестьян против помещика или ремесленников против короля. В результате такой борьбы будет ротация кадров управляющего класса, как в 30-е, когда периодическая чистка "правых и левых уклонистов" и всяческих "шпионов" позволяла физически истреблять представителей господствующего класса с периодичностью в несколько лет. Включая и самих исполнителей чисток в НКВД. По гуманитарным и демографическим соображениям физическое истребление желательно заменить социальным поражением типа люстрации. Чтобы назначение на управленческую должность было ограничено по времени, а после отставки следовала автоматическая отправка в ссылку с конфискацией имущества и поражением в гражданских правах. Вот тогда в начальники пойдут не карьеристы и крохоборы, а исключительно идейные люди, готовые принести в жертву свою личную жизнь на благо решения проблем общества. Этакие социальные сампожертвователи. Что касается класса распорядителей общественных фондов, то это именно целостный класс, со своей функцией в обществе, со своими политическими и экономическими интересами, с отношением к средствам производства, со своей идеологией и мировоззрением. Наглядно можете посмотреть вот здесь классовую борьбу номенклатуры и трудящихся https://youtu.be/fF9ao49dl60
Не абсурднее бунта крестьян против помещика или ремесленников против короля
Приведённые вами примеры - это из конкурентной (социальной) системы, социализм - система переходная к солидарной (сотруднической, бесклассовой). Это (на мой взгляд - очевидное) отличие между разными системами почему-то постоянно упускается - и очень многими (в том числе - и вами) - а между тем именно оно объясняет абсурдность вроде бы обоснованных (но в рамках совершенно иного подхода) действий: вожжи вполне пригодны для управления лошадью, но совершенно не годятся для управления грузовиком - даром, что и у телеги, и у автомобиля имеются колёса.
Чтобы назначение на управленческую должность было ограничено по времени, а после отставки следовала автоматическая отправка в ссылку с конфискацией имущества и поражением в гражданских правах
Если общественное устройство солидарное - то эти предосторожности избыточны (сменяемость на разных работах наверняка будет осуществляться - но по принципиально иным показаниям), если расслоённое - то всё равно не помогут.
Никакого солидарного общества в природе не существует, даже в монастыре :))) А вот реальные общества сменяемых управленцев известны в Полинезии, когда избранный на год вождь племени обладает всей полнотой власти, а по окончании срока его торжественно приносят в жертву богам и выбирают нового вождя. Такая социальная структура благополучно самоподдерживалась столетиями.
Никакого солидарного общества в природе не существует, даже в монастыре
Вообще-то последовательная, глубокая и развитая реализация солидарных принципов в природе - это (в числе прочего) - например многоклеточный организм. Как я уже отмечал, солидарность - это особый способ достижения эффективности через консолидацию усилий ради общего успеха (в противоположность подходу конкурентному - где чей-то частный успех - это следствие чьего-то неуспеха (а "лучше", конечно, многих неуспехов)). Полагаю, опять-таки, вооружённый этим знанием, вы теперь без труда отыщите солидаризм и в социуме - ибо именно этот подход является базовым даже для самого расслоённого социума, т.к. в противном случае не смог бы осуществиться и он - как паразит не самостоятелен и без "носителя" предельно беспомощен и недееспособен.
А вот реальные общества сменяемых управленцев
Управленцев и впрямь (за редкими исключениями) достаточно часто меняют (даже без жертвоприношений), но по совсем иным (как правило - конкурентным) причинам. Вот только отдача от всей этой "мышиной возни" не впечатляют - и отнюдь не только в Полинезии. Но отсылку к "реальности" (якобы подтверждающей именно ваши выкладки) я отметил и оценил; мой совет - старайтесь избегать в обсуждениях подобных дешёвых манипуляций. Апелляция как к реальной грязи, так и столь же реальному свету никоим образом не позволяют обобщить эту реальность абсолютно.
Трудящиеся там - рабочие. Разве не видно, как они строят дачу? Персонаж Папанова по сути крестьянин, он выращивает клубнику и продаёт на рынке. А вот персонаж жулик с высшим образованием Миронов и замдиректора трикотажной фабрики Топтунов - это и есть представители класса партхозноменклатуры, паразитирующие на потоках денег из госбюджета. Наглядно показана и классовая борьба, ОБХСС отбирает дачу у Топтунова. Папанов третирует Миронова и угрожает посадить его в тюрьму за жульничество и нетрудовые доходы "Нет, это наше дело! Мы должны нещадно бороться с лицами живущими на нетрудовые доходы". Миронов же в ответ хочет "жить открыто, свободно" и мечтает "когда же это кончится!?" имея ввиду конец социализма и победу номенклатуры над пролетариатом. Реставрация капитализма - золотая мечта жуликов из партхозноменклатуры. В 1991-1993 они осуществили свою мечту.
Трудящиеся там - рабочие. Разве не видно, как они строят дачу?
Видно. Но вот их участия в "классовой борьбе" я что-то не приметил. И, кстати, как правило подобные дачи строили т.н. "шабашники" - которые, конечно, занимались трудом (порой даже физическим и достаточно серьёзным), но под трудящимися всё же в первую очередь понимали несколько иные категории.
Персонаж Папанова по сути крестьянин, он выращивает клубнику и продаёт на рынке.
Я просто в восторге от ваших познаний в социальной стратификации (впрочем - чего же ещё ожидать после "класса распорядителей ценными бумагами").
А вот персонаж жулик с высшим образованием Миронов и замдиректора трикотажной фабрики Топтунов - это и есть представители класса партхозноменклатуры
Вы сегодня явно в ударе! Вот, оказывается, где партноменклатура окопалась-то - за прилавком комиссионки! Так чего же вы тогда столь решительно открещиваетесь от "владельцев булочных и парикмахерских" - может они в перерывах между основной деятельностью ещё и немного миром рулят?
Комиссионка - классическое для СССР блатное место, в котором жулики спекулировали дефицитным ширпотребом. Место в котором отмывали и легализовывали фарцу, скупали и перепродавали краденое, сбывали нелегально произведённые цеховиками и подпольными шарашками. И даже полностью легальная скупка дефицитных вещей превращалась в перепродажу их "из-под прилавка" "своим людям" в обход открытой торговли, за соответствующую мзду. На такие блатные места так просто с улицы не принимали, принимали только "своих", которые будут жульничать, молчать и башлять со своего нелегального бизнеса крыше. А крыша у всех таких блатных мест одна - партхозноменклатура. У всех, от мясника на колхозном рынке, товароведа на складе, до таксистов в аэропорту, официантов в ресторане и автослесарей. Вся эта торгашеская продажная сволочь имела один источник - паразитирование на общественных фондах, на госбюджете, на распределении денег и др. материальных благ. Вся вплоть до Горбачёва включительно.
Точно! И потому бедный Дима Семицветов жаловался на вечный страх, необходимость скрываться, ловчить (дача на имя тестя, квартира на имя жены, а сам - голодранец)...
Ладно, полагаю - хватит ("вы пошутили, я тоже посмеялся") - взаимные позиции мы сколько смогли - прояснили, а в продолжении обсуждения я, признаться, смысла не вижу.
До тех пор, пока пролетариат с помощью НКВД, МГБ, ОБХСС продолжал классовую борьбу против жуликов - они боялись, ловчили, скрывались. Как только после смерти Сталина борьба ослабла - жульё стало распространяться и захватывать общество, а при Горбачёве классовую борьбу окончательно остановили и жуликов назвали уважаемыми бизнесменами - тогда и отпала у них надобность скрываться, они стали жить открыто, свободно и воровать у госбюджета не пиджаки замшевые и финскую сантехнику, а Норильские никели, РАО ЕЭС и Магнитки. Вы поглядите на олигархов, чиновников и гендиректоров корпораций - это же всё сплошь советская партхозноменклатура и комсомольские активисты а-ля "ЧП районного масштаба".
Способ производства во времена Карла Маркса был преимущественно частным и собственность была частной
Способ производства - единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею типа производственных отношений; поэтому "частным" (в вашей трактовке - как "перснональный", "единоличный") он не может быть по определению.
Частная собственность же - это, опять-таки, не "в одно рыло", она вполне может быть коллективной (в виде акционерных обществ, да того же госкапа); сам же по себе данный термин - это вообще не про вещи, а про особые (общественно признанные и закреплённые специальными социальными институтами) отношения, фиксирующие особые права за владельцами ЧС (прежде всего - право принуждения к труду и/или присваивания части результатов чужого труда); разумеется - в сегодняшних реалиях данная категория никуда не девалась, а даже наоборот - успешно развивается (например - столь актуальное ныне "удалённое" ограничение в возможностях использования купленной, вроде бы, "умной техники" (т.е. одностороннее изменение условий) весьма показательно здесь.
Общественное производство при Марксе было ничтожно малым
Производство было общественным (и никаким иным быть просто не могло) даже в неолите; для охотников и собирателей термин "производство" по понятным причинам не применим, но даже и их жизне-деятельность уже имела общественный характер.
Хотя, разумеется, развитие технологий и усложнение производственных взаимосвязей соответственно требует дальнейшего (качественного) развития и усложнения и всех общественных взаимосвязей.
Появляется новый общественный способ производства - печатание ценных бумаг
Рабовладение - феодализм - капитализм - печатание ценных бумаг?!..
Новый формат собственности
О!
До того была собственность "личная" (по факту персонального использования), "частная" (по наличию вышеуказанных особых прав), "общественная" (по принципу коллективного решения задач и приоритету общего интереса над частным - в силу того, что этот частный может быть реализован лишь по итогам общего: так клетка многоклеточного организма может выжить и успешно функционировать лишь в составе этого самого организма, причём - любое ослабление на любом участке оказывается общей проблемой, в чём состоит кардинальное отличие от, скажем, колониальных одноклеточных форм - где "выиграть" можно и за счёт ущемления "соседа").
А что за "новый формат"?
И классовая борьба сейчас идёт не между трудящимися и владельцами булочных и парикмахерских
Вообще-то, в классовом (конкурентном) обществе вообще идёт "борьба всех со всеми", а ради успеха этой всеобщей борьбы неизбежна определённая консолидация по всевозможным признакам; некоторые объединения носят достаточно кратковременный характер (например - королевская власть частенько поддерживала "низы" как противовес своеволию герцогов-баронов для принуждения тех к покорности (откуда, вероятно, и рождается представление про "царя-батюшку")), другие же - как следствие наиболее глубокой (социально-определяющей) общности интересов - имеют более постоянный характер (в рамках определённой системы, разумеется) - и именно они являются классовыми.
а строить совершенно новое общество, в котором распорядители общественной собственности перестанут быть господствующим классом
Общественная собственность вообще не подразумевает классового расслоения - она организует социум по совершенно иным принципам (поэтому в организме есть, скажем, пищеварительная, нервная, кровеносная, опорно-двигательная и т.д. системы - но нет класса кровеносителей, или пищеварителей, или нервов...).
Нужна новая теория общественного развития, без теории нам - смерть!
Вы бы сперва со старой хоть ознакомились бы не на уровне "слышал звон".
Reply
Пенсионный фонд РФ какая? Госкорпорация типа Росатом? Федеральное агентство типа NASA или министерство Среднего машиностроения СССР? Федеральный фонд типа DARPA или NIH? ГУЛАГ или тюрьмы в целом это какая форма собственности? А ведь помимо государственных и псевдоколлективных есть ещё более сложные формы как ДОСААФ например, ФРС или Центробанк какой-нибудь. Вот кому принадлежит ЦБ РФ? Набиуллиной? Нет, она лишь распорядитель огромной собственности ЦБ, а не собственник. Может быть собственник ЦБ государство РФ? Опять нет, ЦБ не подчиняется ни правительству РФ, ни другим органам госвласти и доходы от собственности ЦБ не поступают в бюджет государства или карман какого-то конкретного буржуя или феодала.
Так вот такая общественная собственность в современном мире - намного превышает частную собственность олигархов, магнатов, Ротшильдов и Рокфеллеров. Общественная собственность сейчас является главной и определяющей частью экономики. А во времена Маркса все госбюджеты, госстрахи, эндаументы и пенсионные фонды составляли всего лишь ноль целых хрен десятых от экономики в которой царили частные предприниматели. Но и это ещё не все новшества. Новый способ производства, за который получили несколько нобелевских премий, состоит в производстве долговых обязательств, которые в отличие от "реального сектора экономики" реальными не являются т.е. они фиатные, деривативные, неисполнимые. Это долги будущих поколений, которые никогда не будут оплачены в реальной жизни, тем не менее источник эмиссии таких долгов, аудита, рейтингования и оценки таких долгов, получает в обмен вполне реальные товары и услуги прямо сейчас. Например на данный момент в мире выпущено деривативов номинированных в долларах на сумму 4,5 квадриллиона. Это 4 500 000 000 000 000 долларов. Для сравнения ВВП США в 200 раз меньше! Иными словами США нужно 200 лет отдавать всё, что у них производится, до последней крошки, до последней капли, не потребляя вообще ничего, чтобы покрыть все долларовые обязательства. Очевидно, что такое развитие событий невозможно, люди не могут 200 лет не есть, не пить, не жить, а только работать на отдачу долгов. Такая ситуация выгодна только новому господствующему классу - классу распорядителей общественных фондов, неограниченной эмиссии необеспеченных невозвратных долгов. И классовая борьба 21 века - это борьба против этого нового господствующего класса.
Ошибкой марксистов в политэкономии социализма как раз и было неправильное представление о якобы безклассовости. Или об отсутствии эксплуатации и господстве пролетариата. Классовая структура просто стала иной, господствующим классом стала парт-хоз-номенклатура не имеющая никакого отношения к пролетариату, но имеющая прямое отношение к общественной собственности и к источникам эмиссии денег. Сталин очень точно это выразил - обострение классовой борьбы по мере строительства социализма в СССР. Вот только сами классы он не назвал. Наверное трудно было признать тогда что рабочие и крестьяне должны бороться против чиновников и партийцев руководящих государством. Причём чем дальше - тем более ожесточённой должна стать эта борьба, вплоть до высшей меры социальной защиты, до перманентных чисток и массовых репрессий против чиновников и партийцев. От классовой борьбы отказались со смертью Сталина и "проклятая каста" подмяла и социализм и советскую власть, победила пролетариев, выбросила свои партбилеты и стала править своими вотчинами как феодалы.
Reply
Смотря какое государство - у этого термина существуют разночтения.
Если в более узком смысле, то государство - это наиболее распространённая (вплоть до того, что ликвидировала все аналоги - как и существовавшие, так и потенциально возможные - так что на текущий момент - единственная) форма классового (расслоённого, эксплуататорского, конкурентного) социума; соответственно: государственная собственность - частная (в зависимости от формации: рабовладельческая, феодальная, капиталистическая) - где государство выступает как "совокупный рабовладелец/феодал/капиталист".
Если брать более широко, т.е. "государство" - это любое системно ( иерархически) упорядоченное общество, то тут будут как вышеупомянутые классовые его разновидности, так и промежуточные (с началом расслоения и с отказом от оного - социалистические) и (с некоторой натяжкой - в силу принципиальной разницы условий) бесклассовые (коммунистические - как примитивные (типа Чатал-Хуюка), так и на индустриальном базисе). Здесь тип собственности будет определяться типом общества: для бесклассовых - общественная, для классовых - частная, для переходных, соответственно, смешанные варианты.
В общем, похоже, вы не слишком осознали (а то и не осознали вовсе) основную суть понятия "ЧС": она не в том, что кто-то владеет чем-то персонально (например - носит одежду только сам или работает на закреплённом сугубо за ним компьютере) либо совокупно (например - если сотрудники пьют чай из отдельных кружек, но воду для него греют в общем чайнике/кулере), а в особенности оргвыводов из разного характера разных типов собственности - хотя я специально акцентировал внимание на этом моменте. Пока вы "просто" носите пиджак - он "личная собственность", если вы захотите его продать или отдать в аренду - он "частная собственность" - даже если ни владелец (вы), ни объект (пиджак) не поменялись - изменился способ "обладания". Определяющим качеством ЧС является её способность становится основой для эксплуатации (присвоения чужого труда или результатов этого труда без каких-либо прочих оснований кроме непосредственно самого "владения"; причём появляются подобные особенности отнюдь не в результате личных договорённостей, а в результате правил, установленных социумом в целом) - почему оная столь определяюще важна именно для классовых социумов и практически неработоспособна для бесклассовых (да и - если рассудить - нафиг там и не нужна). Понятное дело, что если акторами таких (повторюсь: расслоённых - эксплуататорских - конкурентных) отношений выступают не отдельные люди, а группы (например - в акционерных и иных сообществах), а то и целые государства - от простого увеличения численности суть их (отношений) нисколько не меняется. И - наоборот: общественная собственность - отнюдь не обязательно подразумевает множественность "владельцев" (тут вообще по-хорошему следовало бы придумать особый термин): если, например, в светлом будущем какой-нибудь одинокий человек самостоятельно построит дом и всю жизнь в нём проживёт бобылём - то и дом, и земля, на которой тот стоит, и огородик возле этого дома и т.д. частной собственностью не являлись бы - ибо не могли быть переданы в пользование другому человеку на основе "отработок", "выплат", "долгов" и любых других форм неэквивалентного обмена - а буде даже такая договорённость с кем-то заключена - она не являлась бы легитимной для такого социума (и вариант "хлебного ростовщика" из "Республики ШКиД" не прошёл бы): ибо здесь что угодно принадлежит (не используется - тут-то допустимы всевозможные комбинации, а именно "находится во владении") всем вместе и никому по отдельности.
Если разберёте - проблем с прочими определениями (от ПФ до ЦБ) форм собственности уже быть не должно.
(дальше - ниже)
Reply
Способ производства - это производительные силы и производственные отношения. Выпуск "нереальных", но "ценных" бумаг в этом ракурсе нисколько не отличается от сословных привилегий на крупное землевладение (вопреки расхожей фразе даже у аристократов кровь ничуть не голубая, а ровно такая же как и у простолюдинов) или права распоряжаться чужой жизнью (а "силовое принуждение" вовсе не означает, что конкретный рабовладелец буквально (физически) сильнее конкретного раба - или, тем более, десятка (а то и нескольких) таковых). Это - всего лишь механизмы реализации наиболее глобальных общественных отношений (для капитализма - экономическое принуждение), которое фактически мало чем отличается как от "простых" денежных знаков или даже "настоящего" золота, так и всевозможных криптовалют.
Никакие существенно новые технологии здесь не задействованы, соотношение определяющих социальных групп не изменяется - говорить о "новом СП" - это в принципе не понимать смысла используемых терминов.
новому господствующему классу - классу распорядителей общественных фондов
Классы - это не просто условные крупные группы - они отличаются прежде всего по своим социально-значимым функциям. Так обладание (и присвоение!) чужим трудом ставит группу в совершенно особые по возможностям условия, что позволяет этой (привилегированной) страте диктовать условия не только находящимся в непосредственном подчинении, но и всем прочим слоям и прослойкам, нахождение же среди эксплуатируемых тем самым автоматически понижает социальный статус до минимума (хотя и "закрепляет место" в данной системе). В зависимости от методики принуждения (силовое, сословно-правовое, экономическое) будет выстраиваться и вся общественная структура (ибо - как отмечал ранее - это работает лишь при наличии и активной деятельности специальных социальных институтов) - с соответствующим распределением ролей ("осевыми" (системоопределяющими) классами рабовладельцев и рабов, феодалов и зависимых крестьян, капиталистов и наёмных рабочих (где эксплуатация вторых первыми и запускает характер и принципы расслоения) - и прочими (второстепенными) слоями - которые вынуждены подстраиваться под эти (ключевые) особенности). Эти институты - в том числе (и даже в первых рядах!) - государственно-административные (при любых формациях!) - почему, кстати, частенько под "государством" мы понимаем любое мало-мальски сложное общество.
Понятное дело, что "чиновники" (или любые другие "распорядители общественных фондов") - это и близко не класс (как нет класса "бухгалтеров" или "рыболовов-любителей" и т.п.).
Ошибкой марксистов в политэкономии социализма как раз и было неправильное представление о якобы безклассовости
???
ИМХО. - они-то как раз понимали, что "бесклассовость" - это не красивые декларации, а глубочайшее общественное переустройство, требующее принципиальной смены социальных механизмов (как жизнь на суше выдвигает совсем иные требования к поверхности кожи, принципам движения, особенностям дыхания, питания, размножения и пр.).
(ниже)
Reply
"Отсутствие эксплуатации" и "господство" - это уже взаимоисключающие понятия.
Утверждалась необходимость "диктатуры пролетариата" как обязательное условие для обеспечения отказа от классового принципа социального устройства, и отнюдь не голословно, а с указанием, что именно она (и только она) как раз в силу своего предельно низкого социального статуса способна максимально последовательно проводить необходимые действия; во-первых - для ликвидации прежнего состояния (существенно повлиять на пирамиду можно лишь работая с её основанием), во-вторых - для выдерживания направления и темпа (у любых других прослоек периодически неизбежно будет возникать соблазн ограничиться полумерами), в третьих - для созидания новой реальности (которое будет строиться на базисе промышленного производства) - где роль всех новых структур важна, но именно рабочих - фундаментальна (и нет смысла делать крышу или стеклить окна, не озаботившись предварительно фундаментом).
Единственно что надо понимать, что "диктатура пролетариата" - это классовое свойство (и нельзя трактовать его как "диктатуру пролетариев") - оно не подразумевает какого-либо "господства", и что прочие страты также необходимы (на одном фундаменте тоже не проживёшь).
трудно было признать тогда что рабочие и крестьяне должны бороться против чиновников и партийцев руководящих государством
Ещё как! - это и сейчас звучит предельно абсурдно (что-то вроде "бунта желудка, печени и мышц против мозга").
И что же по-вашему должно было получиться в результате такой "борьбы" - будь она запущена и завершись успехом?
Reply
Что касается класса распорядителей общественных фондов, то это именно целостный класс, со своей функцией в обществе, со своими политическими и экономическими интересами, с отношением к средствам производства, со своей идеологией и мировоззрением. Наглядно можете посмотреть вот здесь классовую борьбу номенклатуры и трудящихся https://youtu.be/fF9ao49dl60
Reply
Приведённые вами примеры - это из конкурентной (социальной) системы, социализм - система переходная к солидарной (сотруднической, бесклассовой).
Это (на мой взгляд - очевидное) отличие между разными системами почему-то постоянно упускается - и очень многими (в том числе - и вами) - а между тем именно оно объясняет абсурдность вроде бы обоснованных (но в рамках совершенно иного подхода) действий: вожжи вполне пригодны для управления лошадью, но совершенно не годятся для управления грузовиком - даром, что и у телеги, и у автомобиля имеются колёса.
Чтобы назначение на управленческую должность было ограничено по времени, а после отставки следовала автоматическая отправка в ссылку с конфискацией имущества и поражением в гражданских правах
Если общественное устройство солидарное - то эти предосторожности избыточны (сменяемость на разных работах наверняка будет осуществляться - но по принципиально иным показаниям), если расслоённое - то всё равно не помогут.
Наглядно можете посмотреть вот здесь классовую борьбу номенклатуры и трудящихся https://youtu.be/fF9ao49dl60
)))
Смешно.
А кто там "трудящийся", а кто "номенклатура"?
Reply
Reply
Вообще-то последовательная, глубокая и развитая реализация солидарных принципов в природе - это (в числе прочего) - например многоклеточный организм. Как я уже отмечал, солидарность - это особый способ достижения эффективности через консолидацию усилий ради общего успеха (в противоположность подходу конкурентному - где чей-то частный успех - это следствие чьего-то неуспеха (а "лучше", конечно, многих неуспехов)).
Полагаю, опять-таки, вооружённый этим знанием, вы теперь без труда отыщите солидаризм и в социуме - ибо именно этот подход является базовым даже для самого расслоённого социума, т.к. в противном случае не смог бы осуществиться и он - как паразит не самостоятелен и без "носителя" предельно беспомощен и недееспособен.
А вот реальные общества сменяемых управленцев
Управленцев и впрямь (за редкими исключениями) достаточно часто меняют (даже без жертвоприношений), но по совсем иным (как правило - конкурентным) причинам. Вот только отдача от всей этой "мышиной возни" не впечатляют - и отнюдь не только в Полинезии.
Но отсылку к "реальности" (якобы подтверждающей именно ваши выкладки) я отметил и оценил; мой совет - старайтесь избегать в обсуждениях подобных дешёвых манипуляций. Апелляция как к реальной грязи, так и столь же реальному свету никоим образом не позволяют обобщить эту реальность абсолютно.
Reply
Reply
Видно. Но вот их участия в "классовой борьбе" я что-то не приметил.
И, кстати, как правило подобные дачи строили т.н. "шабашники" - которые, конечно, занимались трудом (порой даже физическим и достаточно серьёзным), но под трудящимися всё же в первую очередь понимали несколько иные категории.
Персонаж Папанова по сути крестьянин, он выращивает клубнику и продаёт на рынке.
Я просто в восторге от ваших познаний в социальной стратификации (впрочем - чего же ещё ожидать после "класса распорядителей ценными бумагами").
А вот персонаж жулик с высшим образованием Миронов и замдиректора трикотажной фабрики Топтунов - это и есть представители класса партхозноменклатуры
Вы сегодня явно в ударе! Вот, оказывается, где партноменклатура окопалась-то - за прилавком комиссионки!
Так чего же вы тогда столь решительно открещиваетесь от "владельцев булочных и парикмахерских" - может они в перерывах между основной деятельностью ещё и немного миром рулят?
Reply
Reply
Точно!
И потому бедный Дима Семицветов жаловался на вечный страх, необходимость скрываться, ловчить (дача на имя тестя, квартира на имя жены, а сам - голодранец)...
Ладно, полагаю - хватит ("вы пошутили, я тоже посмеялся") - взаимные позиции мы сколько смогли - прояснили, а в продолжении обсуждения я, признаться, смысла не вижу.
Спасибо за беседу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment