Он, между прочим, показывает противоположность советской медицины и медицины Третьего рейха. .. При большевиках тоже такая практика была, например в Уголовном кодексе РСФСР от 1922 года, "убийство из сострадания" не каралось, тоесть де-юре была разрешенна.
Так что большевики национал-социалистов опередили.
дело тут и в ином . это кодекс 1922 года . многие положения которого банально перетекли из царских законов , и отражали быт и нравы именно того периода истории . а если точнее - крестьянского бытия начала века . кто в теме - тот поймёт о чём я .
Исторический контекст - штука важная. Но, к примеру, если брать эвтаназию, как ДОБРОВОЛЬНЫЙ акт, то я непротив. Сколько я видел историй, когда люди откровенно неизлечимые вынуждены были годами страдать сами и невольно причинять страдания окружающим только потому, что наши практики исключают эвтаназию.
Если брать нынешнее законодательство в большинстве стран, то любой человек, который поможет другому уйти из жизни, к примеру, подготовив препарат, залив его в капельницу и введя иглу в вену, при том, что кран откроет сам человек, который хочет уйти из жизни, будет признан виновным в убийстве. Именно такие казусы и исключает эта фраза в законах.
Особенно меня умиляет аргумент противников эвтаназии из серии "нельзя разрешать эвтаназию, потому что тогда будут убивать людей, списывая на эвтаназию". Это просто прекрасно характеризует мир, который мы построили. Он прямо чудесен.
Мир действительно несовершенен и количество, а также разнообразие совершаемых в нём корыстных преступлений - серьёзный довод против эвтаназии. Потому что уход за тяжелобольным стоит денег, что вызывает желание сэкономить. Если же у пациента есть имущество и желающие получить наследство родственники, юристам будет очень трудно доказать что эвтаназия не является убийством из корыстных побуждений.
Плод, тем более до 12 месяцев - не человек, не примазывайте свои грязные моралфажеские ручонки и сюда. Аборт - плохо, но не потому что убийство, а потому что блядство еще и с неумением кончать или предохраняться - безответственность и тупость, еще и вредящая здоровью.
А вы тут точно вьехали в суть дела? Несделанным абортом сейчас попрекают тех, у кого ребёнок получился или больной, или неудачный, илив чьих-то глазах лишний, или вызывает чьи-то негативные эмоции. При этом ему ничто не мешает быть рождённым в браке, особенно в ситуации, если он по номеру на один больший, чем говорящий считает допустимым количество детей в семье. Ну считают некоторые, что нельзя третьего и даже второго, и на мать, решившую родить, крысятся. Бывают такие родители и свёкры, выросшие в абортной культуре позднего СССР. Знала и совсем исключительный случай, когда женщина из страха перед свёкрами и первого от мужа не завела, слишком их реакции боялась. Но видеть тут проблему не положено, ибо в задеваемые в данном случае чувства не распиарены в культурном поле
( ... )
Я принципиально против того, чтоб за этим следили такие как вы и ваш любимчик бегали, лазали под одеяла и карали, как в богоспасаемой РКМП или при Шариате,бегали и следили за длинной юбок и тем, кто на кого кидается. А так я вполне себе не считаю аборт - крайней мерой, до которой доводить - фу. Но и запрещать которую - еще большее фу и ебучее средневековье.
Скажите, а почему вы у Анласса действия СССР в Афганистане геноцидом назвали? Ведь вы же знаете, что геноцид - это истребление по национальному признаку, а в таком СССР могут упрекать только самые отмороженные антисоветчики. Или вы такой маоист-антисоветчик, или просто к словами неаккуратны и корректностью не заморачиваесь. И откуда взяли цифирь про 100 тыс жертв? Из маоистских источников?
..
При большевиках тоже такая практика была, например в Уголовном кодексе РСФСР от 1922 года, "убийство из сострадания" не каралось, тоесть де-юре была разрешенна.
Так что большевики национал-социалистов опередили.
( ... )
Reply
Объясню почему: вы не видите разницу между "убийством из чувства сострадания ПО НАСТОЯНИЮ УБИТОГО" и решением трёх ССовцев по медкарте.
Reply
и отражали быт и нравы именно того периода истории . а если точнее - крестьянского бытия начала века .
кто в теме - тот поймёт о чём я .
Reply
Если брать нынешнее законодательство в большинстве стран, то любой человек, который поможет другому уйти из жизни, к примеру, подготовив препарат, залив его в капельницу и введя иглу в вену, при том, что кран откроет сам человек, который хочет уйти из жизни, будет признан виновным в убийстве. Именно такие казусы и исключает эта фраза в законах.
Особенно меня умиляет аргумент противников эвтаназии из серии "нельзя разрешать эвтаназию, потому что тогда будут убивать людей, списывая на эвтаназию". Это просто прекрасно характеризует мир, который мы построили. Он прямо чудесен.
Reply
Reply
Reply
Reply
Плод, тем более до 12 месяцев - не человек, не примазывайте свои грязные моралфажеские ручонки и сюда. Аборт - плохо, но не потому что убийство, а потому что блядство еще и с неумением кончать или предохраняться - безответственность и тупость, еще и вредящая здоровью.
Reply
Reply
Я принципиально против того, чтоб за этим следили такие как вы и ваш любимчик бегали, лазали под одеяла и карали, как в богоспасаемой РКМП или при Шариате,бегали и следили за длинной юбок и тем, кто на кого кидается.
А так я вполне себе не считаю аборт - крайней мерой, до которой доводить - фу. Но и запрещать которую - еще большее фу и ебучее средневековье.
Reply
Reply
Можно пжлст ссылку, где я говорил подобную чушь.
Reply
Reply
Американских?
Reply
Reply
Нет, конечно, ты что!
От американских-то бомбежек дети только сытыми становились!
Reply
Leave a comment