В этом интервью было еще одно феерическое утверждение: "- Ну, народ ограблен не был, поскольку ему это не принадлежало. Как можно ограбить того, кому это не принадлежит? А что касается, что по дешевке, пускай приведут конкретные примеры."
> возникает наивный вопрос: как же это так получилось, что, отдав за бесценок кучке прохвостов "общенародную собственность", созданную многолетним трудом всего народа...
А народу было, чтó отдавать? (Речь не о формально-юридическом "ваучерном" надувательстве).
Вот что писал Троцкий в 1936 году: "Никак нельзя рассчитывать и на то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от самой себя в пользу социалистического равенства. Если сейчас, несмотря на слишком очевидные неудобства подобной операции, она сочла возможным ввести чины и ордена, то на дальнейшей стадии она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс." Так что народу было что отдавать, а бюрократии было, что приобретать. Иначе не потребовалась бы
Это типичная "кажимость", подмена реальных процессов привычными словечками. "Приватизировалась" государственная собственность. А "общенародную" (т.е. непосредственно общественную) Вы правильно закавычили -- доберись Союз до нее (т.е. заверши он социалистический переворот), никакое "попятное движение" к "полноценной" (т.е. капиталистической) частной собственности было бы невозможно.
Comments 18
"- Ну, народ ограблен не был, поскольку ему это не принадлежало. Как можно ограбить того, кому это не принадлежит? А что касается, что по дешевке, пускай приведут конкретные примеры."
Reply
Reply
Reply
Reply
А народу было, чтó отдавать? (Речь не о формально-юридическом "ваучерном" надувательстве).
Reply
"Никак нельзя рассчитывать и на то, что бюрократия мирно и добровольно откажется от самой себя в пользу социалистического равенства. Если сейчас, несмотря на слишком очевидные неудобства подобной операции, она сочла возможным ввести чины и ордена, то на дальнейшей стадии она должна будет неминуемо искать для себя опоры в имущественных отношениях. Можно возразить, что крупному бюрократу безразлично, каковы господствующие формы собственности, лишь бы они обеспечивали ему необходимый доход. Рассуждение это игнорирует не только неустойчивость прав бюрократа, но и вопрос о судьбе потомства. Новейший культ семьи не свалился с неба. Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс."
Так что народу было что отдавать, а бюрократии было, что приобретать. Иначе не потребовалась бы
Reply
Это типичная "кажимость", подмена реальных процессов привычными словечками. "Приватизировалась" государственная собственность. А "общенародную" (т.е. непосредственно общественную) Вы правильно закавычили -- доберись Союз до нее (т.е. заверши он социалистический переворот), никакое "попятное движение" к "полноценной" (т.е. капиталистической) частной собственности было бы невозможно.
http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/o_gosudarstvennoj_i_obshhestvennoj_sobstvennosti/2-1-0-15
http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/o_perekhodnom_periode_mezhdu_kapitalizmom_i_socializmom/2-1-0-7
Reply
Leave a comment