А Иудушка оценивал пакт Молотова-Риббентроппа так: События сами по себе, думал я, так ясны, что не требуют комментариев. Оказалось не так: в разных странах все еще существуют люди - правда, их становится все меньше и меньше, - которые осмеливаются предательство Кремля изображать как акт политической доблести. По словам этих господ выходит, выходит, что у Сталина и Гитлера есть общие цели, которые они совместно преследуют методами тайной дипломатии в интересах... мира и демократии. Не похож ли этот довод на отвратительное шутовство? https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1939/german_soviet/01.htm
Вот и возникает закономерный вопрос - кто тут "левый", а кто - "правый". Кто заботится о том, чтобы не сделать русских рабочих легкой жертвой нацистов, а кто готов кинуть их под нож, ради своих политических амбиций.
Конечно, Павлу Николаевичу, который вместе с кайзером, а потом с Антантой отчаянно пытался придушить Советское государство ещё в колыбели, мы всё это легко прощаем за пару разумных слов на закате жизни. А вот Льву Давидычу, который это самое государство и строил, и спасал в самые отчаянные моменты его биографии, мы не простим ничто и никогда. Шалишь!..
Результат деятельности Троцкого - СССР 20-х годов во главе со Сталиным. Результат деятельности Сталина - СССР 1953 года во главе с Хрущёвым. Оценивайте. :) Результат деятельности Милюкова... а какой у него, собственно, результат? Крах февральской России?
Результаты деятельности Троцкого - позорный Брестский мир (из-за "не войны, не мира, а армию распустить"), поражение в Польше, оппозиционеры в партии, паралич международного коммунистического движения в 30-х из-за расколов, ускорение поражения республиканцев в Испании, доносы на советских разведчиков. По сравнению с этим либеральный патриот Милюков - просто светлая личность.
Класс, интересы которого защищал Милюков, оказался вышвырнут за пределы страны. Класс, интересы которого защищал Троцкий, оказался у власти (правда, не навсегда). Вот какова самая краткая сумма их деятельности.
Класс, интересы которого защищал Милюков и класс, интересы которого защищал Троцкий - это разновидности одного класса. Милюков защищал интересы национального российского капитала, Троцкий - интересы Уоллл-стрита, который его кормил и до революции (Шифф), и после изгнания из СССР. Насчет периода 1917-1929 точных сведений нет, но многие действия Троцкого свидетельствуют, что он на указанный класс работал и тогда. Интересы рабочего класса Троцкий не защищал в своей жизни ни одной секунды... Для рабочего класса у него предусматривались "трудовые армии" с концлагерными порядками.
Бля, когда Ымперец-нацист ставит в вину Давидычу за то, что тот хотел выбить более выгодные условия в Бресте, когда ставит в вину отсутстсвие победы над Польшей, которую должен был победить не Троцкий, но Троцкий с его мнимым кумиром-Сталином, отнекивавшимся до конца от выдвижения своей второй армии на польский фронт в помощь Тухачевскому - это какой-то просто феерический пиздец. Начинаю подозревать, что Снежок не просто конченый мразотный фашист, но и откровенно больной на голову шизофреник
Да и совершенно нечего здесь "прощать" Троцкому. Он никогда и ни в чем не отходил от позиций безусловной военной защиты Советского Союза. Не ставил под сомнение необходимость для СССР вступать в период ВМВ не изолированным и в т. ч. заключать необх. для этого договоры с одним из лагерей разбойников.
Милюков пришел к защите СССР, оставаясь бурж. либералом. Ему в любом случае за это плюс, конечно.
А Троцкий осуждал этот пакт, естественно. Осуждал в полемике среди левых, коммунистов, в т. ч. своих сторонников. Этот пакт защитный для СССР, но он в логике отката революции, катастроф. ошибок Коминтерна, а это не пустые "лозунги". Это вопрос того а кто же главная действующая сила защиты СССР.
В той же логике, в конце ВМВ Сталин не мыслил революции в Европе. Но вынужден был, для защиты Сов. Союза способствовать и провести соц. революции в Вост. Европе. Это реальная защита. А эффект пакта, (который я не помню чтобы как-то хвалили в СССР:) - незначительный.
Это не Милюков полевел, это большевистская политика доказала состоятельность даже в глазах правых, из тех, кто не совсем расстался с совестью и рассудком.
События сами по себе, думал я, так ясны, что не требуют комментариев. Оказалось не так: в разных странах все еще существуют люди - правда, их становится все меньше и меньше, - которые осмеливаются предательство Кремля изображать как акт политической доблести. По словам этих господ выходит, выходит, что у Сталина и Гитлера есть общие цели, которые они совместно преследуют методами тайной дипломатии в интересах... мира и демократии. Не похож ли этот довод на отвратительное шутовство? https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1939/german_soviet/01.htm
Вот и возникает закономерный вопрос - кто тут "левый", а кто - "правый". Кто заботится о том, чтобы не сделать русских рабочих легкой жертвой нацистов, а кто готов кинуть их под нож, ради своих политических амбиций.
Reply
Reply
Reply
Результат деятельности Сталина - СССР 1953 года во главе с Хрущёвым.
Оценивайте. :)
Результат деятельности Милюкова... а какой у него, собственно, результат? Крах февральской России?
Reply
Reply
Класс, интересы которого защищал Троцкий, оказался у власти (правда, не навсегда).
Вот какова самая краткая сумма их деятельности.
Reply
Интересы рабочего класса Троцкий не защищал в своей жизни ни одной секунды... Для рабочего класса у него предусматривались "трудовые армии" с концлагерными порядками.
Reply
Бля, когда Ымперец-нацист ставит в вину Давидычу за то, что тот хотел выбить более выгодные условия в Бресте, когда ставит в вину отсутстсвие победы над Польшей, которую должен был победить не Троцкий, но Троцкий с его мнимым кумиром-Сталином, отнекивавшимся до конца от выдвижения своей второй армии на польский фронт в помощь Тухачевскому - это какой-то просто феерический пиздец. Начинаю подозревать, что Снежок не просто конченый мразотный фашист, но и откровенно больной на голову шизофреник
Reply
Милюков пришел к защите СССР, оставаясь бурж. либералом. Ему в любом случае за это плюс, конечно.
А Троцкий осуждал этот пакт, естественно. Осуждал в полемике среди левых, коммунистов, в т. ч. своих сторонников. Этот пакт защитный для СССР, но он в логике отката революции, катастроф. ошибок Коминтерна, а это не пустые "лозунги". Это вопрос того а кто же главная действующая сила защиты СССР.
В той же логике, в конце ВМВ Сталин не мыслил революции в Европе. Но вынужден был, для защиты Сов. Союза способствовать и провести соц. революции в Вост. Европе. Это реальная защита.
А эффект пакта, (который я не помню чтобы как-то хвалили в СССР:) - незначительный.
Reply
Защиты? Не он ли считал страну вязанкой хвороста? Странно предположить, что человек на самом деле захотел бы защищать вязанку хвороста
Reply
Reply
Reply
Leave a comment