К годовщине сноса храма Христа Спасителя

[maysuryan]

Comments

[maysuryan]

Если вам интересны мотивы тех, кто принимал это решение, то вот отрывок из беседы на эту тему Вячеслава Молотова с Феликсом Чуевым в 1982 году:
- Когда осуществляли план реконструкции Москвы, то снесли много исторических памятников…
- Например? - спрашивает Молотов.
- Храм Христа Спасителя.
- А… Храм Христа Спасителя.
- Теперь этот вопрос часто задают. [...] Но зачем взрывали-то храм? Можно же было на другом месте этот памятник, если уж хотели, поставить?
- Это сознательно было уничтожено. Сам храм. Против него были возражения. Лично я не возражал… Сохранять храм в центре для чего? Это не какая-то древняя редкость. Это мы придумали. Не подходит он для Советской власти - в самом центре какой-то храм.
- Можно было бы какой-нибудь музей в нем открыть.
- Это правильно. Но неожиданно появился бассейн вместо памятника. Это тоже абсурд какой-то.
- Там, говорят, хорошие работы были.
- Да, там были хорошие работы. Отдельные, кажется, сохранились.
- Они теперь где-то валяются, а там все вместе были собраны. Имена георгиевских кавалеров выбиты. Это слава русского оружия.
- Церковное нам совсем ни к чему. Церковное совсем нехорошо - в самом центре Москвы.
- Зачем же было взрывать? Стоял - и пусть бы стоял!
- Недодумали. Оставить было нельзя, а взрывать тоже не стоило. Не стоило. Я тоже так считаю. Я вот участвовал в обсуждении этого вопроса…
- А почему-то все говорят, что Каганович взорвал!
- Каганович? Антисемитские настроения…
- Ну а кто? Сталин решил? Дал указание?
- Нет, это было принято Политбюро, и наша комиссия была за это.
- Чтоб взорвать?
- Нет, не взорвать, устранить придется храм. Не оставлять на этом месте.
- Но зачем взрывать было?
- Тут не знаю… Но ведь тогда было все равно - взрывать или не взрывать.
- Там такие стены были… Потом пытались ставить фундамент Дворца - ничего не вышло, поплыло.
- Меня это мало беспокоит. Ценности особой я в этом не вижу… Будут разговаривать. Пускай разговаривают. Без этого не обойдешься. Храм надо было снять.
- Под это дело много церквей вообще уничтожено… Закрыть можно. Жалко, что взорвали. Говорят, красивый был. Я не видел.
- Храм вы не видели разве? Он же долго держался.
- До моего рождения. Я в 41-м родился. Это ж до войны было.
- До войны? Пожалуй, да. Я уже не помню… Тут, наверно, не все правильно, но никаких особых претензий, по-моему, нельзя иметь.
- Но зачем взорвали?
- Ну а что значит взорвали? Все равно надо было храм убирать оттуда.
- Там же работы Васнецова, фрески…
- Это в музей, но ради этого храм сохранять, по-моему, нельзя.
- Храм - сам произведение.
- Да ну его к черту…
- Там бы уже не молились…
- Ну а для чего тогда он нужен?
- Стоял бы, как Василий Блаженный. Сталин ведь его спас!
- Это верно. Тот храм более древнего периода, а это уже XIX века… Много прошло лет, конечно, были и неудачные решения. Теперь они кажутся ошибкой, но не всегда так казалось.
09.12.1982

[fakovivan]

Странный какой-то диалог. Да и глупо сносить по идеологическим соображениям архитектуру, нет в этом диалектики. А так оставили бы, сделали внутри реконструкцию и дали бы зданию вторую жизнь.

Храм действительно не древний, но повод для постройки 1812 год не мало значимый. Так что это тоже своеобразный памятник той -- Отечественной войне.

[snegsever]

Тогда еще силен был левацкий идеологический тренд на тотальное очернительство всей русской истории. Его Сталину удалось развернуть только парой лет спустя. А окончательно его удалось прекратить только в войну, которая стала Отечественной из "классовой". Нынешним левакам это всё еще стоит поперек горла.

[fakovivan]

Ну так если удалось построить социализм, в классовой борьбе в период гражданской войны победил рабочий класс, то уже этому победившему рабочему классу пришлось вступить в схватку с внешним капиталистом, иначе говоря классовой борьбой она быть не перестала, а лишь обострилась.