Лидером нельзя назваться, лидером могут только назвать. В классовом обществе людям нужны лидеры, потому что классовое общество - это перманентная гражданская война. А на войне, чтобы победить, нужны организация, дисциплина и выдающиеся командиры. И у коммунистов они есть, потому коммунисты - победят!
В бесклассовом обществе лидеры нужны не меньше, а больше, чем в классовом. Хотя бы потому, что бесклассовое общество будет ставить осознанные цели развития, а движение к любой цели невозможно без лидера.
Антивождизм - это троцкистская обманка, а троцкисты - агенты буржуазии в пролетарском движении. По нормальному общество только так и организуется, всегда кто-то берет ответственность на себя за руководство. А если его нет или оно несостоятельно - в критический момент это проявит себя крахом. Если, конечно, не найдется того, кто перехватит руль. Это и есть общественная ответственность.
А где и когда и какие "троцкисты" говорили, что обществу не нужны вожди? Троцкий такого не говорил. И разве он сам не был вождём и организатором Красной Армии? Одним из членов Политбюро, то есть по определению вождём?
Как показал товарищ Майсурян: "Троцкий признавал, пусть и не очень охотно, что, займи он место Сталина в качестве генсека, он ничем бы по большому счёту от него в политике не отличался. Своим отличием он считал только то, что никогда бы не согласился на это..." https://maysuryan.livejournal.com/640750.html
Ну и, как известно, марксисты предпочитают смотреть не на слова, а на дела.
Ну да, а займи я место Путина, я был бы не лучше, чем Путин. А займи вы его место (то есть во главе правящего ныне класса) и вы были бы не лучше. Потому что лучше (не в мелочах, а по существу) быть нельзя, только хуже, такой уж коридор возможностей там. Только что это доказывает?
Акцент здесь на уклонении от лидерства. Ленин ведь выдвигал его и в совнарком, тот отказался.
"В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчету очень велика; в политическом отношении этой разницы нет, ибо политика - это фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется от того, преданы ли миллионы рабочих и бедных крестьян предателями по слабости или предателями из корысти". (с), В.И. Ленин
Что значит отказался? Он сразу же занял пост наркома иностранных дел. Потом наркомвоенмора. А лидером партии Троцкого никто не избирал! Так что у него не было никакого "уклонения". От чего он "уклонился" - так это от попытки военного переворота в начале 1924 года, к которому его подталкивали Антонов-Овсеенко и другие. Вы что, это ему ставите в вину? :) Забавный упрёк. Да, он от этого отказался, потому что считал, что такой переворот, хоть он и мог удастся очень легко - вся армия подчинялась Троцкому - и даже не стоил бы кровопролития, сыграл бы реакционную роль. И он был абсолютно прав. Сталинцам следовало бы поблагодарить Льва Давидовича за этот отказ, хотя если бы он не отказался, он мог бы умереть в почёте, как Сталин, а они - в лагере или у стенки.
> Революционеры должны думать не о своих шкурах, а о деле продвижения к коммунизму. А в чём выражается то, что Троцкий "думал о своей шкуре"?
> Ну а он - да, именно что не хотел работать. Отказался в частности от выдвижения в СНК. В чём выразилось то, что он "отказался от выдвижения в СНК", если он, повторяю, вошёл в Совнарком (СНК) с момента его создания, вначале в качестве наркома иностранных дел, потом наркома по военным и морским делам?
> А если мы и потерпели неудачу, надо ясно понимать, из-за чего, а не запутывать вопрос. Большевики потерпели неудачу ровно по той же причине, что и якобинцы - устроили внутреннюю борьбу в форме резни, и ослабили себя этим до такой степени, что их придушила буржуазия. Китайские коммунисты от таких крайних форм борьбы удержались - КПК и КНР продолжают существовать.
Это не к Троцкому была претензия, а общее замечание на высказанное в конце выше.
Он отказался выдвигаться там замом Ленина, я это имел в виду.
Ваше видение причин неудачи я не нахожу верным. СССР распался, когда тех большевиков уже давно не было. И вообще, как бы совсем не наоборот - не продержался ли он столь долго потому, что Сталин пошел на то, чтобы окончательно отстранить от дел всех тех, кто и так все время ошибался.
Но вы же говорите, что именно ошибавшиеся немедленно после смерти Сталина и оказались у власти. Не потому ли, что идейное ядро большевиков оказалось слабым и неспособным им противостоять?
Ещё Ленин отмечал про "тончайший слой". И это была, разумеется, истинная правда. Подтверждением чему - и в том числе наша малочисленность в наши дни. Сталина давно нет, а троцкисты всё по инерции пытаются это ему в вину приписать. Это абсурдно.
У нас в 20-е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое все время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго. Одно из доказательств этому- Хрущев. Он попал из правых, а выдавал себя за сталинца, за ленинца: «Батько Сталин! Мы готовы жизнь отдать за тебя, всех уничтожим!» А как только ослаб обруч, в нем заговорило… (с) Молотов
Вот! Молотов уж точно не любил троцкистов, но прекрасно понимал, что Хрущёв "попал из правых". Говорил в 70-е годы: "И сейчас сознательно, под влиянием необухаринского тормозящего лобби нанесен огромный ущерб народному хозяйству". И в другом месте говорил, что опасность в будущем представляют необухаринцы, то есть правые. Перестройка первые годы и шла под флагом Бухарина. И, кстати, воевала с призраком Троцкого - Александр Яковлев Нину Андрееву именно за "троцкизм" гнобил в "Правде".
Надстройка троцкистская - демократическая. Пока мы не построим коммунизм, уступки формальной демократии всегда будут нести риск потянуть нас назад, потому что массы наголосовать могут. Потому и буржуи так любят демократию, потому что это их естественная стихия. Разгул для недобросовестной конкуренции, которая всегда таковая, если это более выгодно. Троцкий выступал за демократизацию, подхватил это Хрущев (да потому что тоже не хотел работать на проведение партийной линии в руководстве!), а завершил вообще всё ею Горбачёв. Всем известным результатом.
Это Сталин и сталинцы в 20-е годы выступали за демократию в форме превращения партии в "выборный орган рабочего класса" (формулировка Сталина) через "ленинский призыв". Что же касается Троцкого, то он как раз считал, что ленинский призыв "уничтожил партию Ленина", растворив "тончайшую прослойку старой партийной гвардии" в "сыром материале". То есть как раз его можно обвинить в антидемократизме, что Сталин и делал, называя его "патриархом бюрократов". Вообще даже удивительно... это ж надо настолько не по делу троцкистов критиковать. То Троцкий "отказывается войти в СНК", то теперь ему приписывается позиция Сталина. :)
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну и, как известно, марксисты предпочитают смотреть не на слова, а на дела.
Reply
Reply
"В личном смысле разница между предателем по слабости и предателем по умыслу и расчету очень велика; в политическом отношении этой разницы нет, ибо политика - это фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется от того, преданы ли миллионы рабочих и бедных крестьян предателями по слабости или предателями из корысти". (с), В.И. Ленин
Reply
А лидером партии Троцкого никто не избирал! Так что у него не было никакого "уклонения". От чего он "уклонился" - так это от попытки военного переворота в начале 1924 года, к которому его подталкивали Антонов-Овсеенко и другие. Вы что, это ему ставите в вину? :) Забавный упрёк.
Да, он от этого отказался, потому что считал, что такой переворот, хоть он и мог удастся очень легко - вся армия подчинялась Троцкому - и даже не стоил бы кровопролития, сыграл бы реакционную роль. И он был абсолютно прав.
Сталинцам следовало бы поблагодарить Льва Давидовича за этот отказ, хотя если бы он не отказался, он мог бы умереть в почёте, как Сталин, а они - в лагере или у стенки.
Reply
Reply
А в чём выражается то, что Троцкий "думал о своей шкуре"?
> Ну а он - да, именно что не хотел работать. Отказался в частности от выдвижения в СНК.
В чём выразилось то, что он "отказался от выдвижения в СНК", если он, повторяю, вошёл в Совнарком (СНК) с момента его создания, вначале в качестве наркома иностранных дел, потом наркома по военным и морским делам?
> А если мы и потерпели неудачу, надо ясно понимать, из-за чего, а не запутывать вопрос.
Большевики потерпели неудачу ровно по той же причине, что и якобинцы - устроили внутреннюю борьбу в форме резни, и ослабили себя этим до такой степени, что их придушила буржуазия. Китайские коммунисты от таких крайних форм борьбы удержались - КПК и КНР продолжают существовать.
Reply
Он отказался выдвигаться там замом Ленина, я это имел в виду.
Ваше видение причин неудачи я не нахожу верным. СССР распался, когда тех большевиков уже давно не было. И вообще, как бы совсем не наоборот - не продержался ли он столь долго потому, что Сталин пошел на то, чтобы окончательно отстранить от дел всех тех, кто и так все время ошибался.
Reply
Reply
У нас в 20-е годы был тончайший слой партийного руководства, а в этом тончайшем слое все время были трещины: то правые, то национализм, то рабочая оппозиция… Как выдержал Ленин, можно поражаться. Ленин умер, они все остались, и Сталину пришлось очень туго. Одно из доказательств этому- Хрущев. Он попал из правых, а выдавал себя за сталинца, за ленинца: «Батько Сталин! Мы готовы жизнь отдать за тебя, всех уничтожим!» А как только ослаб обруч, в нем заговорило… (с) Молотов
Reply
И в другом месте говорил, что опасность в будущем представляют необухаринцы, то есть правые. Перестройка первые годы и шла под флагом Бухарина. И, кстати, воевала с призраком Троцкого - Александр Яковлев Нину Андрееву именно за "троцкизм" гнобил в "Правде".
Reply
(Аналогично как уступки в экономике - рынку.)
Reply
Вообще даже удивительно... это ж надо настолько не по делу троцкистов критиковать. То Троцкий "отказывается войти в СНК", то теперь ему приписывается позиция Сталина. :)
Reply
Leave a comment