Вот действительно - задумаешься "А кто придумал разделение властей?" - Да какие-то три масона, о которых редкий историк знает.
Кто придумал президентов, депутатов и современную систему выборов? - Да какие-то три масона, о которых редкий историк знает.
Кто придумал состязательность сторон в суде? - Опять же какие-то три масона, о которых редкий историк знает.
С какой стати отменили телесные наказания или там позорные столбы и ссылку, а ввели тюрьмы и колонии? - Опять же какие-то три малоизвестных масона порешали.
Кто сейчас пробивает идею социального рейтинга? - Я догадываюсь. Вопрос только такой - с какого ляда их частное мнение может быть для кого-то авторитетом или образцом?
Да вы такой простой. Чтобы куда-нибудь вступить всерьёз и там продвинуться нужно как минимум принадлежать к правящему классу. Ну или как минимум быть влиятельным хоть в какой-то сфере пусть даже на муниципальном уровне. А со мной даже обычный православный поп вряд ли пойдёт в баню париться не говоря уже о епископе. Не вышел я статусом формальным и неформальным. Чо уж тут говорить о всяких ротари-клубах и т.п
( ... )
В СССР не было принципа состязательности суда по УПК. И рассказ как раз о конфликте межлу советскими представлениями о правосудии и действиями прокурора.
Серьёзно? Не знал. Это поэтому в РФ (правоприемнике СССР) функции судьи, адвоката и прокурора какие-то иные, совершенно не такие как на Западе?
Хорошо, допустим СССР решил выстроить какую-то концептуально новую модель суда. А зачем он тогда обряжался в традиционно буржуазную форму? Зачем вообще нужен при этом какой-то прокурор?
СССР не обряжался в буржуазную форму. Суд и прокурор должны были выполнять другие функции. УПК РСФСР: "Статья 20. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства."
Иными словами, задача следствия - не обвинение, а поиск объективной истины. А вот при состязательности истина не нужна, главное - соблюдение процедуры и беспристрастная оценка аргументов сторон.
Сравните с УПК РФ: "Статья 15. Состязательность сторон
( ... )
А тут, где пропаганда? Тут отсылка к УПК, к философии права. Или вы считаете, что я не прав, что советская философия права предполагала состязателтность?
И что там? Неужто у Стучки и Ильича состязательность сторон? Отсутствие же права предполагает отсутствие любой кодификации, УК и УПК, в частности. Вы точно уверены, что их не было? А принцип историзма свидетельствует, что вы мошенничаете. В рассказе Шукшина речь идет о 1960-1970, при чем здесь Стучка? Если вы не мошенник, приведите пример, соответствующий описываемому времени.
В 1960-м и ЧК не было с правом расстрела на месте по революционной целесообразности, в согласии с пустосвятовским принципом историзма это значит что его никогда не было, и стучки не было, и ильича не было, и бабушка пустосвята не кормила своих детей младшеньким младенцем. Но все это было, просто не в 1960.
Врете. Я не утверждаю, что чего-то никогда не было. Я оцениваю события 1960-1970-х по нормам того времени, поэтому цитирую нормы того времени. А вы жульничаете. Если вы считаете себя правым, сделайте сделайте отсылку к нормам того времени.
И еще я считаю, что вы абсолютно искренни, когда пишете о каннибализме, и ваша бабушка действительно кормила вашего папашу его младшеньким братом. Только скажите в каком виде: шашлык, отбивная, люля-кебаб или котлета по-киевски?
Кто придумал президентов, депутатов и современную систему выборов? - Да какие-то три масона, о которых редкий историк знает.
Кто придумал состязательность сторон в суде? - Опять же какие-то три масона, о которых редкий историк знает.
С какой стати отменили телесные наказания или там позорные столбы и ссылку, а ввели тюрьмы и колонии? - Опять же какие-то три малоизвестных масона порешали.
Кто сейчас пробивает идею социального рейтинга? - Я догадываюсь. Вопрос только такой - с какого ляда их частное мнение может быть для кого-то авторитетом или образцом?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хорошо, допустим СССР решил выстроить какую-то концептуально новую модель суда. А зачем он тогда обряжался в традиционно буржуазную форму? Зачем вообще нужен при этом какой-то прокурор?
Reply
Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства."
Иными словами, задача следствия - не обвинение, а поиск объективной истины. А вот при состязательности истина не нужна, главное - соблюдение процедуры и беспристрастная оценка аргументов сторон.
Сравните с УПК РФ: "Статья 15. Состязательность сторон ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
А тут, где пропаганда? Тут отсылка к УПК, к философии права. Или вы считаете, что я не прав, что советская философия права предполагала состязателтность?
Reply
Это о теории.
Если о практике, да вы и сами все знаете.
Reply
Reply
Но все это было, просто не в 1960.
Reply
И еще я считаю, что вы абсолютно искренни, когда пишете о каннибализме, и ваша бабушка действительно кормила вашего папашу его младшеньким братом. Только скажите в каком виде: шашлык, отбивная, люля-кебаб или котлета по-киевски?
Reply
Leave a comment