День в истории. Ходжа
16 октября - день рождения Энвера Ходжи (1908-1985) - революционера, коммуниста, лидера социалистической Албании. Ходжа не признал хрущёвского развенчания "культа личности Сталина", после чего Албания проводила самостоятельную от Москвы политику. А в 1968 году вышла из Варшавского Договора. Родилось самостоятельное течение мирового коммунизма -
( Read more... )
То, что "не предотвратило контрреволюцию" - надо сказать, что поспособствовало. Потому что такая политика - компрометировала коммунистическую идею в глазах населения.
Кстати, насчет ревизионизма. Надо разобраться с тем, что он такое - хотя бы потому, что, для дальнейшего, нужны определения понятий. И что такое не-ревизионизм? Признать учение Маркса не только высшей истиной, но и чем-то, не зависящим от времени - вопреки тому, что "материя находится в непрерывном движении и изменении"? А ведь, при строительстве социализма, что в СССР, что в Восточной Европе, что в Азии - приходилось считаться с ситуацией и подстраивать под нее теорию. Вот, в той же Албании, как и в Югославии - оттоманское наследие. В Польше или Венгрии - значительное влияние крестьян, бывших мелкими собственниками - об этом пишет белорусский блогер Дмитрий Исаёнок. Пишет он и другое - большинство коммунистов этих стран погибли во время фашистской оккупации, и в результате - приходилось создавать широкие коалиции с разными политическими силами, которые диктовали своё. Да что говорить, если даже Сталину, так любимому Ходжей, приходилось идти на компромиссы с крестьянским частнособственничеством - что и породило колхозы, которые были, по сути, теми же единоличниками, только коллективными. Что было на тот момент компромиссом - но впоследствии, становилось тормозом для советского сельского хозяйства, тут много примеров в подтверждении. Что ни говори, но мелиорация и прочие дорогостоящие сельхозпроекты - под силу государственным хозяйствам, а вот мелким сельским артелькам - не по зубам. Я читал, что при Хрущёве был курс на постепенное замещение колхозов совхозами - государственными агрофирмами (говоря современным языком), при Брежневе это спустили на тормозах. Но ладно, это уже отступление, я уже зашёл в другую степь. Суть - что без ревизионизма, то есть, учёта обстоятельств и корректировки теории под них - не обойтись. Grau, teurer Freund, ist alle Theorie, Und grün des Lebens goldner Baum.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это тонко!
Reply
И да, приходилось идти на компромиссы. Но главное было то, что страна-то была одна. Армения, Азербайджан, Карабах - всё было СССРом.
Reply
Reply
Если бы ты, дурашка, удосужился глянуть в словарь, то узнал бы, для начала, что "ревизионизм" - это пересмотр фундаментальных принципов теории. А учет изменений и новых фактов - это развитие теории, но никак не "ревизионизм".
Хрущев ничего в марксизме не развил, он устроил регресс от сталинского реального социализма к ублюдочному троцкистскому левачеству. Именно левачеством и именно ублюдочным были ликвидация производственного негосударственного сектора (кооперативов, артелей), ликвидация самостоятельности колхозов (и превращение их в совхозы), урезание приусадебных участков и (полнейший идиотизм!) - запрет на содержание в городском частном секторе скота. "Хрущобы" вместо "сталинок", "мясной" и "хлебный" кризис начала 60-х - прямые следствия этого левацкого кретинизма.
Reply
Ну, снова-таки, насчёт определения терминов. Что значит "реальный", каковы критерии "реальности"? Опять же, вспоминаем про "движение и изменение материи". Меняется всё - и вещи, и смыслы слов, и критерии реальности. Сталинский социализм был "реальным" в 30-е годы, во время войны и в период восстановления после неё. В 30 годы создавали индустрию, это требовало большого напряжения и закручивания гаек. Война - понятно. Восстановление - тоже. Не будь войны, "ослаблять гайки" начали бы ещё в начале сороковых.
Но ослаблять их, со временем, было нужно. Однажды люди должны были почувствовать, что "жить стало лучше и веселей". Как и садоводу - однажды нужно покушать плодов, а виноградарю - напиться вина. Иначе, к чему их труд.
Насчёт "самостоятельности колхозов". Простите, ничего в этом мире не самостоятельно, всё зависит одно от другого. Сельское хозяйство - один из самых тяжёлых и неблагодарных видов труда, особенно в регионах "рискованного земледелия". Где Солнца недостаток или избыток, или дождей - недостаток или избыток. В России, это бОльшая часть. НУ, И КАК БЫТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ В ЭТИХ УСЛОВИЯХ? Не уродился урожай, так помирай с голодухи - вот что значит эта "самостоятельность". Потом. Затраты. Мелиорация - орошение, осушение, удаление солей. Удобрения - затраты. Корма - затраты. Трактора-комбайны - затраты. Вам не кажется, что для какой-нибудь деревеньки на Алтае - это непосильные траты? А учесть, что недавно была война, которая выкосила мужиков, и во многих колхозах работали, в основном, женщины? А вот государственные агропредприятия, называвшиеся тогда "совхозами" - таких возможностей имеют куда больше.
Вот, почему затеяли коллективизацию в 30 годы? потому что единоличник был неэффективен, не мог кормить страну. Но колхоз - тот же единоличник, только коллективный.
Приусадебные участки. Посмотреть бы на вас, как вы разрываетесь напополам - между колхозом и своим подворьем. Только надо было, одновременно с уменьшением подворий, и отменять нафиг систему "трудодней", заменив денежной оплатой - что и сделали при Брежневе. Чтобы не приходилось колхознику зарабатывать на жизнь, трудясь на подворье и продавая его плоды на городском рынке.
Хрущевки. Я написал про них в следующем комменте, на который вы так же ответили. Ещё добавлю, что у многих жилых "сталинок" деревянные перекрытия.
Скот в городах. А пасти где. А корма откуда. А готовы ли вы, живя рядом с городским частным сектором, вдыхать соответствующие ароматы.
Вот так.
Reply
Сталинский социализм был "реальным" в 30-е годы, во время войны и в период восстановления после неё.
Сталинский социализм - великолепный образец правильного сочетания плановой и рыночной экономики. Сталин, в противоположность шестидесятникам и вам, прекрасно понимал, что госпромышленность хороша, когда надо строить самолеты или произвести 12 миллионов пар кирзовых сапог. А если надо произвести 12 тысяч пар модельной обуви 1000 разновидностей, или сотню вариантов мебели, то госплан пасует. Аналогично в с/х - когда надо убирать комбайнами тысячи тонн зерновых, то флаг в руки крупных совхозам. А когда надо вырастить укроп, свеклу, помидоры, то лучше приусадебного хозяйства или фермера ничего нет.
Сельское хозяйство - один из самых тяжёлых и неблагодарных видов труда, особенно в регионах "рискованного земледелия".
Спасибо, Кэп. Вместо повторения всякой херни, задумайтесь над простым вопросом - НА ХЕРА? Зачем в социалистическом государстве сажать кукурузу за полярным кругом, если есть украинские и кубанские черноземы? Вот Берия, еще в 20-30-е, руководя Закавказьем, добился, что там стали выращивать субтропические культуры не не навязывали идиотских планов по зерну. Сталин не спешил распахивать казахстанскую целину, с её смехотворной урожайностью, ему Лысенко отсоветовал. А Хрущев, с вилами наперевес - вперед!
А насчет глупости " разрываетесь напополам - между колхозом и своим подворьем" - на это сами колхозники давали ясный и четкий ответ, когда откровенно возненавидели Хрущева за "освобождение" от такого "разрывания".
Скот в пригородах для 50-60-х был бы идеальным выходом из постоянного молочно-мясного дефицита. Корма, если вы не в курсе, продаются и покупаются, но для этого, разумеется, нужна господдержка, а не запретительные меры. Идиотизм насчет"ароматов", даже не комментирую, если вам милле вонь выхлопных газов или всяких коксовых заводов, то не навязывайте свои предпочтения другим.
Reply
Ну, это уж вы лютую хуйню несёте. То есть, вы - против всякой мелиорации, против сельскохозяйственного освоения разных регионов с разным климатом? Полагаете, что Украина и Кубань кормили бы весь Союз зерном, Закавказье - всякими там апельсинами-мандаринами, ну там, Центральная Россия яблоками-грушами - и достаточно? Не надо было, выходит, не только целины - но и осушения болот в Белоруссии, и орошения херсонских степей, и борьбы с содовыми солончаками в Армении? Да и тот же Энвер Ходжа - погнал зачем-то албанцев вырубать террасы в горах. Зачем? Кормились бы с той же Кубани. И ранний Израиль тогда осудите - затеял зачем-то осушать болота в прибрежной равнине и долине Мегиддо, и орошать пустыню Негев. Хотел этот мечтатель Бен-Гурион - сделать Негев зелёным полем. Как Хрущёв с его целиной. Зачем? Жрачку бы друзья Израиля поставили, безвозмездно, за то, что мы их к Богу приближаем. Потом, если вы так считаете, то вам тогда надо не к Сталину в друзья-товарищи, а к Каменеву с Зиновьевым. Это ведь они ко всякому такому клонили, мол, какие вы мечтатели, да разве нам такое по зубам, да нам бы тут, сперва, торговлю и пищевое производство развить - а вы тут, с Магнитками всякими носитесь.
Потом, важный момент. Целина, как и мелиорация в Белоруссии или Армении, и во многих других местах - не только для получения жрачки была нужна. Но и для вещей куда более принципиальных. СССР ведь, тем и отличался от западных колониальных империй, что те выжимали из колоний соки, а СССР - обязался развивать свои регионы. Тем же казахам - целина, вместе с заводами и Байконуром, помогла превратиться из кочевой орды в современную нацию. Белорусы были, в царское время, беднейшим народом, болевшим почти поголовно малярией и прочими болотными болезнями. Мелиорация - помогла им стать процветающим народом, который ещё и теперь чувствует плоды этого.
Пару слов о чернозёме и связанных с ним мифах и иллюзиях. Важные негативные факторы в чернозёмных регионах - это засухи и подверженность этой почвы водной и ветровой эрозии. Вот на Украине, отчего в её истории было столько голодух? Да и сегодня. В Харькове, этот и прошлый годы - очень засушливые. Я разговаривал со знакомыми, живущими в Харькове, слышал от них, что этим летом почти не было дождей.
Теперь, почему колхозники при Хрущёве так держались за свои участки. Потому что работа в колхозе давала им смехотворные "трудодни", а потом, по этим трудодням - какую-то долю от колхозного урожая. А "усадьба" - если, конечно, хорошо всё на ней уродится - позволяла продать на рынке урожай, и что-то там нужное купить. Многие также зарабатывали, "шабаша" на разных стройках. Вело это и к тому, что многие колхозники имели бОльшую мотивацию работать в своём хозяйстве, чем в колхозе. Если посмотреть фильмы того времени на колхозную тему, например, "Председатель" с Нонной Мордюковой, так там это хорошо показано. И что это всё значит? Что то, что было в 30-е годы хорошим компромиссом, всё больше становилось тормозом. Конечно, урезание колхозникам усадеб при сохранении системы "трудодней" - было одной из ошибок хрущёвской политики. Но и переход на денежную зарплату требовал, во многих случаях, огосударствления, преобразования колхоза в совхоз - потому что многим колхозам такие зарплаты были не по карману.
Reply
Более чем достаточно. При механизации и интенсификации с/х. Собственно, именно так это делалось в во всей Европе и многих других странах.
Всякую вашу псевдонаучную херню про эрозию и пр. даже не комментирую, она опровергнута практикой последних 30 лет. Совершенствовать формы оплаты труда, конечно, надо, но идти следовало в прямо противоположном хрущевскому направлении - расширяя экономическую самостоятельность колхозов. Предложения были давно и очень здравые - например, переработку овощей и фруктов перенести, в основном, в сами колхозы. Да и молочные и мясные продукты бы тоже делать на месте. Не зря в начале 90-х, когда в Харькове стали продавать продукцию "прямо от производителя", её расхватывали на ура. И так же идет в Израиле продукция кибуцев.
Reply
А переработка "на местах" - такое начинали внедрять уже в 70 годы. Были передовые хозяйства, располагавшие консервными заводами. Тут да - хорошая идея. Так же, как идея ещё 30 годов - чтобы заводы были поближе к месторождениям, чтоб короче перевозки.
Reply
Reply
Вот, опять же. Думая про эффективную экономику, не забываем про людей. Люди для экономики, или экономика для людей? Вот, ну, добились бы того, чтобы Украина и Кубань (которая, по мнению некоторых, тоже Украина) кормили всю страну - а остальным что, безработица? Опять же, не забываем о многонациональности, и о том, на каких условиях все эти народы согласились быть частью СССР. Обречь их на безработицу - что было более верным способом обрести врагов в их лице? Капитализму на такие вопросы насрать, хотя и не всегда - тоже приходится идти на попятные, когда становится очевидно, что сегодня обрекли их на безработицу, а завтра - самолёт, за штурвалом которого кто-то из них, таранит торговый центр или ещё какое многолюдное здание... Но социализму, нельзя было в принципе, чтобы насрать на это. Иначе это уже не социализм и не коммунизм, это иначе как-то зовётся.
И Хрущёв - пытался искать выходы. Брежнев - решил не искать, просто вот, вкусно всех накормим - и всем будет хорошо, рай на Земле достигнут. Увы, после обильного кормления гуляшем произошло несварение желудка. Хрущёв, кстати, Кубу защитил, Венгрию от их "майдана", при нём, Запад реально боялся Союза. И уважал.
Reply
Leave a comment