Хороший рядок на картинке. Чем дальше, тем дальше от Маркса.
Энгельса, считающегося классиком марксизма, можно отличить от Маркса уже по стилю - у него него практически не встречаются гегелевские диалектические заморочки, обычные у Маркса, у Энгельса тексты выходят гораздо понятней для широкой публики.
Ленин как-то хронически предпочитать не замечать хронические меньшевистские заходы Маркса и по сути создал новое учение - марксизм-ленинизм, хоть и не выходящее за рамки марксизма, но явно ставящие в нём свои акценты.
Креативы Сталина (куда менее многочисленные, чем у первых трёх), хоть грубо и не выходят за рамки марксизма-ленинизма, но явно оплодотворены хроническим этатизмом, имперством и прагматичной чиновничье-бюрократической мыслью.
Мао же пошёл вообще вразнос - складывается впечатление, что из марксизма он взял только учение о противоречиях, как источнике развития, зачем-то густо приправил национально-освободительной борьбой, великокитайским шовинизмом и чёрт его знает ещё чем. Тут уже в отличии от первых четырёх персонажей можно ставить вопрос "А вообще его теоретические изыскания вообще относятся к марксистским?" Похоже что нет.
Неплохо! По вершкам прошлись, слизали, выдали то, что Вам хотелось, а в глубину так и не захотели заглянуть вместе с теми, к кому обрщались. Вы и шестому дадите ту характеристику, которую захотите. Начётничеством попахивает.
Ой. При каждом новом реальном вызове истории доселе монолитные силы вдруг делятся на два лагеря - и что их на это мотивировало смгут ответить лишь историки будущего. Как говаривал товарищ Мао - один делится на два, но два не слагается в один. Посему если я и дам какую-то характеристику шестого, то ищите её причины не в древних текстах, которые я читал или нет, а в текущих классовых и социальных интересах.
Так я же в следующем предложении разъяснил корни данного тезиса. Это Мао активно педалировал. А кое кто педалирует и сейчас и не только в КНР. Это чуть ли не самый главный тезис маоизма. Такие мелочи, как диктатура пролетариата, мировая революция у них уже на втором плане.
Но вот такой чеканной формулировки - "При каждом новом реальном вызове истории доселе монолитные силы вдруг делятся на два лагеря" - я у Мао что-то не встречал.
Я к сожалению тоже не большой специалист по наследию Мао. Просто общался много и с российскими и с немецкими маоистами. В любом случае дарю формулировку - можете использовать без значка копирайта. :)
Полагаю, что сейчас человечество находится в эре фундаментализма. И это касается не только религиозной сферы, но и теоретической и практической. Это к вопросу о Марксе (и кстати Гегеле) и Пол Поте.
Reply
Энгельса, считающегося классиком марксизма, можно отличить от Маркса уже по стилю - у него него практически не встречаются гегелевские диалектические заморочки, обычные у Маркса, у Энгельса тексты выходят гораздо понятней для широкой публики.
Ленин как-то хронически предпочитать не замечать хронические меньшевистские заходы Маркса и по сути создал новое учение - марксизм-ленинизм, хоть и не выходящее за рамки марксизма, но явно ставящие в нём свои акценты.
Креативы Сталина (куда менее многочисленные, чем у первых трёх), хоть грубо и не выходят за рамки марксизма-ленинизма, но явно оплодотворены хроническим этатизмом, имперством и прагматичной чиновничье-бюрократической мыслью.
Мао же пошёл вообще вразнос - складывается впечатление, что из марксизма он взял только учение о противоречиях, как источнике развития, зачем-то густо приправил национально-освободительной борьбой, великокитайским шовинизмом и чёрт его знает ещё чем. Тут уже в отличии от первых четырёх персонажей можно ставить вопрос "А вообще его теоретические изыскания вообще относятся к марксистским?" Похоже что нет.
Представляю, какой будет шестой!
Reply
Вы и шестому дадите ту характеристику, которую захотите.
Начётничеством попахивает.
Reply
Reply
Вот это хорошо сказано! Это ваша мысль или она имеет источником чьи-то слова?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment