Деньги ваши - стали наши…
Пока в парламенте обсуждаются различные версии конституционной реформы, некоторые политики продолжают раскручивать тему федерализации Украины.
Нет никаких сомнений, что идею раздела Украины будет отстаивать советник президента Российской Федерации Сергей Глазьев. Получив в прошлом году Национальную премию за «содействие возвращению Украины в единое экономическое пространство с Россией», теперь он стремиться достичь более выдающихся успехов, хоть и за счет меньшей территории Юго-Востока Украины. Очевидно, что отказа от подписания ассоциации с ЕС на саммите в Вильнюсе (а проходил он одновременно с церемонией вручения премий «Человек года в России») Кремлю оказалось недостаточно.
Понятно, зачем распад страны на две части лидеру коммунистов Петру Симоненко. Его электорат находится преимущественно в промышленном юго-восточном регионе. И если в нынешних масштабах всей страны Компартия Украины может рассчитывать на 13% голосов (а ее лидер - лишь на 4,7%), то при разделе страны на две части эти показатели могут вырасти вдвое, что позволит вести торговлю депутатскими карточками с большей прибылью.
Вполне предсказуемо категорически против раздела нынешняя оппозиция и ее лидер - Виталий Кличко.
У него, с его рейтингом в 63,9%, на горизонте вполне ощутимо маячит призрак будущего президентства. Соответственно, нет никакого смысла соглашаться на «полцарства».
Но может быть сама идея не лишена смысла? И возможно, помимо надуманных «языкового» (русский-украинский) и «исторического» (Бандера-Сталин) факторов есть еще что-то, чтобы смогло оправдать раздел?
Единственный довод, который может быть приведен в оправдание такого варианта развития страны, это экономический. Точнее, это проблема зависимости экономик регионов от центра. Сколько бы все предыдущие руководители государства не говорили о том, что стране требуется реальное самоуправление, на практике процесс двигался в противоположном направлении.
По данным Ассоциации городов Украины в 2007 году доля трансфертов средств центральной власти в доходах местных бюджетов составляла 43,3%, в 2012-м - почти 54% и в прошлом году - около 55-56%. При этом большая часть предоставляемых денег неподконтрольна местным органам власти. В среднем лишь 46% денег, выделенных правительством для местных бюджетов в 2005-2012 годах, органы местного самоуправления могут распределять и тратить по собственному усмотрению. Таким образом, у любой центральной власти всегда есть очень убедительное средства влияния на регионы. Однако иногда это влияние проявляется помимо воли самого центра.
Поскольку многие текущие расходы местных органов власти оплачиваются из единого государственного центра, то они же являются и заложниками такой ситуации. как только в экономике наметились признаки надвигающегося кризиса, местные бюджеты ощутили на себе все прелести положения «содержанки» столицы. Ведь в первую очередь центральные органы власти оплачивали свои расходы и «хотелки». А уже затем оставшиеся крохи распределялись между страждущими региональными собратьями из местных советов и администраций. И при углублении кризиса, «оставшихся крошек» с общего бюджетного пирога оставалось все меньше. И ситуация приняла такой угрожающий оборот, что даже на родине большинства из нынешних руководителей центральных органов власти начался «разброд и шатания». Даже насквозь лояльный мэр Донецка вынужден был неоднократно сетовать на то, что Госказначейство не дает ему возможности решать проблемы жизнеобеспечения шахтерской столицы. Признал наличие проблем с централизованными платежами из бюджета и губернатор Донецкой области. Что говорить о других регионах, которые не оказались в числе любимчиков нынешней власти! В одном из западных городов страны мэрия даже прекратила работу, потому что осталась и без зарплаты, и без денег на подготовку к зиме.
Однако нужна ли в таком случае федерализация и раздел страны на несколько менее крупных регионов? Может намного проще расширить полномочия местных советов и органов исполнительной власти. В том числе - и за счет дополнительной финансовой свободы от Центра. Но тогда никто уже не будет говорить, что кто-то кого-то «кормит». А как же тогда агитировать?..
Нет никаких сомнений, что идею раздела Украины будет отстаивать советник президента Российской Федерации Сергей Глазьев. Получив в прошлом году Национальную премию за «содействие возвращению Украины в единое экономическое пространство с Россией», теперь он стремиться достичь более выдающихся успехов, хоть и за счет меньшей территории Юго-Востока Украины. Очевидно, что отказа от подписания ассоциации с ЕС на саммите в Вильнюсе (а проходил он одновременно с церемонией вручения премий «Человек года в России») Кремлю оказалось недостаточно.
Понятно, зачем распад страны на две части лидеру коммунистов Петру Симоненко. Его электорат находится преимущественно в промышленном юго-восточном регионе. И если в нынешних масштабах всей страны Компартия Украины может рассчитывать на 13% голосов (а ее лидер - лишь на 4,7%), то при разделе страны на две части эти показатели могут вырасти вдвое, что позволит вести торговлю депутатскими карточками с большей прибылью.
Вполне предсказуемо категорически против раздела нынешняя оппозиция и ее лидер - Виталий Кличко.
У него, с его рейтингом в 63,9%, на горизонте вполне ощутимо маячит призрак будущего президентства. Соответственно, нет никакого смысла соглашаться на «полцарства».
Но может быть сама идея не лишена смысла? И возможно, помимо надуманных «языкового» (русский-украинский) и «исторического» (Бандера-Сталин) факторов есть еще что-то, чтобы смогло оправдать раздел?
Единственный довод, который может быть приведен в оправдание такого варианта развития страны, это экономический. Точнее, это проблема зависимости экономик регионов от центра. Сколько бы все предыдущие руководители государства не говорили о том, что стране требуется реальное самоуправление, на практике процесс двигался в противоположном направлении.
По данным Ассоциации городов Украины в 2007 году доля трансфертов средств центральной власти в доходах местных бюджетов составляла 43,3%, в 2012-м - почти 54% и в прошлом году - около 55-56%. При этом большая часть предоставляемых денег неподконтрольна местным органам власти. В среднем лишь 46% денег, выделенных правительством для местных бюджетов в 2005-2012 годах, органы местного самоуправления могут распределять и тратить по собственному усмотрению. Таким образом, у любой центральной власти всегда есть очень убедительное средства влияния на регионы. Однако иногда это влияние проявляется помимо воли самого центра.
Поскольку многие текущие расходы местных органов власти оплачиваются из единого государственного центра, то они же являются и заложниками такой ситуации. как только в экономике наметились признаки надвигающегося кризиса, местные бюджеты ощутили на себе все прелести положения «содержанки» столицы. Ведь в первую очередь центральные органы власти оплачивали свои расходы и «хотелки». А уже затем оставшиеся крохи распределялись между страждущими региональными собратьями из местных советов и администраций. И при углублении кризиса, «оставшихся крошек» с общего бюджетного пирога оставалось все меньше. И ситуация приняла такой угрожающий оборот, что даже на родине большинства из нынешних руководителей центральных органов власти начался «разброд и шатания». Даже насквозь лояльный мэр Донецка вынужден был неоднократно сетовать на то, что Госказначейство не дает ему возможности решать проблемы жизнеобеспечения шахтерской столицы. Признал наличие проблем с централизованными платежами из бюджета и губернатор Донецкой области. Что говорить о других регионах, которые не оказались в числе любимчиков нынешней власти! В одном из западных городов страны мэрия даже прекратила работу, потому что осталась и без зарплаты, и без денег на подготовку к зиме.
Однако нужна ли в таком случае федерализация и раздел страны на несколько менее крупных регионов? Может намного проще расширить полномочия местных советов и органов исполнительной власти. В том числе - и за счет дополнительной финансовой свободы от Центра. Но тогда никто уже не будет говорить, что кто-то кого-то «кормит». А как же тогда агитировать?..