Трагедия Бена Бернанке
В настоящее время появляется много статей, посвященных проблемам в монетарной политике. Нижеследующая статья профессора экономики J. Bradford DeLong дает взгляд в целом на эту тему через анализ работы Бернанке в качестве председателя Федеральной Резервной Системы США.
Трагедия Бена Бернанке
Сложно воспринимать новую биографию бывшего председателя Федеральной Резервной Системы Бена Бернанке, Храбрость действовать, в качестве чего-либо кроме как трагедии. Это - история человека, который, возможно, был лучше всех подготовленным человеком в мире для работы, которую он получил, но кто скоро оказался повержен проблемами, быстро отстав от кривой и уже не способный никогда нагнать её.
Это великая заслуга Бернанке, что удар 2007-2008 не вызывал еще одну Великую Депрессию. Но его ответ на его последствие был неожиданно разочаровывающим. В 2000 Бернанке утверждал, что центральный банк при желании “всегда” может, в среднесрочной перспективе по крайней мере, восстановить полное процветание через количественное смягчение. Если бы центральный банк печатал деньги и покупал финансовые активы в достаточно большом масштабе, то люди начали бы увеличивать свои расходы. Даже если бы люди полагали, что период количественного смягчения был бы долговременным, и даже если бы стимул тратить был бы низким, то центральный банк смог бы перезапустить экономику.
В конце, однако, Бернанке не справился. Даже при том, что Федеральное правительство и многие другие центральные банки напечатали намного больше денег, чем экономисты думали необходимо для устранения воздействие финансового кризиса, восстановления полного процветания. Бернанке увеличил американскую денежную базу впятеро с $800 миллиардов до $4 триллионов. Но это не было достаточно. И затем, его храбрость угасает, он передумал относительно следующего прыжка: более чем удваивание денежной базы до $9 триллионов. В его последние годы в офисе, Бернанке опустился до того, чтобы просить безрезультатно Конгресс одобрить фискальные стимулы.
Что же пошло не так? Ответ, как это часто бывает, зависит от того какому экономисту задается этот вопрос. Если я понимаю Бернанке правильно, он утверждал бы, что ничто фундаментальное не оказалось неправильным, и что временный избыток сбережений искусственно удлинил время, которое требуется для агрессивного денежного расширения, чтобы восстановить полное процветание. Суверенные фонды, миллионеры развивающихся рынков, размещающие их деньги в США и Европе и правительства, стремящиеся обеспечить свободу действий, толкнули процентные ставки существенно вниз и увеличили время, которое требуется для чтобы рассеять шоки.
Кеннет Рогофф из Гарварда придерживается другого взгляда: кардинальная ошибка Бернанке состояла в том, что он сосредоточился слишком узко на денежной массе. Согласно простым экономическим моделям, когда денежный рынок находится в равновесии при полном процветании, долговой рынок находится в нем также. Но в реальном мире, возможно, было бы более эффективно для правительства выкупить опасные долги и побудить кредиторов списывать потери. Это больше, чем мягкая монетарная политика, повысило бы частные расходы и быстро восстановило бы полное процветание.
Кроме этого другие приведут, что монетарные действия были бы достаточными, если бы только ФЕД придерживался планки для годовой инфляции, которая была бы выше чем 2% и поклялся бы сделать столько количественного смягчения сколько нужно чтобы достигнуть той цели. Это простое обещание - если бы оно было сделано заслуживающим доверия - будет намного более эффективно, чем намного большие суммы количественного смягчения.
Наконец, есть четвертый взгляд, защищаемый наиболее сильно Ларри Саммерсом и Полом Кругменом. Они утверждают, что существует немного доказательств того, что монетарная политика будет когда-либо восстанавливать полное процветание. Согласно этой точки зрения мечта Милтона Фридмана об использовании стратегических денежных интервенций, чтобы возместить экономические шоки, остается только ей: мечтой. Это было только уникальное сочетание обстоятельств в Европе и США в последней половине столетия - прежде всего быстрый демографический рост и рост производительности - которые заставили его идеи казаться правдоподобными. “Если никто не верит, что инфляция повысится, то она не повыситься”, - как Кругмен видит то. “Единственный способ убедить вообще в повышении инфляции состоит в том, чтобы совместить измененный денежный режим со взрывом фискальных стимулов”.
Я не утверждаю, что знаю какой из этих взглядов является правильным. Но я действительно думаю, что это обсуждение - самые важные дебаты в области макроэкономики, с тех пор как Джон Мэйнард Кейнс боролся с подобными вопросами в 1930-х. Для Кейнса ответ был ясен, и это было что-то близко к тому, что обсуждается Саммерсом и Кругменом; действительно, его выводы - то, что преобразовало его из монетариста в кейнсианца.
“Кажется маловероятным, что влияние [денежной] политики на ставку будет достаточным само по себе”, написал Кейнс в 1936. “Я полагаю, поэтому, что отчасти всесторонняя социализация инвестиций окажется единственным средством обеспечения полной занятости”. Это - слова достойные рассмотрения в следующий раз, когда мы поймем, что нам нужна храбрость действовать.
Автор: J. Bradford DeLong - профессор экономики в Калифорнийском Университете
Источник: http://www.project-syndicate.org/commentary/bernanke-memoir-monetary-policy-lessons-by-j--bradford-delong-2015-10
Добавить в друзья
