Разночтения есть. И это видно, если аккуратно читать текст. В первую очередь следует отметить, что о денежной политике говорится, что "воздействуя на совокупный спрос, она может защитить экономику от воздействия неблагоприятных ШОКОВ" в контексте КРАТКОСРОЧНОЙ перспективы. Причиной же проблем в экономике является не "недостаток денежной массы", а в первую очередь эти шоки, то, что указывается перед недостатком денежной массы - "крах Леман Бразерс", а точнее плохие долги и как следствие крах финансовых организаций. "Нехватка ликвидности и развал денежного рынка" это следствие этого. Дальше же отмечается, что "Это УГРОЖАЛО (не ухудшило, а только угрожало) здоровью экономики еврозоны в целом". Из текста видно, что ЕЦБ в качестве угрозы рассматривает дефляцию, причиной которой и является "недостаток денежной массы". В одном месте, например, четко видно, что для ЕЦБ в первую очередь интересна инфляция, а не рост экономики - "Однако хотя деловая активность УКРЕПЛЯЕТСЯ, инфляция еще не достигла цели ЕЦБ.... такая адаптивная денежно-кредитная политика ДОЛЖНА ПРОВОДИТЬСЯ ДО ТЕХ ПОР, пока устойчивая корректировка в траектории инфляции не будет достигнута." А теперь переходим к Глазьеву. Был ли шоки в виде краха крупных финансовых организаций в России? Где угроза экономике в виде дефляции, когда у нас сплошная высокая инфляция? Даже если допустить, что инфляция у нас имеет не монетарную природу и за ней скрывается нехватка денежной массы в экономике и есть возможность для роста, то тут следует вспомнить еще один момент в тексте - "ЛЮБОЕ увеличение денежной массы в этот момент, КОГДА экономика работает на ПОЛНУЮ мощность, просто поднимает цены". Это подразумевает, что наращивание денежной массы может способствовать росту экономики только если она работает не на полную мощность. Банкиры для полного применения ресурсов в экономике используют термин "полная занятость" - это в районе 5% безработицы. Т.е. если уровень безработицы находится в районе 10%, на что и указывал в тексте банкир, то никаких проблем - следует применять мягкую денежную политику до тех пор пока экономика не выйдет на "потенциальный уровень". Но в России уровень безработицы находится в районе 5%. Если взять использование производственных мощностей в России, то уровень его, насколько я знаю, особо не отличается от докризисного, что означает, что российская экономика работает почти на полную мощность и в соответствии с приведенной выше цитатой, ЛЮБОЕ увеличение денежной массы будет просто поднимать цены.
Как раз Глазьев вам легко скажет, что в экономике полно не задействованных производственных мощностей, чуть ли не пол-экономики:) " Во-первых, замечу, что свободных производственных мощностей в России около 40%. " https://www.gazeta.ru/business/2017/06/05/10708133.shtml
И второе, как вы считаете, если в Украине стабильно безработица около 10%, а НБУ в основном занят умеренно-жесткой ДКП для таргетирования инфляции правильно ли это? Может стоит украинцам применять более мягкую ДКП для снижения безработицы до 5-6% или там иная проблема?
Глазьев талант. Он много чего может наговорить. :) Можно, конечно, порассуждать по поводу цифры 40%. Ведь "полная" загрузка, как и "полная" занятость не соответствуют точно 100%. На мой взгляд, вопрос какая цифра должна быть, мутная тема, но судить о характере кризиса можно по динамике. Например, во время мирового финансового кризиса в 2008 году было резкое падение, что указывает шоковое воздействие, а в последнее время этот показатель просто медленно опускается. В любом случае то, что говорит Глазьев изначально полностью противоречит взглядам на Западе. Вот берем из Вашей же ссылки его слова: "Главной целью денежной политики во всех успешно развивающихся странах является создание условий для максимизации инвестиционной и инновационной активности" И смотрим, что пишет Марио Велла о ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ. На мой взгляд, нужно понимать причину кризиса в каждом случае и логику применения денежной эмиссии. Для западных стран кризис имеет финансовую природу. Т.е. заводы, производства, реальная экономика нормально работают, там крутятся деньги, и вдруг шоковая волна приходит на них из финансового сектора. В результате краха на финансовых рынках возникает проблема с ликвидностью, и эта проблема захватывает нормально работающие сектора экономики. В этом случае, как говорят банкиры, ЦБ должен играть роль "кредитора последней инстанции"- как бы сохранить прежние условия финансирования нормально работающих секторов экономики, поскольку коммерческие банки в таких условиях ужесточают условия кредитования и без ЦБ начнут страдать все. С Украиной все сложно и надо быть очень хорошим специалистом, чтобы найти оптимальную денежную политику. Ведь, если брать Украину, то причиной кризиса является война - рушатся производства, экономические связи в реальном секторе. Меняет положением сам потенциальный уровень экономики в худшую сторону. Это в том числе является причиной роста безработицы. Причина не связаны напрямую с финансами - здесь нет той явной дыры, которую ЦБ должен затыкать, как в случае кризисов на Западе. В таких условиях брать в качестве ориентира безработицу в 5-6% при определении монетарной политики будет, на мой взгляд, неправильно.
Меня всегда веселят попытки Глазьева лепить горбатого, даже в тех вопросах где ответы даёт школьный курс экономики. Почему у предприятия простаивают мощности? Потому что у нас недостаточно денежной массы.... По-моему просто гениально. Конечно не потому что его продукция предприятия не пользуется спросом так как производство неконкурентноспособно. Вообще Глазьев тот ещё проныра, подозреваю что в его подходе не только глупость, но и корыстный интерес.
Кстати наши близкие соседи-беларусы, периодически пытались решить проблему неконкуретноспособных производств глазьевскими методами. В итоге забивались склады ненужной продукцией, росла дебиторская задолженность и прочее.. Страну периодически сотрясали, волны инфляции и девальвации. В итоге проблема неконкурентных производств не решена, при этом в стране полностью убито доверие к национальной валюте. Возвращаться оно начинает лишь в последние годы, когда нацбанк возглавили более менее адекватные люди.
Основное расхождение у нас в оценке безработицы и загрузки мощностей в России. Тут я склонен не доверять официальной статистике, и вот почему. Во-первых, личные впечатления. В Москве с работой, действительно, более-менее сносно (если не воротить нос от не очень подходящих предложений). Но года четыре назад пришлось поработать в Тверской области, пообщался с местными - там беда. Работы мало, и та, что есть, крайне низкооплачиваемая (типа 5 тыс. в месяц). Во-вторых, технология учёта безработных. Насколько я понял, учитываются только официально зарегистрированные в службе занятости, и то ограниченный срок. Понятно, что при стоящей политической задаче показать, что президент у нас гений, служба занятости заинтересована совсем не в объективной картине. В-третьих, макроэкономика. Если ЦБ борется с инфляцией, он должен наращивать денежную массу медленнее, чем идёт текущий рост цен из-за инфляции издержек. Это значит, что для любого предприятия спрос будет меньше, чем его предложение (то есть чем его текущая - даже не максимальная! - загрузка). Значит, предприятия должны закрываться чаще, чем открываются новые. В банковской сфере мы это видим - число банков сокращается каждый год. В торговле я это вижу - в торговых центрах появилось множество пустых витрин, чего раньше не было. Туристические агенства закрываются, недвижимость и строительство встали - а промышленность процветает, безработица не растёт? Допускаю, что причина может лежать не в цифрах безработицы, а, например, в крайне низкой официальной минимальной зарплате и издержках увольнения. Если уволить сотрудников дорого, предприятия будут переводить их на сокращенный режим, формально не ухудшая статистику, но выплачивая предельно низкие зарплаты. Тогда основным индикатором состояния экономики нужно брать не безработицу, а уровень инвестиций в экономике. С которым у нас такая история:
"Если ЦБ борется с инфляцией, он должен наращивать денежную массу медленнее, чем идёт текущий рост цен из-за инфляции издержек"
На самом деле по современной денежной теории ЦБ может лишь косвенно влиять на рост ден массы, более того, ее темп роста это не цель и не средство у ЦБ! Рост ден массы - это кредитование банками предприятий по текущим ставкам. Без спроса на кредит ден масса не растет.
Тут мы начинаем уходить уже в другую тему. Речь же шла о взглядах Глазьева. Вот и берем, например, ссылку от taras_khalupa выше и находим там: "Главной целью денежной политики во всех успешно развивающихся странах является создание условий для максимизации инвестиционной и инновационной активности" И смотрим, что пишет Марио Велла и понимает, что Глазьев несет бред - нет такой главной цели у западных ЦБ.
Если же уходить от взглядов Глазьева и переходить к возможности применения западного подхода, то мягкая денежная политика имеет смысл, когда есть отклонение экономики от потенциального уровня в результате шоков из финансового сектора. Не рассматривая даже вопроса, где эти финансовые шоки перейдем к вопросу: Есть ли это отклонение?
Если брать вопрос, насколько верна предоставляемая статистика. То, на мой взгляд, она близка к истине, поскольку она фиксирует высокий уровень безработицы по регионам и низкие зарплаты, то о чем говорите Вы. Кроме этого, не существует вообще идеальной методики замера безработицы, тем не менее их используют. Можно судить по динамике, сравнивая разные годы.
Если брать макроэкономику, то тут на простом примере можно понять природу российского шока и то, что он не имеет финансовую природу. Вот представим, 10 млн. человек производят 1 млн. баррелей нефти, работая с определенной производительностью полный рабочий день. Благодаря установившейся цене на нефть, они могут, допустим, купить 100 тыс. мерседесов на вырученные деньги. И тут цена резко падает в два раза. Сколько они могут купить теперь? Очевидно 50 тыс. Производительность, занятость - то, что и определяет потенциальный уровень экономики - на том же уровне, а покупательная способность упала в два раза. При этом с транспортировкой, с таможенным оформлением, продажами этих мерседесов были связаны другие люди в экономике и им надо будет как-то подсократить свою деятельность в связи с сокращением объемов. Отсюда, на мой взгляд, можно сделать вывод, что в условиях, когда в качестве шока выступает падение цены на основной экспортируемый товар при высокой зависимости от импорта, является естественным, что экономика немного сжимается. Это не экономика отклонилась от потенциального уровня, это экономика ушла вниз вместе с ним.
Уровень же инвестиций в экономику сильно зависит в том числе от бизнес-климата. То, что у нас с этим проблема, не является секретом. Поэтому для данных целей это не может быть индикатором
У вас тут фундаментальная "глазьевская" ошибка - ЦБ не наращивает денежную массу!!! Денежную массу наращивает экономика. Новые деньги (по-марксистки стоимость) возникают не из недр печатного станка ЦБ, а в результате экономической деятельности предприятий. Не ЦБ запускает денежный мультипликатор, который приводит к росту денежной массы, а экономическая активность предприятий и рост конечного спроса.
Деньги создаёт экономика, а не ЦБ. ЦБ создаёт лишь денежную базу для того, чтобы экономика могла создавать новую стоимость. Но если экономика хандрит, или неконкурентоспособна - ты хоть в 1000 раз увеличь денежную базу, но легче и лучше в экономике от этого не станет.
Вот пример из моего недавнего производственного прошлого. Мне заказчики должны денег, потому что их заказчики должны им денег, и так по цепочке. Работа есть, реализация есть, экономическая деятельность есть, а денег нет. И в чём тут "глазьевская" ошибка?
Я бы не ставил знак равенства между государством и госкорпорацией.
Насколько я в курсе арбитражной практики, то арбитражные суды сейчас работают очень эффективно, в том числе и по отношению к госкорпорациям.
И таки да, они любят квази-мошеннические схемы и напрягать контрагентов. Это вообще в стиле наших крупных корпораций - имел удовольствие работать с АвтоВАЗом - все нервы измотают, прежде, чем заплатят, хотя суммы были копеечные.
Но это вопрос к бизнес-понятиям. а не к ЦБ. поверьте, даже при золотом дожде у них будет ровно такое же отношение. Ибо монополька, чего хочу, то и верчу.
Да, но я так и не понял по поводу наращивания денежной массы без участия ЦБ. Мне известны только два варианта: кредиты и бартер. Первый вариант зависит от ЦБ, так как мультипликатор определяется нормативами, да и не любому предприятию кредит дадут (и не любое готово брать). К тому же конечный, потребительский спрос по-хорошему должен расти без потребкредитования. А бартер - это не деньги, это суррогат.
Согласен, мультипликатор может меняться. Но, во-первых, кредит - это опять же не деньги, а суррогат (и я понимаю, почему его так активно пропихивают финансисты - они с него кормятся); во-вторых, сверху этот мультипликатор ограничен нормативами всё того же ЦБ. В любом случае, предприятия проблему недостаточности денежной массы сами не решат. Если говорить о возможностях центробанков - да, разогнать экономический рост они не могут. Зато затормозить - вполне. Речь именно об этом. Кстати, сходил по ссылке на Глазьева - его позиция стала более конструктивной. Вместо дешевых кредитов промышленности он теперь говорит о целевом финансировании инвестиционных программ. В этом я с ним солидарен.
А теперь переходим к Глазьеву. Был ли шоки в виде краха крупных финансовых организаций в России? Где угроза экономике в виде дефляции, когда у нас сплошная высокая инфляция? Даже если допустить, что инфляция у нас имеет не монетарную природу и за ней скрывается нехватка денежной массы в экономике и есть возможность для роста, то тут следует вспомнить еще один момент в тексте - "ЛЮБОЕ увеличение денежной массы в этот момент, КОГДА экономика работает на ПОЛНУЮ мощность, просто поднимает цены". Это подразумевает, что наращивание денежной массы может способствовать росту экономики только если она работает не на полную мощность. Банкиры для полного применения ресурсов в экономике используют термин "полная занятость" - это в районе 5% безработицы. Т.е. если уровень безработицы находится в районе 10%, на что и указывал в тексте банкир, то никаких проблем - следует применять мягкую денежную политику до тех пор пока экономика не выйдет на "потенциальный уровень". Но в России уровень безработицы находится в районе 5%. Если взять использование производственных мощностей в России, то уровень его, насколько я знаю, особо не отличается от докризисного, что означает, что российская экономика работает почти на полную мощность и в соответствии с приведенной выше цитатой, ЛЮБОЕ увеличение денежной массы будет просто поднимать цены.
Reply
" Во-первых, замечу, что свободных производственных мощностей в России около 40%. "
https://www.gazeta.ru/business/2017/06/05/10708133.shtml
И второе, как вы считаете, если в Украине стабильно безработица около 10%, а НБУ в основном занят умеренно-жесткой ДКП для таргетирования инфляции правильно ли это? Может стоит украинцам применять более мягкую ДКП для снижения безработицы до 5-6% или там иная проблема?
Reply
В любом случае то, что говорит Глазьев изначально полностью противоречит взглядам на Западе. Вот берем из Вашей же ссылки его слова:
"Главной целью денежной политики во всех успешно развивающихся странах является создание условий для максимизации инвестиционной и инновационной активности" И смотрим, что пишет Марио Велла о ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ.
На мой взгляд, нужно понимать причину кризиса в каждом случае и логику применения денежной эмиссии. Для западных стран кризис имеет финансовую природу. Т.е. заводы, производства, реальная экономика нормально работают, там крутятся деньги, и вдруг шоковая волна приходит на них из финансового сектора. В результате краха на финансовых рынках возникает проблема с ликвидностью, и эта проблема захватывает нормально работающие сектора экономики. В этом случае, как говорят банкиры, ЦБ должен играть роль "кредитора последней инстанции"- как бы сохранить прежние условия финансирования нормально работающих секторов экономики, поскольку коммерческие банки в таких условиях ужесточают условия кредитования и без ЦБ начнут страдать все.
С Украиной все сложно и надо быть очень хорошим специалистом, чтобы найти оптимальную денежную политику. Ведь, если брать Украину, то причиной кризиса является война - рушатся производства, экономические связи в реальном секторе. Меняет положением сам потенциальный уровень экономики в худшую сторону. Это в том числе является причиной роста безработицы. Причина не связаны напрямую с финансами - здесь нет той явной дыры, которую ЦБ должен затыкать, как в случае кризисов на Западе. В таких условиях брать в качестве ориентира безработицу в 5-6% при определении монетарной политики будет, на мой взгляд, неправильно.
Reply
Кстати наши близкие соседи-беларусы, периодически пытались решить проблему неконкуретноспособных производств глазьевскими методами. В итоге забивались склады ненужной продукцией, росла дебиторская задолженность и прочее.. Страну периодически сотрясали, волны инфляции и девальвации. В итоге проблема неконкурентных производств не решена, при этом в стране полностью убито доверие к национальной валюте. Возвращаться оно начинает лишь в последние годы, когда нацбанк возглавили более менее адекватные люди.
Reply
Reply
Во-первых, личные впечатления. В Москве с работой, действительно, более-менее сносно (если не воротить нос от не очень подходящих предложений). Но года четыре назад пришлось поработать в Тверской области, пообщался с местными - там беда. Работы мало, и та, что есть, крайне низкооплачиваемая (типа 5 тыс. в месяц).
Во-вторых, технология учёта безработных. Насколько я понял, учитываются только официально зарегистрированные в службе занятости, и то ограниченный срок. Понятно, что при стоящей политической задаче показать, что президент у нас гений, служба занятости заинтересована совсем не в объективной картине.
В-третьих, макроэкономика. Если ЦБ борется с инфляцией, он должен наращивать денежную массу медленнее, чем идёт текущий рост цен из-за инфляции издержек. Это значит, что для любого предприятия спрос будет меньше, чем его предложение (то есть чем его текущая - даже не максимальная! - загрузка). Значит, предприятия должны закрываться чаще, чем открываются новые. В банковской сфере мы это видим - число банков сокращается каждый год. В торговле я это вижу - в торговых центрах появилось множество пустых витрин, чего раньше не было. Туристические агенства закрываются, недвижимость и строительство встали - а промышленность процветает, безработица не растёт?
Допускаю, что причина может лежать не в цифрах безработицы, а, например, в крайне низкой официальной минимальной зарплате и издержках увольнения. Если уволить сотрудников дорого, предприятия будут переводить их на сокращенный режим, формально не ухудшая статистику, но выплачивая предельно низкие зарплаты. Тогда основным индикатором состояния экономики нужно брать не безработицу, а уровень инвестиций в экономике. С которым у нас такая история:
Reply
На самом деле по современной денежной теории ЦБ может лишь косвенно влиять на рост ден массы, более того, ее темп роста это не цель и не средство у ЦБ!
Рост ден массы - это кредитование банками предприятий по текущим ставкам. Без спроса на кредит ден масса не растет.
Reply
Если же уходить от взглядов Глазьева и переходить к возможности применения западного подхода, то мягкая денежная политика имеет смысл, когда есть отклонение экономики от потенциального уровня в результате шоков из финансового сектора. Не рассматривая даже вопроса, где эти финансовые шоки перейдем к вопросу: Есть ли это отклонение?
Если брать вопрос, насколько верна предоставляемая статистика. То, на мой взгляд, она близка к истине, поскольку она фиксирует высокий уровень безработицы по регионам и низкие зарплаты, то о чем говорите Вы. Кроме этого, не существует вообще идеальной методики замера безработицы, тем не менее их используют. Можно судить по динамике, сравнивая разные годы.
Если брать макроэкономику, то тут на простом примере можно понять природу российского шока и то, что он не имеет финансовую природу. Вот представим, 10 млн. человек производят 1 млн. баррелей нефти, работая с определенной производительностью полный рабочий день. Благодаря установившейся цене на нефть, они могут, допустим, купить 100 тыс. мерседесов на вырученные деньги. И тут цена резко падает в два раза. Сколько они могут купить теперь? Очевидно 50 тыс. Производительность, занятость - то, что и определяет потенциальный уровень экономики - на том же уровне, а покупательная способность упала в два раза. При этом с транспортировкой, с таможенным оформлением, продажами этих мерседесов были связаны другие люди в экономике и им надо будет как-то подсократить свою деятельность в связи с сокращением объемов. Отсюда, на мой взгляд, можно сделать вывод, что в условиях, когда в качестве шока выступает падение цены на основной экспортируемый товар при высокой зависимости от импорта, является естественным, что экономика немного сжимается. Это не экономика отклонилась от потенциального уровня, это экономика ушла вниз вместе с ним.
Уровень же инвестиций в экономику сильно зависит в том числе от бизнес-климата. То, что у нас с этим проблема, не является секретом. Поэтому для данных целей это не может быть индикатором
Reply
Деньги создаёт экономика, а не ЦБ. ЦБ создаёт лишь денежную базу для того, чтобы экономика могла создавать новую стоимость. Но если экономика хандрит, или неконкурентоспособна - ты хоть в 1000 раз увеличь денежную базу, но легче и лучше в экономике от этого не станет.
Reply
Reply
1. Есть мошенник.
2. Есть банкрот.
И проблемы вашей цепочки именно в этом, а не величине денежной массы.
Reply
Reply
Насколько я в курсе арбитражной практики, то арбитражные суды сейчас работают очень эффективно, в том числе и по отношению к госкорпорациям.
И таки да, они любят квази-мошеннические схемы и напрягать контрагентов. Это вообще в стиле наших крупных корпораций - имел удовольствие работать с АвтоВАЗом - все нервы измотают, прежде, чем заплатят, хотя суммы были копеечные.
Но это вопрос к бизнес-понятиям. а не к ЦБ. поверьте, даже при золотом дожде у них будет ровно такое же отношение. Ибо монополька, чего хочу, то и верчу.
Reply
Reply
Reply
Кстати, сходил по ссылке на Глазьева - его позиция стала более конструктивной. Вместо дешевых кредитов промышленности он теперь говорит о целевом финансировании инвестиционных программ. В этом я с ним солидарен.
Reply
Leave a comment