Неравенство и экономический кризис
Великая рецессия 2007-2009 годов была главным макроэкономическим спадом послевоенного периода. Она случилась, когда уровень неравенства домохозяйств поднялся вверх. Есть ли связь между этими двумя наблюдениями? Высокий уровень неравенства домохозяйств усилил и способствовал Великой рецессии? Как потери благосостояния в условиях экономического спада, такого как кризис 2007-09, распределены по домохозяйствам, и может ли политика в области социального страхования уменьшить эти потери? На эти вопросы пытаются ответить авторы статьи «Макроэкономика и разнородность домохозяйств»
Как отмечают авторы, в известной статье, опубликованной в 1998 году, Кразелл и Смит пришли к выводу, что неравенство в доходах и имуществе между домохозяйстами оказало мало влияния на общую динамику потребления, инвестиций и производства. Их экономическая модель включала разнородных агентов и неполные рынки, и она вела себя как модель, которая использует репрезентативного агента. Этот результат способствовал дальнейшему использованию репрезентативного агента для изучения макроэкономики.
В недавнем исследовании, авторы пересмотрели степень важности неоднородности домохозяйств для совокупного потребления и динамики производства. В отличие от Кразелла и Смита, они обнаружили, что неравенство оказывает значительное влияние на колебания бизнес-цикла. Другими словами, они обнаружили, что микро неоднородности важны для макро результатов. Они также исследовали, как большие спады по-разному влияют на благосостояние домохозяйств в зависимости от благосостояния, занятости, и как социальное страхование влияет на потери благосостояния. Авторы пришли к выводу, что макро потрясения могут оказать ощутимое влияние на благосостояние домохозяйств, и что они по разному действуют в зависимости от уровня богатства. Иными словами, макро динамика важна для микро-последствий.
В таблице 1 показаны некоторые ключевые факты в распределении доходов, имущества и потребления в США в 2006 году, накануне Великой рецессии. Эти данные использовались в исследовании и взяты из Panel Study of Income Dynamics (PSID), опросов населения, которые проводятся с 1968 года. Опросы собирают информацию по домохозяйствам о заработной плате, положении на рынке труда и комплексные показатели потребительских расходов. Для того чтобы построить таблицу домохозяйства были сортированы по размеру благосостояния, измеряемого как чистая цена (стоимость всех активов домохозяйств, финансовых и реальных, в том числе ценна домов, с вычетом всех обязательств домохозяйств, таких как задолженность по ипотеке). Здесь указаны доли от общего нетто-благосостояния домохозяйств для каждого из пяти квинтилей в распределении богатств.
Таблица 1
Третий и четвертый столбцы дают долю располагаемого дохода и потребления домохозяйств в различных точках распределения благосостояния. Последний столбец вычисляет уровень расходов для квинтиля, измеряемый как отношение общего потребления к общему располагаемому доходу для каждого квинтиля.
Очевидно, что имущество распределено крайне неравномерно в США. Нижние 40% домохозяйств вообще не имеют ничего, а верхние 20% владеют 83% от общего объема чистых активов. Верхний квинтиль занимает непропорционально большую долю в совокупном доходе и потреблении также.
Но несмотря на виртуальное отсутсвие богатств нижние 40% домохозяйств по-прежнему составляют около 25% совокупного потребления. Как последний столбец табл. 1 показывает, домохозяйства в нижней части распределения богатств потребляют большую долю своего дохода.
Авторы построили стандартную макроэкономическую модель с общими шоками и неоднородностью в доходах и предпочтениях среди домохозяйств, используя метод Кразелла и Смита. Но они добились того, что их модель имеет распределение богатства и потребления, которые копируют данные из PSID. В их модели, высокостойкой к шокам для доходов, с встроенным страхованием по безработице, средние нижние 40% домохозяйств не имеют никаких богатств, но составляют значительную долю в потреблении. Группа особо чувствительных домохозяйств составляет верх в распределении богатства, и насчитывает приблизительно 80% всех богатств в экономике. Авторы подвергли эту экономическую модель, а также модели с гораздо большим равенством, одним и тем же большим негативным шокам. Это было падение совокупной производительности на 4% по отношению к тренду, которое как ожидалось продлится 22 квартала.
Было найдено, что совокупный спад потребления значительно больше, когда беднейшие 40% населения близко к нулю по богатству, чем в случае с более равномерным распределением. Авторы подчеркивают, что причина, почему совокупное снижение расходов является гораздо большим в экономике с большим количеством потребителей с малым имуществом, не вызвана тем, что домохозяйства с невысоким уровенем благосостояния являются «нищими» потребителями, которые сокращают свои расходы один-к-одному с тем, как падают их доходы. Это объясняется тем, что потребители с низким уровнем благосостояния имеют меньшую возможность застраховать себя от специфических рисков, таким образом, когда рецессия бьет и увеличивается риск безработицы, они резко снижают свой уровень расходов, даже если их доходы пока не упали. Интересно, что это является предсказанием модели и наблюдается также из данных PSID. Авторы отмечают, что в их работе они наблюдали, что в течение Великой рецессии, домохозяйства в нижнем квинтиле распределения богатства сократили свой уровень расходов примерно на 4 пункта, в то время как те, кто в верхнем квинтиле, сократили свой уровень расходов на 2 пункта.
Авторы приходят к выводу, что макроэкономическая динамика зависит от степени неоднородности в обществе. В частности, в экономике с большей долей домохозяйств с низким уровнем доходов будет наблюдаться более резкое сокращение совокупных расходов в ответ на макроэкономический шок.
Добавить в друзья
