Как Агора отмазывает Навального от приговора
Как Агора отмазывает Навального от приговора
2012.07.27 Пятница |
Паства блогера Навального и прогрессивная общественность в целом второй день носится как с драгоценностью с «фишкой», которую сама и изобрела. Суть, например в изложении «Ньюзру», формулируется так: «Лингвисты подтвердили правоту Навального: он имеет право называть единороссов "жуликами и ворами"». Контекст при этом обрисовывается весьма размыто, зато, как видим, во первых же строках аудитории «впаривают», что это лингвисты определяют, имеет ли право человек на то-то и то-то.
Между тем лингвисты - сорт экспертов, и это дело суда, интересоваться или нет их умозаключениями, доверять ли их объективности и т. д.
Контекст на самом деле вовсе не тот, который малюет известный пул СМИ - типа Навальный одержал важную победу. Все с точностью наоборот - Навальный крепко и по-глупому (если он и в самом деле юрист) «попал», и история с лингвистами - постыдный эпизод с топорной фабрикацией его помощниками «доказательств» в его пользу.
Открываем сайт правозащитной конторки («Открытое информационное агенство»), где все по-честному написано про контекст, и читаем, зачем тут лингвисты:
«Представитель Алексея Навального, правовой аналитик Межрегиональной правозащитной Ассоциации "Агора", ... Дамир Гайнутдинов планирует заявить ходатайство в Мосгорсуде о приобщении внесудебного комиссионного лингвистического исследования к материалам дела. Напомним, 4 июня Люблинский районный суд Москвы частично удовлетворил иск члена партии "Единая Россия" Владимира Свирида, обязав Алексея Навального выплатить 30 тысяч рублей компенсации морального вреда и опровергнуть "несоответствующие действительности" сведения из интервью блогера журналу Esquire с помощью размещения постановления суда в интернете. 6 июля Навальный с помощью правозащитников обжаловал это решение в Мосгорсуд. Дата рассмотрения апелляционной жалобы блогера пока не назначена.»
Собственно сайт «агентства» опубликовал обширные цитаты из творчества лингвистов и биографические данные, которые должны сделать мнение оных лингвистов непререкаемым. Вот эти два момента и разберем. Опираясь, понятно, на первоисточник.
Вот личные («отличные») рекомендации ученых мужей (и жен):
«Действительный член Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам, кандидат филологических наук, доцент филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, профессор Международной Славянской Академии со стажем работы 35 лет, стажем экспертной работы 15 лет Елизавета Колтунова и доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка Нижегородского государственного университета со стажем работы свыше 25 лет Тимур Радбиль...
...Елизавета Колтунова также проводила лингвистические исследования, в частности, по запросам ФСБ Нижегородской области, Управления Генпрокуратуры РФ в ПФО, Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу и Удмуртии, Верховного суда Мордовии, Арбитражных судов Нижегородской и Рязанской областей, губернаторов Нижегородской и Костромской областей, Правительства Ханты-Мансийского Автономного округа. Так, например, Колтунова готовила исследования по делам "приморских партизан" и журнала "Русская воля", в материалах которых обнаружила признаки экстремизма.»
То есть «правозащитники» дают понять, что «близость к государству» есть некая гарантия качества работы, при этом отчего-то скрывая реальные результаты - были ли довольны «заказчики», счел ли суд и т. д. «исследования» стоящими серьезного внимания и т. д. Близость к государству в деле о Навальном? Ну-ну... А как насчет близости к государству (работавших в т.ч. в контакте с ФСБ и прокуратурой) бывших премьера и вице-премьера, неких Немцова и Касьянова, например? Или, скажем, генерала ФСБ Кондаурова, свидетельствующего, что ЮКОС свят? В общем, эту тему закрываем сразу, отметив, что ключевой здесь является фраза о заказчике работы: «по запросу ... правозащитной Ассоциации "Агора" в связи с иском депутата Владимира Свирида к блогеру...».
И переходим, увы, к нудному анализу курьезной бумаги «от лингвистов». Разберем.
Вот заявление Навального, из-за которого он проиграл 30 тысяч.
«"В "Единой России" попадаются люди, которые, в общем-то, мне симпатичны. Но если ты вступил в "Единую Россию", то ты все-таки вор. А если и не вор, то точно жулик, потому что своим именем прикрываешь остальных воров и жуликов"».
Как доказать, что это не есть именование всех членов «ЕР» «если не жуликами, то точно ворами»? Чтобы никто из них по отдельности не мог вчинить иск? Эта задача кажется невыполнимой лишь тем, кто готов оперировать только очевидными фактами. Но не «лингвистам». Вот их «аргументация»:
Эти «Слова ... не относятся к гражданину Свириду Владимиру Аверьяновичу. Это оценка политической партии "Единая Россия"...»
Между тем, ясно как божий день, что 30 тысяч придется отдать, потому что если Свирид «вступил в «ЕР»», значит все сказанное относится к нему непосредственно - как и к остальным двум миллионам граждан, способным предъявить партбилет указанной партии.
Далее у лингвистов просто замечательный перл - они «разъясняют», как надо и как не надо понимать слова Навального о том, что даже в целом симпатичный ему человек, получив партбилет «ЕР», становится если не вором, то жуликом. Тут схоласты предлагают считать, что блогер разделил всех членов «ЕР» на две категории. Не угадали! Вовсе не те (либо жулики, либо воры). Оказывается все это надо понимать так (держитесь за стул): «Данный контекст представляет размышления А.А.Навального о том, что часть членов партии он оценивает положительно ("мне симпатичны"), а часть отрицательно (несимпатичны)». И это при том, что описывая все горбатыми оборотами «лингвистики», ситуация однозначно совершенно другая: Навальный говорит, что членство в партии «ЕР» делает всех жуликами и ворами, и этого обстоятельства для него не меняет то, что некоторые из этих людей могут быть «симпатичными». «Оценочно» тут можно сказать так: это не лингвисты, а просто жулики.
А дальше самое интересное. Как доказать, что называя кого-то «жуликом и вором» Навальный имеет в виду вовсе не то, что эти люди занимаются деятельностью, подпадающей под действие Уголовного кодекса?
Вот что, судя по публикации, слабали граждане, неизвестно как получившие научные звания и должности (это оценка - нам и вправду неизвестно, как):
«Предложение «Единая Россия» - партия жуликов и воров» - эмоциональное обобщение, которое претендует на выражение предельно общей мысли, не привязанной ни к конкретным людям, ни к конкретным событиям.
Высказывание может быть только мнением, то есть неверифицируемым суждением, основанным на системе ценностей говорящего.»
Здесь невозможно не прерваться - вы заметили, «ученые», не моргнув глазом, пишут, что высказывание вообще не может быть ни злонамеренной клеветой, ни дезинформацией. Вот это да! Это - нобелевка. Продолжаем читать, чтобы понять, почему назвав, например, Навального казнокрадом (хищение собственности государства), или душегубом (убийство одного или более лиц) мы можем это не доказывать, как сам Навальный якобы не должен доказывать, что все члены «ЕР» не живут криминальным промыслом. Слово «ученым» (бла-бла-бла):
«Данные высказывания рассматриваются как эмоциональное обобщение, вызванное реакцией говорящего на негативно оцениваемую им ситуацию или поступок какого-либо лица... Подобное эмоциональное обобщение очень часто встречается в обыденной коммуникации, но оно не предполагает верифицируемого. Аналогично построены высказывания типа "Наша сборная - уроды, грекам проиграли", где говорящий очевидным образом не имеет в виду физическое несовершенство игроков нашей сборной и явно не имеет в виду конкретных игроков. Он таким образом выражает свою негативную эмоциональную реакцию на факт поражения сборной", - обращают внимание в исследовании лингвисты.»
Приведя такой пример лингвисты четко показали ущербность своей аргументации. Да, слова «уроды» и т. д. в такой ситуации не надо доказывать («не предполагает верифицируемого») в суде, во-первых, потому что это качество не является общественно порицаемым (или составом преступления), а во-вторых, потому что это абсолютно ясная («типовая») для любого нормального человека ситуация, когда буквальное понимание слова очевидно является абсурдным. Как только абсурд становится не очевиден, например речь заводится о параолимпийской сборной, лингвистика заканчивается - начинается прямая и прописанная в нормах права ответственность «за базар».
Вот такие анализы, сделанные по просьбе «Агоры», адвокат «не фильтрующего базар» Навального понесет в суд. И будет потом обижаться во всех СМИ известного пула, что принимать такие перлы всерьез судья отказался исключительно «под давлением кровавого режима».
http://www.politonline.ru/politika/11426.html