Рэймонд Курцвейл. Закон ускоряющейся отдачи. (часть 1)

[maxwolf]

[Предисловие переводчика]Предисловие переводчика.

Я несколько раз "подходил к снаряду", но каждый раз меня что-то останавливало... Начиная с масштабности предприятия, а 150 килобайт текста - это отнюдь не тот объём, который можно перевести с налёта, и заканчивая фактом, что исходный текст был опубликован аж в 2001 году. То есть с тех пор прошло уже почти двадцать лет, а

Comments

[solar_front]

Вы получите 40 триллионов долларов, просто прочитав это эссе и поняв, о чём в нём идёт речь.

Какже они за...ли....

[maxwolf]

Это не тот случай.

[solar_front]

Самое оно.
Зачем человек это написал?

[maxwolf]

"Это" - это что? Эссе, или конкретно фразу, которая Вас зацепила? Впрочем, я не знаю ответа ни на первую интерпретацию вопроса, ни на вторую, так как не умею проникать в голову другим людям... Могу только поделиться своими мыслями.
Если эссе - думаю, чтобы поделиться с другими людьми своими наблюдениями (и выводами из них), которые, с одной стороны, важны настолько, что влияют практически на всех людей, живущих в современном технологическом укладе, а с другой - неочевидны настолько, что с достаточной степенью точности можно сказать, что то, что заметил он, вообще никто не замечает. Если про конкретную фразу - думаю, автор хотел сделать именно то, о чём пишет в следующем же предложении: завладеть вниманием потенциальной аудитории (в рамках культурных стереотипов этой самой потенциальной аудитории, и сразу мягко ей тролля, разоблачая свой пропагандистский приём немедленно после использования).

[solar_front]

Не, я всё понимаю.
Я просто выразил на его "зацепление" свою усталость от этих попыток.
Честно говоря статья довольно унылая. Начиная с нападок на предыдущие "глупые" покаления не понимающие "нелинейности прогресса" и заканчивая быстрым огораживанием псевдоаксиомами.
Если выкинуть "зацепления" и провоцирования публики то что в остатке? - довольно примитивная научно популярная статья без ссылок и довольно простой идее. А с чего собственно автор срывает покровы?

Можно в пару предложениях, чтобы не сильно мучатся?

[maxwolf]

Больно уж у Вас разноплановые требования... С одной стороны Вам аксиомы не нравятся, а с другой ссылок не хватает. Тут уж я не знаю, как угодить. Да и не чувствую я в себе сил свернуть 70 страниц текста в "пару предложений" так, чтобы при этом не потерялся смысл. Обозначить свой, так сказать, аксиоматический базис, не просто полезно, а, на мой взгляд, обязательно перед любой дискуссией. За ссылками нужно идти в его полноформатную книжку ("The singularity is near") - там одних ссылок и пояснений на 75 страниц. А что касается остатка... Меня, например, больше всего зацепил вот какой аспект: экспоненциальные процессы в природе хорошо известны (размножение бактерий делением, цепная ядерная реакция и т.п.), но все они, в итоге, подвержены ресурсным ограничениям (питательной среды, делящегося материала и т.п.), а технологический прогресс человечества (осторожно замечу - в некоторых областях) упорно изо всех ресурсных ограничений вырывается. Сие, например, хорошо заметно как раз в той области, где прогресс можно "поверить алгеброй" - в

[solar_front]

"Прогресс вычислительной техники" наблюдается лишь 70 лет. "Ограничения" - самопридуманные страхи.

Назовите еще области прогресса. Пожалуйста бурного, чтоб лет на тысячу.
Потому, что человечество существует несколько десятков - хотябы на тысячу лет, битте. Я не говорю про 50 тыс.

[solar_front]

Добавлю про "аксиомы":
Есть научные статьи и к ним надо относится серьезно, а есть "высеры" - к ним иначе.

В статьях есть ссылки и абстракты. Описание модели, эксперимента, измерений. Выводы.

[maxwolf]

Прогресс вычислительной техники был взят для примера, как очевидным способом измеримый количественно. Считать, например, дифракционный предел самопридуманным, - для меня, по крайней мере, странно. Некоторые области прогресса приведены в эссе, про более удалённые в прошлое периоды (в т.ч. на десятки тысяч лет) написано в упоминавшейся книге ("The singularity is near"). Делить весь мир на белое и чёрное ("научные статьи" и "высеры") - добровольно ограничивать его воспринимаемое разнообразие, а это путь к деградации (кстати, для примера, кроме Nature есть и Scientific American, и я пока не слышал, чтобы статьи оттуда называли высерами за "отсутствие ссылок и абстрактов...", а то, что я перевёл, - это вообще эссе, другой жанр).

Короче, если у Вас проснулся зуд критиканства, или Вы хотите подискутировать в моём лице с автором, даже не читая его произведения, - извините, не смогу составить Вам компанию.