На плоскости философствования или недоанализ
Взаимодействие с окружающим миром мне в последнее время напоминает "разговор слепого с глухонемым", спасибо леди nimouse за точное определение.
Такое ощущение, что меня тотально не понимают. Куда делась моя понимательность? (understandability) Не у той самой ли леди Nimouse?
("Would you care for me if I was deaf and blind?" Scorpions - Soul Behind The Face)
Ну да ладно. Вопрос пока в том, что с этим делать. Если вы, люди, окончательно отказываетесь меня понимать, что с вами делать? Раскрывать анализ на плоскости? Как же я не люблю этого делать!.. Это всё равно, что отвечать на вопрос "зачем" - сколько ни отвечай, всё равно ещё раз ответить можно. Так и с анализом - на какие мелкие части ни разбирай, всё равно ещё мельче разобрать можно. И обязательно ведь явится кто-нибудь, кто заявит, что это слишком крупно - не проглотить. Тогда я вижу два варианта.
Первый - рассчитывать на уровень восприятия не ниже своего, но это становится бессмысленным, ведь тогда не понятно, зачем (*) кому-то возиться со мной, если мой уровень ниже; в свою очередь, если рассчитывать на какой-то уровень ниже, не понятно, зачем мне с ним возиться. Однако, возим-с. Так как с этой позиции всё слишком запутанно, а распутывать грустно - тем более, леди Siberin не выполнила домашнее задание, - то мы эту позицию оставим.
Берём второй вариант, смотрим. Вертим его в руках. Блестит.
Второй вариант таков: определиться с уровнем неделимости. Сказать: "Вот это атом (*), вокруг же птицы". Кому, мол, не нравится что это атом - марш в сад. К эпикурейцам. Основной парадокс же этого метода в том, что надо опять определиться с тем, когда достигается неделимость. Очевидно, что отличие от предыдущего способа состоит в том, что мы не можем рассчитывать на понимание из уровня собственного восприятия. Придётся опираться на интуицию. Этот метод подразумевает анализ как минимум первого уровня. Что ж, мои дорогие, если вам что-то непонятно, запрашивайте анализ. Примерно так: "Требую анализа отстоя после долива пены!" - и я не смогу отказать.
Из врождённой любви к цацкам и по причине тёмности и запутанности метода первого пригодным признаётся второй.
Зачем я всё это написал? Мне так проще думать.
Я, конечно, мог бы здесь задать вопрос и вызвать дискуссию. Но. Кому есть что сказать, скажет и так.
зачем (*) - вопрос в подобном контексте является ни чем иным, как ироничной формой иллюстрации полной бессмысленности действия, к которому относится. Здесь "кому-то возиться со мной".
атом (*) др. греч. "неделимый", см. античную философию
P.S. Всё не факт.
Такое ощущение, что меня тотально не понимают. Куда делась моя понимательность? (understandability) Не у той самой ли леди Nimouse?
("Would you care for me if I was deaf and blind?" Scorpions - Soul Behind The Face)
Ну да ладно. Вопрос пока в том, что с этим делать. Если вы, люди, окончательно отказываетесь меня понимать, что с вами делать? Раскрывать анализ на плоскости? Как же я не люблю этого делать!.. Это всё равно, что отвечать на вопрос "зачем" - сколько ни отвечай, всё равно ещё раз ответить можно. Так и с анализом - на какие мелкие части ни разбирай, всё равно ещё мельче разобрать можно. И обязательно ведь явится кто-нибудь, кто заявит, что это слишком крупно - не проглотить. Тогда я вижу два варианта.
Первый - рассчитывать на уровень восприятия не ниже своего, но это становится бессмысленным, ведь тогда не понятно, зачем (*) кому-то возиться со мной, если мой уровень ниже; в свою очередь, если рассчитывать на какой-то уровень ниже, не понятно, зачем мне с ним возиться. Однако, возим-с. Так как с этой позиции всё слишком запутанно, а распутывать грустно - тем более, леди Siberin не выполнила домашнее задание, - то мы эту позицию оставим.
Берём второй вариант, смотрим. Вертим его в руках. Блестит.
Второй вариант таков: определиться с уровнем неделимости. Сказать: "Вот это атом (*), вокруг же птицы". Кому, мол, не нравится что это атом - марш в сад. К эпикурейцам. Основной парадокс же этого метода в том, что надо опять определиться с тем, когда достигается неделимость. Очевидно, что отличие от предыдущего способа состоит в том, что мы не можем рассчитывать на понимание из уровня собственного восприятия. Придётся опираться на интуицию. Этот метод подразумевает анализ как минимум первого уровня. Что ж, мои дорогие, если вам что-то непонятно, запрашивайте анализ. Примерно так: "Требую анализа отстоя после долива пены!" - и я не смогу отказать.
Из врождённой любви к цацкам и по причине тёмности и запутанности метода первого пригодным признаётся второй.
Зачем я всё это написал? Мне так проще думать.
Я, конечно, мог бы здесь задать вопрос и вызвать дискуссию. Но. Кому есть что сказать, скажет и так.
зачем (*) - вопрос в подобном контексте является ни чем иным, как ироничной формой иллюстрации полной бессмысленности действия, к которому относится. Здесь "кому-то возиться со мной".
атом (*) др. греч. "неделимый", см. античную философию
P.S. Всё не факт.