Содержательно про законопроект
Давайте попробуем абстрагироваться от формы, которую избрал Алексей Навальный для данного обсуждения, и ещё немного поговорим по сути. Я вчера видел много комментариев, где писалось, что, по сути, законопроект хороший, и обоснование хорошее, и вся проблема - с формой.
Мне кажется, проблема вовсе не только с формой, а ещё и с подходом. Прослеживается следующее: нам надо построить структуру «Народного Депутата», поэтому мы можем пихнуть любой законопроект, назвать его хорошим, ни с кем его не обсуждать и предложить сторонникам грохнуть 12 тысяч часов в его продвижение. Я не уверен, что он такой, но у меня есть беспокойство, что это может быть так. Давайте поговорим об этом, а не о том, кто где ел колбаски и кто кого как назвал.
Я не понял, почему на вопросы отвечала Люба - вроде нигде не анонсировалось, что это её проект; приглашал всех на Народного Депутата Алексей, поэтому я буду дискутировать с ним.
В своём ответе ФБК пишет:
Претензия Максима, что не было широкого обсуждения законопроекта, также глупа и высосана из пальца.
Законопроект был не только выложен в блог Навального за неделю до проведения собрания как раз для общественного обсуждения, сбора критики и предложений, но и стал предметом освещения ряда крупных СМИ: МК, Дождь, Ведомости, НьюзРу.
И всю неделю до собрания нам писали буквально со всей России и помогали отполировать наш законопроект люди, ежедневно сталкивающиеся с проблемами ЖКХ. Это и председатели ТСЖ Москвы, Мурманска, Твери и других городов, руководители управляющих компаний, депутаты законодательных органов власти, руководство самих ресурсоснабжающих организаций, да и много кто еще. В итоге рассмотрели все замечания и учли все, что только можно было учесть.
Это выглядит подгоняемой под нужный ответ отмазкой.
Во-первых, давайте посмотрим пост Навального. Там нет ни одного намёка даже на «присылайте ваши предложения по законопроекту». Напротив, там написано: «Взвесив всё, для пилотного проекта мы выбрали законопроект о прозрачности и обоснованности тарифа ЖКХ».
Нигде не сказано: «Уважаемые друзья, мы подготовили проект закона, давайте вместе его доработаем - присылайте свои предложения сюда»; или «вот проект закона, мы приглашаем экспертов, желающие принять участие в его доработке записывайтесь тут и приходите в среду в 19:00 для обсуждения».
Нет ни малейшего намёка на то, что в законопроект можно внести какие-либо изменения, также нет ни малейшего объяснения, кто его составлял, какая у него компетенция, и вообще мало обоснований, что мы собрались делать и зачем. Зато очень много объяснений того, сколько и каким образом нужно собрать подписи.
Во-вторых, в том посте выложена ссылка на гуглдокумент с законопроектом. Этот документ не менялся с момента загрузки. На общем собрании был представлен немного изменённый документ.
Я сравнил эти два документа. ФБК ведь пишет, что люди, ежедневно сталкивающиеся с проблемами ЖКХ, буквально со всей России помогали отполировать данный законопроект. Интересно, какие же изменения были внесены в две этих версии?
Только стилистические. Вот таблица изменений. Там 11 изменений - по существу нет ничего. Формулировки и стилистика.
Широкого обсуждения не планировалось и не было.
Теперь, что касается сути законопроекта: я ещё раз попросил основного эксперта дать мне справку, теперь на ответы ФБК, а также попросил объяснить анонимность.
Вообще я не понял, почему вопрос анонимности моего консультанта так взолновал всех: в моём журнале переписки почти все письма готовят эксперты, иногда называемые, иногда анонимные, но письма все идут от моего имени, и я за них несу политическую и репутационную ответственность. Мнение консультантов, которое я пишу на своём бланке или в своём блоге = моё мнение.
Вот, что он написал:
Небольшая преамбула
1. Эксперт анонимный, т.к. среди наиболее восторженных адептов Алексея любая критика вождя воспринимается столь неадекватно, что критикующий будет облит нечистотами с ног до головы, безотносительно к справедливости критики. А я человек мирный, примус починяю, и если б не обратились, сам бы в публичную полемику не полез - здоровье дороже.
2. Тексты моих замечаний были записаны со слов и, видимо, скомпилированы с чьими-то еще замечаниями, поэтому четкость формулировок где-то пострадала, (исправляюсь, пишу сам) что, однако, абсолютно не отменяет сути замечаний.
Теперь по сути:
[коммент ФБК 1]
Трудно понять, про какой новый орган пишет этот интересный человек. Никакой новый орган мы не предлагаем создавать. Это действительно было бы дублированием полномочий и лишней тратой бюджетный средств. Мы предлагаем ввести независимую экспертизу обоснованности тарифов. "Независимая" означает, что такую экспертизу будут проводить частные компании, а отбираться они будут на процедуре открытого конкурса. Понятно, что и так смогут смухлевать, но честнее процедуры пока не придумано. В настоящее время никакого внешнего контроля за компаниями, повышающими тариф, нет. Компания подает заявку на установление нового тарифа (цены) - чиновники из РЭК ее утверждают на своем закрытом заседании. По каким причинам и правилам принималось решение об утверждении не может понять никто. Профессионалы, пришедшие в качестве внешних сторонних аудиторов, поймут. Заседание мы же предлагаем вести публично, с доступом всех желающих, представителей СМИ и трансляцией.
1.1 Допустим, в рассматриваемом законопроекте речь идет о создании не нового органа, а новой системы контроля - и в этом случае замечание не теряет своей актуальности. Авторами законопроекта никак не обосновывается, почему новая система контроля (аудит) будет работать эффективнее и честнее чем существующая. При этом все издержки от введения новой дополнительной системы ложатся в конечном итоге на плательщиков тарифов. Идея о том, что мы сейчас придумаем новую систему контроля и все заработает, прочно укоренена в русском сознании. Однако как-то не складывается.
1.2. Если статья 4 рассматриваемого законопроекта повествует не о некоем волшебном новом органе, а о давно существующем РЭК, то не вполне понятен смысл данной статьи и многих других норм законопроекта, так как подобные нормы уже существуют в действующем законодательстве.
В частности, есть Положение о РЭК (утверждено Постановлением ПМ от 6 марта 2013 г. N 124-ПП). Пункт 7.3 данного положения позволяет РЭК проводить проверку обоснованности тарифов с привлечением независимых экспертов, пункт 7.5 позволяет проводить проверки предприятий… список можно продолжить.
Если задача была детализировать данные нормы, логичнее внести поправки в соответствующее Положение. Но поправки, видимо, недостаточно солидны с пиар точки зрения.
[коммент ФБК 2]
И по этому пункту видно - не читали наш законопроект. Все намешали в кучу. Итак, предприятия ЖКХ после принятия законопроекта не будут вести никакой дополнительной отчетности. Останется только то, что они и сейчас по закону должны подавать в качестве обоснования утверждения нового тарифа. Коммунальные службы и сейчас раскрывают информацию о расходах, это регулируется Законом о госзакупках № 94-ФЗ. Аудит - удовольствие может быть и дорогое, но лучше один раз заплатить за проведение независимого аудита, чем после установления нового тарифа каждый житель Москвы будет ежемесячно платить по повышенной ставке.
2. Опять-таки формальная отписка, не меняющая сути. Аудит это дополнительная нагрузка на бухгалтерию и иные службы предприятия. Называйте это отчетностью или по другому, но дополнительные издержки, ложащиеся на плечи населения, будут понесены. При этом никаких аргументов поясняющих, почему эта последняя проверка будет лучше 10 предыдущих приведено не было.
[Коммент ФБК 3]
По критериям и способам обоснования тарифа, пожалуйста, обратитесь к федеральному законодательству. Там это уже все есть. В закон Москвы это писать не нужно и даже нельзя, так как на более высоком уровне уже "зарегулировано". Проверяться в случае аудита будут инвестиционные и производственные программы, которые подаются вместе с заявкой компании на установление нового тарифа. В нашем законопроекте установлены самые главные положения проведения проверок, другое как по юридической технике, так и прямому предписанию Постановления Правительства должно предусматриваться в административном регламенте исполнительными органами. Общие черты, которые мы записали и которые чиновники не смогут изменить: возможность заявителю присутствовать при проведении проверки и понимать, что и как исследовалось при проверке доводов его обращения, какие мероприятия проводились или же не проводились, а не получать отписки чиновников как сейчас. Кроме того, предусмотрели обязательную публикацию всех принятых актов и предписаний по проверке в открытом доступе и другие принципиальные вещи.
3. То же самое. Где критерии проверки обоснованности «инвестиционных и производственных программ»? По сути декларируется следующее: мы тут в законе написали, что мы за все хорошее, а кропотливую работу о том, как все это хорошее обеспечить - это пусть ребята в исполнительной власти копаются, административный регламент придумывают и прочие мелочи. Ну раз такие умные - предложите проект регламента. Видимо, с политической точки зрения тоже не эффективно такой ерундой заниматься. Другое дело закон на 5 страниц - работы минимум медийности максимум.
Идеи о том, что личное присутствие общественности и съемка при проведении аудита что-то изменят вообще смешны. Вы бухгалтеров за компьютерами снимать будете?
[коммент ФБК 4]
А тут претензии совсем непонятны. "Надо вводить концессии" и "ничего не меняется". Ну ок, а при чем тут наш законопроект? Чем наши предложения введения независимого аудита и проверки уже установленного коммунального тарифа мешают этому?
4. Понятно, что серьезный разговор о ЖКХ: как обеспечить конкуренцию о локальных рынках, как запустить механизмы частно-государственного партнерства и прочая галиматья с политической точки зрения не перспективны. Это в общем-то была не претензия к законопроекту, а соображения относительно того куда нужно двигаться. Однако реакция на попытку дискуссии по серьезной теме показательна.
[коммент ФБК 5]
Например, муниципальные депутаты, самостоятельно признающиеся, что ничего не понимает в ЖКХ и пишущие про "слабый" законопроект. Вообще-то дискуссию, ведущуюся на уровне "так писали в начале 90-х" и рассматривать-то невозможно как серьёзную.
5. Остаюсь при своем мнении. Очень напоминает по технике 1992 год. Мы ща напишем как правильно, а они все будут выполнять. Как-то не складывается, они гады все лазейки выискивают. Оказывается деталями заниматься нужно и реальной работой.
6-7 не мое комментировать не буду.
Политическая/медийная деятельность и понимание проблематики государственного управления несколько разные сферы компетенции. Первое получается хорошо, а второго пока нет вообще. Искренне желаю подтянуть.
По прежнему предлагаю Алексею извиниться за вчерашние оскорбления и неадекватную реакцию и приступить к дискуссии по существу.
К сожалению, есть высокая вероятность, что друзья в ФБК пойдут по пути полного игнора и попытки сменить тему, вставляя попутно какие-нибудь мерзкие намёки о том, что наезд проплачен и вообще меня купили нашисты. Я не политик и мне всё равно, кто что обо мне говорит, однако, неприятно видеть такую реакцию от структуры, которую я всегда считал адекватной, а предложения взвешеными, и даже сам жертвовал деньги и время на работу по их предложениям.
Последнее, по поводу ещё одной идеи которую я вчера слышал: мол проект «Народный Депутат» - это просто отработка механизмов, и сами механизмы отличные, а законопроект - дело десятое. Леонид Волков писал в твиттере вчера:
Законопроект отличный, а был бы и не очень отличный, это ни на йоту не делало бы хуже блестящий проект "Народный депутат". Суть его, at the end of the day, в отработке механизмов. Это же очередная крутейшая история по смычке оффлайна и онлайна.
И срать на проект "Народный депутат", потому что каким-то "экспертам" не приглянулся первый законопроект - это ровно то же, что скажем, срать на сами выборы в КС, потому что не понравился сам КС и его плохая работа - странно, что @max_katz этого не видит.
Механизмы - это хорошо, но суть того, чем мы занимаемся, - это реформы и изменения в стране. Для этого мы что-то говорим, делаем, участвуем в выборах, работаем на кубах или в штабе. Говорить о том, что какой-то механизм важен сам по себе и надо его отрабатывать вне зависимости от содержания, по меньшей мере странно.
Механизм напрямую связан и с содержанием, и с теми, кто его предлагает. Никто бы не пошел работать на кубы за кандидата Дегтярёва, потому что ему никто не верит и никто не считает, что он способен делать какие-то изменения. Механизм не важен, важна суть за механизмом. О сути я и пытаюсь поговорить, а в ответ слышу пока сами знаете что.
Мне кажется, проблема вовсе не только с формой, а ещё и с подходом. Прослеживается следующее: нам надо построить структуру «Народного Депутата», поэтому мы можем пихнуть любой законопроект, назвать его хорошим, ни с кем его не обсуждать и предложить сторонникам грохнуть 12 тысяч часов в его продвижение. Я не уверен, что он такой, но у меня есть беспокойство, что это может быть так. Давайте поговорим об этом, а не о том, кто где ел колбаски и кто кого как назвал.
Я не понял, почему на вопросы отвечала Люба - вроде нигде не анонсировалось, что это её проект; приглашал всех на Народного Депутата Алексей, поэтому я буду дискутировать с ним.
В своём ответе ФБК пишет:
Претензия Максима, что не было широкого обсуждения законопроекта, также глупа и высосана из пальца.
Законопроект был не только выложен в блог Навального за неделю до проведения собрания как раз для общественного обсуждения, сбора критики и предложений, но и стал предметом освещения ряда крупных СМИ: МК, Дождь, Ведомости, НьюзРу.
И всю неделю до собрания нам писали буквально со всей России и помогали отполировать наш законопроект люди, ежедневно сталкивающиеся с проблемами ЖКХ. Это и председатели ТСЖ Москвы, Мурманска, Твери и других городов, руководители управляющих компаний, депутаты законодательных органов власти, руководство самих ресурсоснабжающих организаций, да и много кто еще. В итоге рассмотрели все замечания и учли все, что только можно было учесть.
Это выглядит подгоняемой под нужный ответ отмазкой.
Во-первых, давайте посмотрим пост Навального. Там нет ни одного намёка даже на «присылайте ваши предложения по законопроекту». Напротив, там написано: «Взвесив всё, для пилотного проекта мы выбрали законопроект о прозрачности и обоснованности тарифа ЖКХ».
Нигде не сказано: «Уважаемые друзья, мы подготовили проект закона, давайте вместе его доработаем - присылайте свои предложения сюда»; или «вот проект закона, мы приглашаем экспертов, желающие принять участие в его доработке записывайтесь тут и приходите в среду в 19:00 для обсуждения».
Нет ни малейшего намёка на то, что в законопроект можно внести какие-либо изменения, также нет ни малейшего объяснения, кто его составлял, какая у него компетенция, и вообще мало обоснований, что мы собрались делать и зачем. Зато очень много объяснений того, сколько и каким образом нужно собрать подписи.
Во-вторых, в том посте выложена ссылка на гуглдокумент с законопроектом. Этот документ не менялся с момента загрузки. На общем собрании был представлен немного изменённый документ.
Я сравнил эти два документа. ФБК ведь пишет, что люди, ежедневно сталкивающиеся с проблемами ЖКХ, буквально со всей России помогали отполировать данный законопроект. Интересно, какие же изменения были внесены в две этих версии?
Только стилистические. Вот таблица изменений. Там 11 изменений - по существу нет ничего. Формулировки и стилистика.
Широкого обсуждения не планировалось и не было.
Теперь, что касается сути законопроекта: я ещё раз попросил основного эксперта дать мне справку, теперь на ответы ФБК, а также попросил объяснить анонимность.
Вообще я не понял, почему вопрос анонимности моего консультанта так взолновал всех: в моём журнале переписки почти все письма готовят эксперты, иногда называемые, иногда анонимные, но письма все идут от моего имени, и я за них несу политическую и репутационную ответственность. Мнение консультантов, которое я пишу на своём бланке или в своём блоге = моё мнение.
Вот, что он написал:
Небольшая преамбула
1. Эксперт анонимный, т.к. среди наиболее восторженных адептов Алексея любая критика вождя воспринимается столь неадекватно, что критикующий будет облит нечистотами с ног до головы, безотносительно к справедливости критики. А я человек мирный, примус починяю, и если б не обратились, сам бы в публичную полемику не полез - здоровье дороже.
2. Тексты моих замечаний были записаны со слов и, видимо, скомпилированы с чьими-то еще замечаниями, поэтому четкость формулировок где-то пострадала, (исправляюсь, пишу сам) что, однако, абсолютно не отменяет сути замечаний.
Теперь по сути:
[коммент ФБК 1]
Трудно понять, про какой новый орган пишет этот интересный человек. Никакой новый орган мы не предлагаем создавать. Это действительно было бы дублированием полномочий и лишней тратой бюджетный средств. Мы предлагаем ввести независимую экспертизу обоснованности тарифов. "Независимая" означает, что такую экспертизу будут проводить частные компании, а отбираться они будут на процедуре открытого конкурса. Понятно, что и так смогут смухлевать, но честнее процедуры пока не придумано. В настоящее время никакого внешнего контроля за компаниями, повышающими тариф, нет. Компания подает заявку на установление нового тарифа (цены) - чиновники из РЭК ее утверждают на своем закрытом заседании. По каким причинам и правилам принималось решение об утверждении не может понять никто. Профессионалы, пришедшие в качестве внешних сторонних аудиторов, поймут. Заседание мы же предлагаем вести публично, с доступом всех желающих, представителей СМИ и трансляцией.
1.1 Допустим, в рассматриваемом законопроекте речь идет о создании не нового органа, а новой системы контроля - и в этом случае замечание не теряет своей актуальности. Авторами законопроекта никак не обосновывается, почему новая система контроля (аудит) будет работать эффективнее и честнее чем существующая. При этом все издержки от введения новой дополнительной системы ложатся в конечном итоге на плательщиков тарифов. Идея о том, что мы сейчас придумаем новую систему контроля и все заработает, прочно укоренена в русском сознании. Однако как-то не складывается.
1.2. Если статья 4 рассматриваемого законопроекта повествует не о некоем волшебном новом органе, а о давно существующем РЭК, то не вполне понятен смысл данной статьи и многих других норм законопроекта, так как подобные нормы уже существуют в действующем законодательстве.
В частности, есть Положение о РЭК (утверждено Постановлением ПМ от 6 марта 2013 г. N 124-ПП). Пункт 7.3 данного положения позволяет РЭК проводить проверку обоснованности тарифов с привлечением независимых экспертов, пункт 7.5 позволяет проводить проверки предприятий… список можно продолжить.
Если задача была детализировать данные нормы, логичнее внести поправки в соответствующее Положение. Но поправки, видимо, недостаточно солидны с пиар точки зрения.
[коммент ФБК 2]
И по этому пункту видно - не читали наш законопроект. Все намешали в кучу. Итак, предприятия ЖКХ после принятия законопроекта не будут вести никакой дополнительной отчетности. Останется только то, что они и сейчас по закону должны подавать в качестве обоснования утверждения нового тарифа. Коммунальные службы и сейчас раскрывают информацию о расходах, это регулируется Законом о госзакупках № 94-ФЗ. Аудит - удовольствие может быть и дорогое, но лучше один раз заплатить за проведение независимого аудита, чем после установления нового тарифа каждый житель Москвы будет ежемесячно платить по повышенной ставке.
2. Опять-таки формальная отписка, не меняющая сути. Аудит это дополнительная нагрузка на бухгалтерию и иные службы предприятия. Называйте это отчетностью или по другому, но дополнительные издержки, ложащиеся на плечи населения, будут понесены. При этом никаких аргументов поясняющих, почему эта последняя проверка будет лучше 10 предыдущих приведено не было.
[Коммент ФБК 3]
По критериям и способам обоснования тарифа, пожалуйста, обратитесь к федеральному законодательству. Там это уже все есть. В закон Москвы это писать не нужно и даже нельзя, так как на более высоком уровне уже "зарегулировано". Проверяться в случае аудита будут инвестиционные и производственные программы, которые подаются вместе с заявкой компании на установление нового тарифа. В нашем законопроекте установлены самые главные положения проведения проверок, другое как по юридической технике, так и прямому предписанию Постановления Правительства должно предусматриваться в административном регламенте исполнительными органами. Общие черты, которые мы записали и которые чиновники не смогут изменить: возможность заявителю присутствовать при проведении проверки и понимать, что и как исследовалось при проверке доводов его обращения, какие мероприятия проводились или же не проводились, а не получать отписки чиновников как сейчас. Кроме того, предусмотрели обязательную публикацию всех принятых актов и предписаний по проверке в открытом доступе и другие принципиальные вещи.
3. То же самое. Где критерии проверки обоснованности «инвестиционных и производственных программ»? По сути декларируется следующее: мы тут в законе написали, что мы за все хорошее, а кропотливую работу о том, как все это хорошее обеспечить - это пусть ребята в исполнительной власти копаются, административный регламент придумывают и прочие мелочи. Ну раз такие умные - предложите проект регламента. Видимо, с политической точки зрения тоже не эффективно такой ерундой заниматься. Другое дело закон на 5 страниц - работы минимум медийности максимум.
Идеи о том, что личное присутствие общественности и съемка при проведении аудита что-то изменят вообще смешны. Вы бухгалтеров за компьютерами снимать будете?
[коммент ФБК 4]
А тут претензии совсем непонятны. "Надо вводить концессии" и "ничего не меняется". Ну ок, а при чем тут наш законопроект? Чем наши предложения введения независимого аудита и проверки уже установленного коммунального тарифа мешают этому?
4. Понятно, что серьезный разговор о ЖКХ: как обеспечить конкуренцию о локальных рынках, как запустить механизмы частно-государственного партнерства и прочая галиматья с политической точки зрения не перспективны. Это в общем-то была не претензия к законопроекту, а соображения относительно того куда нужно двигаться. Однако реакция на попытку дискуссии по серьезной теме показательна.
[коммент ФБК 5]
Например, муниципальные депутаты, самостоятельно признающиеся, что ничего не понимает в ЖКХ и пишущие про "слабый" законопроект. Вообще-то дискуссию, ведущуюся на уровне "так писали в начале 90-х" и рассматривать-то невозможно как серьёзную.
5. Остаюсь при своем мнении. Очень напоминает по технике 1992 год. Мы ща напишем как правильно, а они все будут выполнять. Как-то не складывается, они гады все лазейки выискивают. Оказывается деталями заниматься нужно и реальной работой.
6-7 не мое комментировать не буду.
Политическая/медийная деятельность и понимание проблематики государственного управления несколько разные сферы компетенции. Первое получается хорошо, а второго пока нет вообще. Искренне желаю подтянуть.
По прежнему предлагаю Алексею извиниться за вчерашние оскорбления и неадекватную реакцию и приступить к дискуссии по существу.
К сожалению, есть высокая вероятность, что друзья в ФБК пойдут по пути полного игнора и попытки сменить тему, вставляя попутно какие-нибудь мерзкие намёки о том, что наезд проплачен и вообще меня купили нашисты. Я не политик и мне всё равно, кто что обо мне говорит, однако, неприятно видеть такую реакцию от структуры, которую я всегда считал адекватной, а предложения взвешеными, и даже сам жертвовал деньги и время на работу по их предложениям.
Последнее, по поводу ещё одной идеи которую я вчера слышал: мол проект «Народный Депутат» - это просто отработка механизмов, и сами механизмы отличные, а законопроект - дело десятое. Леонид Волков писал в твиттере вчера:
Законопроект отличный, а был бы и не очень отличный, это ни на йоту не делало бы хуже блестящий проект "Народный депутат". Суть его, at the end of the day, в отработке механизмов. Это же очередная крутейшая история по смычке оффлайна и онлайна.
И срать на проект "Народный депутат", потому что каким-то "экспертам" не приглянулся первый законопроект - это ровно то же, что скажем, срать на сами выборы в КС, потому что не понравился сам КС и его плохая работа - странно, что @max_katz этого не видит.
Механизмы - это хорошо, но суть того, чем мы занимаемся, - это реформы и изменения в стране. Для этого мы что-то говорим, делаем, участвуем в выборах, работаем на кубах или в штабе. Говорить о том, что какой-то механизм важен сам по себе и надо его отрабатывать вне зависимости от содержания, по меньшей мере странно.
Механизм напрямую связан и с содержанием, и с теми, кто его предлагает. Никто бы не пошел работать на кубы за кандидата Дегтярёва, потому что ему никто не верит и никто не считает, что он способен делать какие-то изменения. Механизм не важен, важна суть за механизмом. О сути я и пытаюсь поговорить, а в ответ слышу пока сами знаете что.