Законопроект Навального

[maxkatz]

Мне в последние дни периодически звонят и пишут разные люди, называющие себя экспертами в ЖКХ или в городском управлении, и начинают рассказывать насколько плох, неправилен, наивен и невыполним законопроект, который предложил Навальный в проект Народный депутат

Comments

[sergeyvi]

Вы отчасти сами отвечаете на свой вопрос. Среди жаждущих правды есть очень разные люди и организации, у одних - есть время и злость, но нет компетенции в проверке, у других есть возможность накатать ТЗ, но нет возможности его отстаивать, у третьих - ресурсы, чтобы заплатить за этот аудит, у четвертых - понимание, где и как можно тариф завысить.

Если они будут каждый со своим запросом валандаться - всех технично отфутболят. А вот если они объединятся, то существует возможность усилить друг друга. Я не говорю что это гарантировано, должна еще сложиться практика, как не потратить время, ресурсы и злость впустую. Но практика эта вполне может сложиться, особенно при определенной методической поддержке со стороны "народного депутата", и тогда мы получим с принятием закона действенный метод давления на эти естественные монополии.

Плюс должная жалость к монополиям все-таки должна сохраняться. Ведь если они каждый день должны будут отбиваться от проверок, они тогда возьмут в штат еще людей для этого, и все это через тариф переложат на потребителей. Потребители и монополии тут в одной лодке, одна проверка раз в пол.года - ИМХО более чем достаточно.

[kofusun]

1. На самом деле, достаточно 1 проверки раз в год - это же не проверка отдельного выполнения каких-то работ, а проверка формирования тарифа, те деятельности в целом. Кстати, законопроект так и пишет - "не ограничивается претензией, указанной в заявлении", если простым языком.
2. Заявление инициирует экспертизу, поэтому проблема уже не в лапше на уши заявителя, а в объективности деятельности экспертов.
3. "Жалость (к монополии) унижает человека". А на деле при формировании тарифа и его утверждении любая компания должна представить в РЭК (как бы он не назывался) обоснование. Экспертиза на 80% состоит в том, чтобы сделать работу РЭК-а (который ее выполнить не в состоянии) - критически это обоснование изучить, затребовать разъяснительные и первичные документы, и т.п.
"Жалость" на самом деле должна проявиться в другом.
Есть практика полного сокращения всех расходов - тариф так можно остановить на 2-3 года, без проблем. При этом накапливается недоремонт, падает квалификация рабочих и служб и тп.
Поэтому основное (и самое сложное) - оставить все необходимые работы, и контролировать стоимость.
Мы, например, иногда даже увеличивали необходимые затраты по некоторым статьям.
С другой стороны (это уже, конечно, выходит за рамки экспертизы) некоторые затратные мероприятия могут снизить потери и расходы компании.

[sergeyvi]

Самая сырая часть этого законопроекта - как обеспечить собственно сам компетентный общественный контроль. Только за счет проведения независимой экспертизы по заявлению заинтересованного лица, без указания технологии обеспечения этой самой независимости, а также активности и компетентности проверяющих и четкости их взаимодействия с проверяющими, результативность этой экспертизы обеспечить невозможно. Механизм просто выхолостят, сделав типовое тз на проверку, и поставив на поток поверхностный взгляд на естественные монополии, вроде того, который делает РЭК.

Так что законопроект в данной редакции совершенно беззубый.

Я ровно и предлагаю искать компромисс не в проверке по требованию, а в регулярной проверке, но с прописанными в законе правами создать из заявителей общественный совет, который и скажет, что надо проверить, и какие факты из деятельности естественной монополии, заложенные в тариф, необходимо подтвердить и опубличить.

Чтобы потом была возможность предписаниями добиться сокращением нецелевых расходов (например, закупки служебных автомобилей, аренды банкетных залов, поездок топ-менеджмента в количестве 20 человек на Кипр на 5 дней на конференцию и т.д.) и за счет этого сокращения тарифа.

Уверяю Вас, никакая типовая независимая экспертиза по типовому тех.заданию такие вещи искать не будет.

[kofusun]

1. Регулярная проверка там де-факто есть - при каждом изменении тарифа, те раз в год.
2. Беззубая - во многом. Например, представителя заявителя-физ лица не было вообще(!) в первой версии документа, а представитель юрлица вообще присутствовал, видимо, только как юридический инструмент. К чести авторов - когда написал им, поправка оперативно возникла.
3. Когда я занимался такой работой, проверялись, вообще говоря, все статьи расходов. Особенно - "Прочие" и "Другие прочие" ;) Но мы были заинтересованы снизить тариф и никак не зависили от аудируемой организации.

Вообще, конечно, не очень понятно что делать с экспертизой дальше. Вот я как эксперт говорю - не надо задвижки менять на задвижки германские по 100, а менять на дырюпинские по 20. Плевать что прослужат втрое меньше и течь начнут через одну. И что?