Законопроект Навального

[maxkatz]

Мне в последние дни периодически звонят и пишут разные люди, называющие себя экспертами в ЖКХ или в городском управлении, и начинают рассказывать насколько плох, неправилен, наивен и невыполним законопроект, который предложил Навальный в проект Народный депутат

Comments

[kofusun]

1. Затратный для бюджета.
- экспертизе подвергается любой тариф "крупного" ЖКХ-провайдера и любой по запросу населения / юр.лица. Экспертиза требует квалификации, времени. То есть проводить ее могут только профессиональные компании, за профессиональные деньги.

2. Не полностью соответствует названию - "реклама" идет об открытом формировании тарифа (со стороны ЖКХ-провайдера), а по сути речь - о контроле его формирования аудитором.

3. Коррупционность. Есть риск, что при аудите можно будет заинтересовать эксперта интерпретировать статьи в пользу раздувания смет и затрат. Очень многое зависит от профессионализма и порядочности эксперта. Но эти люди не входят в устоявшиеся сообщества (как финансовые аудиторы или внутренний аудит), так что... Кроме того, нанимателем является Мосправительство со всеми вытекающими.

4. Результаты. Мне не хватает в законопроекте меры по компенсации затрат плательщиков в случае, если тариф будет признан завышенным. Можно было бы предложить механизм снижения тарифа будущего периода на величину завышения.

5. Эффект. Эффект, конечно, будет, и по крайней мере - за счет прописанной процедуры участия представителя заявителя в аудите. То есть, если я хочу обжаловать размер тарифа, то на проверку могу отправить своего профессионального заинтересованного представителя, который будет "играть на понижение". Кроме того, заключение экспертизы будет публичным - небольшая надежда на репутацию остается.

Сложности.
Аудит такого рода - технико-экономический. В отличие от финансового, где критерий - правильность операций, здесь надо проверять:
1. Необходимость расходов. (Зачем нужно, например, менять краны).
2. Обоснованность расходов. (Почему краны меняются на краны по 500, а не по 300).
По обоим вопросам, кроме совсем уж простых случаев, есть диапазон возможностей и диапазон мнений. Так что +-10% (а это - величина ежегодного прироста тарифа!) вполне запросто могут образоваться.
И это при том, что нормальной методики тарифообразования нет. А в задачах, которые решал я - см. ниже - было очень детально все прописано - более 30 взаимосвязанных листов таблиц с подробным описанием методик заполнения и обоснования расходов. И все равно в пределах +-3% всегда можно было сдвинуться.

Мой опыт. Участвовал и руководил экспертизой обоснования тарифов для крупных энергетических компаний (масштаба Мосэнерго).
Общее мнение. В целом законопроект (особенно после нескольких поправок) поддерживаю. И даже рассчитываю со своей компанией на этом подзаработать ;)

[petermikh]

Вот Вы-то нам и нужны! Ну-ка, расскажите-ка общественности, насколько обоснован тариф Мосэнерго? И из чего он складывается?

[kofusun]

У, батюшка - это без бутылки а, ну в смысле с кондачка не разберешься.
Грубо
Тариф = (Необходимая себестоимость + необходимая прибыль) / плановый отпуск.
Прибыль = инвестиции (обосновать) + прибыль как таковая.

Необходимая себестоимость = Закупки топлива и энергии + текущие затраты + ремонты (которые не относятся к инвестициям) + зарплата + потери (технологические по нормативам + коммерческие = эвфемизм воровства и недоплат) + амортизация.
Некоторые статьи надо обосновывать (ремонты), некоторые идут по нормативам (потери).

Все это красиво украшает необходимость разделить необходимый доход компании на 2 источника - торговля электроэнергией на рынке и торговля теплоэнергией по тарифам.

Так что то, что я выше описал, ранее относилось к ээ и теплу, а сейчас в основном к теплу.

Но ЖКХ - это в основном несколько более простые субстанции, но гораздо более "гибкие". Если на ТЭЦ я твердо знаю, сколько нормочасов и денег стоит заменить насос, то ЖКХ
- это аццкие потери+воровство за нал (т.е. жильцы зачастую платят за энергию, которую с ведома УК отпускают палаткам, подвальным дворникам и тп, с которых можно просто получить налом несколько денег),
- это нерациональное, неэффективное хозяйство,
- это невыполненные услуги и работы, подставные работники и т.п.

[dimm_07]

Так насколько я понял - законопроект в первую очередь направлен именно на "коммунальные услуги" а не на то самое ЖКХ которое принято хаять.
Судя по перечню законов в которые необходимо вносить изменения, это по сути контроль именно за тарифами естественных монополий на ресурсы.
Коммунальные услуги, и содержание жилья (там где и могут быть невыполненные работы\услуги, и неэффективное хозяйство) - это принципиально разные вещи.
В том же отоплении конечно можно тоже поискать эффективность, но она проявится в объёме услуги, а не в её тарифе за Гигакалорию.

[pavelstepura]

Вот именно, что ЖКХ - это искусственный термин. Жилищные услуги и коммунальные услуги - суть разные вещи. Их смешивание это аналогично рассуждению об эффективности сельского хозяйства страны на основе ассортимента товаров на полках торгового зала в Ашане - теоретически связь есть, но такие рассуждения не имеют реальной практической пользы.

[real_helgon]

Насколько я понял, создатели этого закона ставили задачу напичкать его как можно большим кол-вом слов-маячков для хэйтеров. Чтобы продемонстрировать, что они тоже против высоких тарифов ЖКХ, что они, бля, с народом в едином порыве. Никакой практической подоплёки в нём нет. Это просто очередная попытка изобразить гневный и солидарный пердёж на злобу дня. Одним словом -- обычный такой популизм. Не то чтоб это плохо. Но тогда чем Лехаим со своим Добром от Жирика отличается?

[real_helgon]

... и воровство населения.

[kofusun]

упомянуто выше - называется "коммерческие потери" ;)))

[real_helgon]

А, ну да, проглядел. "Коммерческие потери" штука хорошая.