Все же мне крайне импонирует здоровый прагматизм американцев.
Нужна будет эта база, не нужна. Удастся ли решить проблемы транспортировки грузов туда/обратно и оперативной замены персонала. Бог его знает. А технологию строительства базы из "местного карьера" про запас уже делают.
Ага. Правда, как ни крути, а получается снова классический попил.
Оксид магния на луну доставь, соляной раствор доставь, принтер притяни... а радиация-то никуда не делась.
Спрашивается, а отчего просто не выкопать пещеру, а еще лучше - не использовать уже готовую? Тут тебе и защита от радиации, тут тебе и все остальное.
Ну, правда, пилить будет нечего.
З.Ы. Одно интересно: а откуда они знают, что идентично лунному грунту, а что нет? По трехтам граммам, случайно выдернутым с целой Луны сложно что-то сказать обо всей Луне, как по анализу у села Усть-Зажопье сложно предположить наличие урана.
Вообще странная затея осваивать Луну сегодня ..от комфортной автономной жизни придется отказаться. Я еще понимаю необходимость специальных объектов ..но колонизация!? ..рано и дорого.
Так речь же не о полноценной колонии пока идет. Помимо (а скорее всего до) п/и есть планы разместить там телескопы различные, приборы наблюдения. Атмосферы-то нет, в отличие от Земли. Насколько я помню, в этом направлении очень серьезные планы, а сменные "экипажи" обитаемой станции должны их обслуживать.
Заодно, наверное, геолого-изыскательские работы проводить. Заодно, можно подготовиться и к перелету, и к основанию колонии на Марсе. На Земле такой опыт по-любому не получишь.
>> Проблема в другом. Ресурсы тают. А единственный выход - освоение космоса - застопорился на достижениях СССР. И дальше не пошел. Начинает хреновенько попахивать, не находите?
Да, дорого. Как дорого было поначалу плавать за океан. Но позже выяснилось, что те, кто начал развивать новые каналы, не прогадал.
Беда ведь не в одной нефти: заканчивается много чего. А закончатся ресурсы - так тут уже не дорого станет, а невозможно. И что делать прикажете?
Дело в том, что должно быть именно комплексное освоение для полноценной жизни там. И не только проживания, но и промышленного освоения, а это другой подход в принципе. Некоторые проблемы до сих пор не преодолены ..например, пока полноценный биогеоценоз в замкнутом пространстве невозможен ..ни одна программа моделирующая это на Земле, успехом не закончилась!
Искусственно воссоздать биосферу Земли оказалось не таким простым делом. Колонисты столкнулись с множеством серьёзных проблем. Одной из главных проблем оказалось то, что растения не смогли вырабатывать необходимое количество кислорода. Содержание кислорода в атмосфере «Биосферы-2» снизилось с 21% до 15%, в результате пришлось подкачивать кислород из внешней среды. Два года (с 1991 по 1993 год) жители искусственной биосферы жили в условиях постоянного кислородного голодания (аналогичное кислородное голодание испытывают альпинисты на высоте 4 км). Учёные предполагают, что существенную роль в повышенном потреблении кислорода сыграли почвенные микроорганизмы.Учёным пришлось пойти на нарушение условий эксперимента и начать поставку внутрь кислорода (23 тонны) и продуктов (эти факты скрывались и были разоблачены впоследствии). Первый эксперимент закончился неудачей: люди сильно потеряли в весе, количество кислорода снизилось до 15% (нормальное содержание в атмосфере - 21
( ... )
Я не утверждаю что это в принципе невозможно ..нет смысла в микромодуле самообеспечения, разве что на уровне эксперимента.. так как можно все необходимое зять с собой)
Помню, года три назад, когда возможность реализации идеи еще отметалась ("ну может лет через 30"), на одном из специализированных форумов обсуждали как лучше обустроить наземную станцию. И вариант "закопать в реголит" был на три корпуса впереди всех. С другой стороны, это же надо какой-то экскаватор туда тащить, да немаленький.
Все, наверное, от материалов стенок корпуса зависит. Если у них появилось что-то, что в многослойном варианте защищает от радиации, почему бы не сделать надземный вариант.
Это, кстати, еще один фактор, убедительно доказывающий, что американцев на Луне не стояло: кто бы мимо такого прошел? А они вместо этого якобы там на роверах катались...
А материала, при малом весе и габаритах убедительно защищающего от радиации пока ни у кого, увы, нет.
Но я к тому, что любая база на орбите - очень дорого и затратно.
А использовать готовую нору - дешево и эффективно.
Какой путь лучше? Очевидно, более дешевый.
Кстати. Из любопытства: а вы бы не заинтересовались, что это за туннели, имея возможность туда заглянуть? И поменяли бы такую возможность на поездки на электромобильчике со скоростью 20 км/ч по кругу?
> Но я к тому, что любая база на орбите - очень дорого и затратно.
Почему? Лунная орбитальная не нужна серьезная. Небольшая автономная с "бензоколонкой" и причалами для челноков Земля - Луна. На земной орбите вокруг МКС можно строить. Заодно и ее апргрейдить за счет доходов от других программ.
> А использовать готовую нору - дешево и эффективно.
Абсолютно согласен! Но нет ни четверти доказательств, что они существуют. По уму, нужен аппарат сродни тому, что Кэмерон использовал для исследования "Титаника". В принципе, думаю, реально, учитывая, что максимальная задержка сигнала лишь чуть больше секунды будет. Но, сдается, мне, лучше поначалу со спуника попробовать прозондировать. Благо инструменты есть. При наличии полостей серьезных, конечно, вы правы, необходимо исследовать и перестраивать принцип лунных баз.
Нужна будет эта база, не нужна. Удастся ли решить проблемы транспортировки грузов туда/обратно и оперативной замены персонала. Бог его знает. А технологию строительства базы из "местного карьера" про запас уже делают.
Reply
Оксид магния на луну доставь, соляной раствор доставь, принтер притяни... а радиация-то никуда не делась.
Спрашивается, а отчего просто не выкопать пещеру, а еще лучше - не использовать уже готовую? Тут тебе и защита от радиации, тут тебе и все остальное.
Ну, правда, пилить будет нечего.
З.Ы. Одно интересно: а откуда они знают, что идентично лунному грунту, а что нет? По трехтам граммам, случайно выдернутым с целой Луны сложно что-то сказать обо всей Луне, как по анализу у села Усть-Зажопье сложно предположить наличие урана.
Reply
Вообще странная затея осваивать Луну сегодня ..от комфортной автономной жизни придется отказаться.
Я еще понимаю необходимость специальных объектов ..но колонизация!? ..рано и дорого.
Reply
Заодно, наверное, геолого-изыскательские работы проводить. Заодно, можно подготовиться и к перелету, и к основанию колонии на Марсе. На Земле такой опыт по-любому не получишь.
Reply
Там вкратце излагается, через сколько лет что закончится, и почему к тому моменту лучше иметь иной источник поставок.
Так что вполне устроят и астероиды: а то закончится какой-нибудь свинец или цинк - и начнется веселуха.
Reply
Скинул на смартфон, перед сном начну читать.
Reply
>> Проблема в другом. Ресурсы тают. А единственный выход - освоение космоса - застопорился на достижениях СССР. И дальше не пошел. Начинает хреновенько попахивать, не находите?
Да, дорого. Как дорого было поначалу плавать за океан. Но позже выяснилось, что те, кто начал развивать новые каналы, не прогадал.
Беда ведь не в одной нефти: заканчивается много чего. А закончатся ресурсы - так тут уже не дорого станет, а невозможно. И что делать прикажете?
Но есть идеи и как сделать ощутимо дешевле. Например, чем не вариант? http://ps-84.livejournal.com/144692.html
Reply
И не только проживания, но и промышленного освоения, а это другой подход в принципе.
Некоторые проблемы до сих пор не преодолены ..например, пока полноценный биогеоценоз в замкнутом пространстве невозможен ..ни одна программа моделирующая это на Земле, успехом не закончилась!
Reply
Reply
Reply
разве что на уровне эксперимента.. так как можно все необходимое зять с собой)
Reply
Все, наверное, от материалов стенок корпуса зависит. Если у них появилось что-то, что в многослойном варианте защищает от радиации, почему бы не сделать надземный вариант.
Reply
Это, кстати, еще один фактор, убедительно доказывающий, что американцев на Луне не стояло: кто бы мимо такого прошел? А они вместо этого якобы там на роверах катались...
А материала, при малом весе и габаритах убедительно защищающего от радиации пока ни у кого, увы, нет.
Reply
Reply
Но я к тому, что любая база на орбите - очень дорого и затратно.
А использовать готовую нору - дешево и эффективно.
Какой путь лучше? Очевидно, более дешевый.
Кстати. Из любопытства: а вы бы не заинтересовались, что это за туннели, имея возможность туда заглянуть? И поменяли бы такую возможность на поездки на электромобильчике со скоростью 20 км/ч по кругу?
Reply
Почему? Лунная орбитальная не нужна серьезная. Небольшая автономная с "бензоколонкой" и причалами для челноков Земля - Луна. На земной орбите вокруг МКС можно строить. Заодно и ее апргрейдить за счет доходов от других программ.
> А использовать готовую нору - дешево и эффективно.
Абсолютно согласен! Но нет ни четверти доказательств, что они существуют. По уму, нужен аппарат сродни тому, что Кэмерон использовал для исследования "Титаника". В принципе, думаю, реально, учитывая, что максимальная задержка сигнала лишь чуть больше секунды будет. Но, сдается, мне, лучше поначалу со спуника попробовать прозондировать. Благо инструменты есть. При наличии полостей серьезных, конечно, вы правы, необходимо исследовать и перестраивать принцип лунных баз.
Reply
Leave a comment