только учились делать объемные статуи из камняele8eleJanuary 18 2013, 23:04:42 UTC
Есть такое понятие - стилизация. Возможно, древние люди, обладавшие по слухам образным мышлением и языком, стремились больше к передаче сути предмета. И для них образность была важнее реалистичности. К тому же датировка такая датировка...
Re: только учились делать объемные статуи из камняmaximus101January 19 2013, 07:23:05 UTC
Датирует он себя сам - это действительно эпоха Хань) Если для древних людей образность была важнее реалистичности, то и солдаты Цинь Шихуана были бы похожи на иноприлетян:) Почему то, у китайцев "образность" существовала только у каменных статуй на рубеже нашей эры, а глиняных зверей они лепили с фотографической точностью)))
Re: только учились делать объемные статуи из камняayacJanuary 19 2013, 12:46:06 UTC
Глиняные воины и их кони - это не искусство, а загробная армия. И, кстати, делались они поточным методом, порядка 30 основных деталей, сколько помню, а потом уже собирались и раскрашивались... тут не до художественных изысков, тут военная госприемка :)))
Re: только учились делать объемные статуи из камняmaximus101January 19 2013, 14:20:36 UTC
>>Глиняные воины и их кони - это не искусство, а загробная армия.
Интересное какое утверждение:) Вроде, про искусство здесь никто ничего не писал, тем более это субъективное понятие, кому и квадрат малевича искусство)) Т.е. если был бы один воин - то это искусство?)) Про поточный метод можно вспомнить, когда сотни портретов императора Августа по всей Римской империи штамповали:) Терракотовые воины имеют много индивидуальных черт - они отличаются, ростом, сложением, возрастом, этническим происхождением и т.д.
Там надо было, чтоб "как настоящие" :)))ayacJanuary 19 2013, 14:38:39 UTC
Нет, я про задачу создания артефакта. Не было цели художественной. Равно как и в портретах императора/генсека/президента - положено в кабинете повесить, вот и висит. Никто к замыслу не придирается, галочку поставили. Поэтому Малевич - это искусство, а вот иконы - не обязательно :))) То есть некоторые иконы точно искусство, но это не потому, что так задумано, а просто Андрей Рублев был художник и не мог удержаться в рамках чисто религиозной идеи, у него все равно художественное произведение получалось. Даже если бы он портреты передовиков для заводской доски почета писал...
Re: Там надо было, чтоб "как настоящие" :)))maximus101January 19 2013, 15:00:51 UTC
>>Не было цели художественной.
А вы в курсе, что "художественная цель" вообще не присутствовала в ранних обществах, и была ВСЕГДА побочным результатом? Значит ли это, что там искусство отсутствовало как таковое??:)
>>Поэтому Малевич - это искусство, а вот иконы - не обязательно :))
Из википедии: Энциклопедия Британника дает следующее определение: «Использование мастерства или воображения для создания эстетических объектов, обстановки или действия, которые могут быть разделены с окружающими»
Предполагаю, что иконы, также как и солдаты Цинь Шихуана подходят под это определение, а вот квадрат малевича, скорее нет - ибо мастерства в нем нет, да и воображения, и с эстетикой не все хорошо))))
Re: Там надо было, чтоб "как настоящие" :)))ayacJanuary 19 2013, 17:43:18 UTC
В курсе, да :) И определение Британники достаточно внятное. Икона - объект религиозного поклонения (буквально прошлым летом пришлось консультировать знакомую галеристку из Техаса, готовящуюся к выставке современной американской иконы), а вот "Квадрат" Малевича предназначался к выставке живописи, и ни к чему иному. Кстати, вы зря так о нем. Да, ярый модернизм, но сто лет назад сработало, да еще как сработало! :)))
К тому же датировка такая датировка...
Reply
Если для древних людей образность была важнее реалистичности, то и солдаты Цинь Шихуана были бы похожи на иноприлетян:)
Почему то, у китайцев "образность" существовала только у каменных статуй на рубеже нашей эры, а глиняных зверей они лепили с фотографической точностью)))
Reply
Первобытное и традиционное искусство. М.: Искусство; Dresden: Verlag der Kunst, 1973.
Reply
Reply
Интересное какое утверждение:)
Вроде, про искусство здесь никто ничего не писал, тем более это субъективное понятие, кому и квадрат малевича искусство))
Т.е. если был бы один воин - то это искусство?)) Про поточный метод можно вспомнить, когда сотни портретов императора Августа по всей Римской империи штамповали:)
Терракотовые воины имеют много индивидуальных черт - они отличаются, ростом, сложением, возрастом, этническим происхождением и т.д.
Reply
Поэтому Малевич - это искусство, а вот иконы - не обязательно :)))
То есть некоторые иконы точно искусство, но это не потому, что так задумано, а просто Андрей Рублев был художник и не мог удержаться в рамках чисто религиозной идеи, у него все равно художественное произведение получалось. Даже если бы он портреты передовиков для заводской доски почета писал...
Reply
А вы в курсе, что "художественная цель" вообще не присутствовала в ранних обществах, и была ВСЕГДА побочным результатом? Значит ли это, что там искусство отсутствовало как таковое??:)
>>Поэтому Малевич - это искусство, а вот иконы - не обязательно :))
Из википедии:
Энциклопедия Британника дает следующее определение: «Использование мастерства или воображения для создания эстетических объектов, обстановки или действия, которые могут быть разделены с окружающими»
Предполагаю, что иконы, также как и солдаты Цинь Шихуана подходят под это определение, а вот квадрат малевича, скорее нет - ибо мастерства в нем нет, да и воображения, и с эстетикой не все хорошо))))
Reply
И определение Британники достаточно внятное. Икона - объект религиозного поклонения (буквально прошлым летом пришлось консультировать знакомую галеристку из Техаса, готовящуюся к выставке современной американской иконы), а вот "Квадрат" Малевича предназначался к выставке живописи, и ни к чему иному. Кстати, вы зря так о нем. Да, ярый модернизм, но сто лет назад сработало, да еще как сработало! :)))
Reply
Leave a comment