Про памятник "кагану нашему Владимиру, которым мы крещены были..."

[maximus101]

Сегодня ходил смотреть новый памятник князю Владимиру у Кремля. Писать о его уместности или неуместности здесь не буду, лично я имею очень нейтральное мнение на этот счет, он получился не таким уж огромным, поэтому Боровицкую площадь князь Владимир особо не портит (по моему мнению), но у меня также нет уверенности, что он эту площадь украшает

Comments

[maximus101]

По вашей ссылке знак Рюриковичей - хазарский двузубец, вот вся генеалогия Рюриковечей (по Белецкому)


Никаких птичек в таблице нет, естественно, различные птичьи знаки на Руси существовали, но нет доказательств, что они были ранними знаками Рюриковичей. Это не говоря о том, что неизвестно происхождение этих птиц.

[ext_2685057]

Зато по ссылке есть вот это фото

http://chernov-trezin.narod.ru/GerbRurika.files/image049.jpg
(Монета датского конунга Анлафа Гутфритссона)

с чудесной птичкой.

[maximus101]

Так это датский конунг) "Наши" - это шведы:)
Там много интересных теорий в статье, но они все не доказаны.
И желательно, чтобы изображение было максимально похоже, а то придется думать, что птичку, в свою очередь, выдумали)

[umbloo]

Думаю, для скульптора эта птичка была "условно варяжская вообще", а шведы ли, датчане - не разбирались.

[maximus101]

Мне кажется, что птица на барельефе имеет определенные специфичные черты, даже орнаментальные, поэтому мне подумалось, что может существовать прототип, о котором я не знаю. Но возможно это действительно просто фантазия художников.

[ext_2685057]

Я вот почитала про памятник и про автора его, но нигде не вижу консультантов-историков.
Так что ожидать большого соответствия в деталях было б странно.

[solvento]

количество линий на крыльях и теле птицы совпадают, и вообще есть некоторая стилистическая схожесть

[maximus101]

А он не современный случаем?:)
http://www.bezproblem.com/product_info.php/products_id/1250

[solvento]

вполне может. но возможно, что создатели памятника могли именно этим изображением вдохновиться :)

[ext_2685057]

Ну , Вы и требовательны.
Вы думаете, что создатели памятника знают разницу?
Датский- недатский-шведский-нешведский- "все на одно лицо".

[ext_2685057]

К тому же, вполне вероятно, что создатели памятника как раз вот такими "реконструкциями" руководствуются.
Обсуждается же современная нам скульптура, а не памятник тысячелетней давности.

[maximus101]

Но прототип то должен быть, иначе придется признать полную самодеятельность.

[sekerin]

Противоречие. Вроде как Рюрик не выходец из хазар, а с Балтийского региона (без споров о национальности) и потому его герб не может быть копией или плагиат с хазарских каганов. Ну а поскольку согласно вашей таблице Владимир внук Рюрика он просто унаследовал основу герба деда.

[maximus101]

Так российские цари начиная с 18 века почти все выходцы из Германии, а герб у них был российский)
Рюрик - непонятно кто, возможно легендарный персонаж. Его знак восстанавливался гипотетически на основе знака Святослава. Первое свидетельство о кагане у русов относится к 839 году, т.е. еще до появления Рюрика. А у кагана мог быть хазарский (или шире тюркский знак), так как на государственность русов мог влиять не только Хазарский, но и Аварский каганат.

[sekerin]

При чем тут цари. Но странно, Рюрик "легендарный" персонаж, а то что переняли герб у хазаров истина? Может и то и другое из разряда "возможно".
Но по моему родословную и герб привели вы, вот я и написал про противоречие.

[maximus101]

>>>При чем тут цари.

Вы не понимаете простейшую аналогию?
Я тогда почти буквально ваше предложение воспроизведу:)
>>>Вроде как ЕкатеринаII не выходец из русских, а с Балтийского региона (без споров о национальности) и потому герб ее гос-ва не может быть копией или плагиат с русских царей.
Так понятней?:)

>>>Рюрик "легендарный" персонаж, а то что переняли герб у хазаров истина?

Да, в сравнении с Рюриком - истина, потому что Рюрик нематериальный объект, зафиксировать его существование нельзя (о нем только упоминания есть), а тюркская тамга (двузубец) материальный объект, его и сейчас можно наблюдать.

Поэтому никакого противоречия нет.