На мой взгляд, нельзя смешивать в одну кучу интересы (список вопросов, которые можно затрагивать в общении) и воззрения (мнения человека по этим вопросам). Общие интересы всегда способствуют общению, а вот с общими мнениями - все куда сложнее.
С человеком, который имеет точно такие же взгляды, спорить не о чем, да и говорить, вообще-то, можно на гораздо меньшее число тем. Предельный случай - разговор с зеркалом.
А вот случай разных воззрений добавляет интереса, знаю по себе. Я - скептик, причем свихнутый на скептицизме, всегда четко отстаиваю "научное мировоззрение". Один из моих друзей - глубоко религиозен, острый ум сочитется со строгой догматичностью.
Главное не ставить себе цель переубедить другого (это почти всегда бесполезно) - и открывается множество интересных возможностей для дискуссий в темах, смежных с противоречиями. Прикосновение к чужому образу мышления всегда развивает собственный.
Спор ради спора, причем никакая смена точек зрения невозможна... По-моему, бессмысленное убийственно просто занятие. Да и не знаю, как мой мыслительный аппарат улучшит общение с догматиком. Есть мнение, что никак. Вот поинтересоваться - это я могу. Спросить у религиозного человека, как там это у них бывает.
То есть, бывает вообще, спорю. Но ненужно это низачем.
*** А вот скажем не думал ты, что при одинаковых вкусах и воззрениях один человек какие-то тонкости замечает, а другой нет, скажем. Это полезное общение. Конструктивное и интересное. С другой стороны про то, что полное совпадение, возможно, неидеальный вариант, я в посте написал. Но его и не бывает вообще-то, полного совпадения.
Спор ради попытки изменить чужую точку зрения - абсолютно бессмысленен. Но спор конструктивный по какому либо смужному вопросу - отнюдь. Вносит свежую струю. А то, что человек догматик, ещё не значит что он идиот (то есть в большинстве случаев, конечно, значит, но отнюдь не во всех).
Насчет полного совпадения - разумеется, не бывает. А интересно было бы поговорить с таким человеком. Почувствовать себя шизофреником с раздвоением личности :)
Соглашусь насчёт спора. Штука хорошая. Результатом должно стать развитие себя, а не переубеждение собеседника. если он переубедился - значит, некачественный, если можно так выразиться.))) А если оппоненты, например, признали право на существование других точек зрения, это очень здорово.)
На тему поста: легче общаться с людьми со схожими интересами, да. Именно потому, что 100% совпадения не будет. Когда-нибудь вскроется различие. Даже если кажется, что суждения идентичны, всё равно оба что-то читают, слышат, в жизни разные события происходят - в семье ли, на работе, в голове, наконец)) Интересно наблюдать развитие близкого тебе по духу человека. Глядишь, и сам что-нибудь подчерпнёшь.) Да и он всегда лучше объяснить сможет, если тебе что-то непонятно.
С людьми, чьи интересы диаметрально противоположны я, например, схожусь достаточно редко... И ненадолго) Хотя иногда что-то невидимое цепляет. Есть пара человек, как говорится, не из нашей песочницы))), но с которыми интересно. И которые действительно помогают.
В смысле некачественный. Иногда люди действительно выслушивают другую точку зрения для корректировки своей. Это редко происходит, но вообще-то происходит. И это не признак какой-то тупости или еще чего. Совсем наоборот.
Я имею ввиду полное практически моментальное переубеждение. Просто, если у человека есть своё мнение и он его легко меняет, это странно. Если он после спора подумает, вернётся к теме ещё раз... Поговорит ещё с кем-нибудь...Тогда, спустя некоторое время и пройдя через некий мыслительный процесс, он, возможно, поменяет свою точку зрения. И это будет нормально. И хорошо. Значит, человек развивается и т.д. и т.п. :) А если сразу: вот мы начали спорить, а собеседник вдруг взял и переубедился))) или сделал вид, что переубедился. Это настораживает. Если не вызывает сомнения в его интеллекте, то в его добросовестности и честности. Ну и уважении к собеседнику.
Иногда - да. Сомнения. Но иногда он просто готов переубедиться. Сам размышлял над этим, или ты тот самый "еще с кем-нибудь", с кем нужно было поговорить для смены точки зрения.
В этом случае да.) Но, опять же, зависит от конкретной ситуации. Если человек сомневается изначально, это как-то чувствуется. Или он потом признаётся. :))) Вообщем, адекватное переубеждение - это некий катарсис.)))Очищение через страдание (т.е. размышления и анализ))))
С человеком, который имеет точно такие же взгляды, спорить не о чем, да и говорить, вообще-то, можно на гораздо меньшее число тем. Предельный случай - разговор с зеркалом.
А вот случай разных воззрений добавляет интереса, знаю по себе. Я - скептик, причем свихнутый на скептицизме, всегда четко отстаиваю "научное мировоззрение". Один из моих друзей - глубоко религиозен, острый ум сочитется со строгой догматичностью.
Главное не ставить себе цель переубедить другого (это почти всегда бесполезно) - и открывается множество интересных возможностей для дискуссий в темах, смежных с противоречиями. Прикосновение к чужому образу мышления всегда развивает собственный.
Reply
Вот поинтересоваться - это я могу. Спросить у религиозного человека, как там это у них бывает.
То есть, бывает вообще, спорю. Но ненужно это низачем.
***
А вот скажем не думал ты, что при одинаковых вкусах и воззрениях один человек какие-то тонкости замечает, а другой нет, скажем. Это полезное общение. Конструктивное и интересное.
С другой стороны про то, что полное совпадение, возможно, неидеальный вариант, я в посте написал.
Но его и не бывает вообще-то, полного совпадения.
Reply
А то, что человек догматик, ещё не значит что он идиот (то есть в большинстве случаев, конечно, значит, но отнюдь не во всех).
Насчет полного совпадения - разумеется, не бывает. А интересно было бы поговорить с таким человеком. Почувствовать себя шизофреником с раздвоением личности :)
Reply
Штука хорошая. Результатом должно стать развитие себя, а не переубеждение собеседника. если он переубедился - значит, некачественный, если можно так выразиться.))) А если оппоненты, например, признали право на существование других точек зрения, это очень здорово.)
На тему поста: легче общаться с людьми со схожими интересами, да. Именно потому, что 100% совпадения не будет. Когда-нибудь вскроется различие. Даже если кажется, что суждения идентичны, всё равно оба что-то читают, слышат, в жизни разные события происходят - в семье ли, на работе, в голове, наконец)) Интересно наблюдать развитие близкого тебе по духу человека. Глядишь, и сам что-нибудь подчерпнёшь.) Да и он всегда лучше объяснить сможет, если тебе что-то непонятно.
С людьми, чьи интересы диаметрально противоположны я, например, схожусь достаточно редко... И ненадолго) Хотя иногда что-то невидимое цепляет. Есть пара человек, как говорится, не из нашей песочницы))), но с которыми интересно. И которые действительно помогают.
Reply
Reply
Тут знак вопросу должен был стоять.
Reply
Просто, если у человека есть своё мнение и он его легко меняет, это странно. Если он после спора подумает, вернётся к теме ещё раз... Поговорит ещё с кем-нибудь...Тогда, спустя некоторое время и пройдя через некий мыслительный процесс, он, возможно, поменяет свою точку зрения. И это будет нормально. И хорошо. Значит, человек развивается и т.д. и т.п. :)
А если сразу: вот мы начали спорить, а собеседник вдруг взял и переубедился))) или сделал вид, что переубедился. Это настораживает. Если не вызывает сомнения в его интеллекте, то в его добросовестности и честности. Ну и уважении к собеседнику.
Reply
Reply
Но, опять же, зависит от конкретной ситуации. Если человек сомневается изначально, это как-то чувствуется. Или он потом признаётся. :)))
Вообщем, адекватное переубеждение - это некий катарсис.)))Очищение через страдание (т.е. размышления и анализ))))
Reply
Leave a comment