Почему при Сталине не было СПЧ?

Oct 22, 2019 21:48


В комментариях к записи Дарьи Митиной Смотрите, кто уходит.... я написал, что «права человека» понятие глупое и вредное, и посетовал, что не пристало коммунисту им пользоваться: Маркс, Энгельс, Ленин ничего про «права человека» не говорили и при Сталине никакого СПЧ не было. Дарья мне возразила, что «при Иване Грозном и подавно не было, - ни прав, ( Read more... )

Leave a comment

maximalik December 17 2019, 21:17:11 UTC
Разверну своё методологическое замечание.

Доказательство бывает только дедуктивным. (Я не рассматриваю понятие факта, который, согласно определению, всегда истинен, то есть сам по себе является своим собственным доказательством, а под доказательством понимаю только доказательство не очевидных суждений.)
Дедуктивность означает логический вывод следствия из некоторых положений, принимаемых за истину, то есть вывод частного из общего. От причин - к следствиям, а не наоборот.
Антикоммунисты же следствиями "доказывают" причины. Это не есть доказательство. От частного к общему - это обратный дедукции процесс - редукция (или в частном случае - индукция). Например. Дедукция: Если идёт дождь, то асфальт мокрый. Дождь идёт, следовательно, асфальт мокрый.
Редукция: Асфальт мокрый, следовательно, идёт дождь. Это не правильное доказательство, то есть вовсе не доказательство. Потому что асфальт может быть мокрым и по другим причинам. Здесь нельзя говорить слово "следовательно", а надо говорить: "вероятно", "может быть", "предположительно". С помощью редукции выдвигают гипотезы, а не доказывают.

Другие примеры ложных доказательств.
Сталин убил 100 тыщ миллионов, следовательно, коммунизм зло.
В СССР не было туалетной бумаги, следовательно, социалистическая плановая экономика не эффективна по сравнению с рыночной капиталистической.
Видно, что здесь причины и следствия поменяны местами. Делается общий вывод из частных наблюдений. Правильно: Коммунизм зло, поэтому при нём гибнут невинные люди. Социалистическая плановая экономика не эффективна по сравнению с рыночной капиталистической, поэтому в ней бывает дефицит.
И мы теперь видим после такого перевёртывания с головы на ноги, что ни "коммунизм зло", ни "социалистическая плановая экономика не эффективна по сравнению с рыночной капиталистической" здесь не доказаны, а взяты в качестве изначально истинных положений, аксиом. В них можно только верить, что антикоммунисты и делают. Для доказательства положения "коммунизм зло" ("коммунизм хуже капитализма", "коммунизм не естественен", "коммунизм невозможен") нужно взять какие-то другие, более общие положения, которые уже приняты всеми за истину, и из них делать логический вывод, это и будет доказательством. Мне такие доказательства пока не известны.

P.S. Замечу также, что многие путают понятия подтверждения и доказательства, отождествляя их.
Асфальт мокрый - подтверждение того, что идёт дождь, но не доказательство. Мы сначала утверждаем что-то (идёт дождь), а потом подтверждаем это (асфальт мокрый). (Если асфальт окажется сухой, то наше утверждение, что идёт дождь, не подтвердится, будет отвергнуто. Но обратное - мокрый асфальт - не будет доказательством.) В научном познании сначала (на основе фактов) формулируются постулаты (законы), на которых строят теорию, выводят/доказывают следствия. Если эти следствия подтверждаются практикой ("практика критерий истины"), теория считается удовлетворительной, объясняющей наблюдаемые явления. Если предсказания теории на практике не подтверждаются, теория считается неудовлетворительной, в неё вносят изменения или вовсе отвергают. В любом случае, сначала должна быть теория, основанная на каких-то постулатах, а потом из неё выводят следствия, которые подтверждают практикой. Наблюдаемые факты, безусловно, лежат в основе теории, используются на этапе выдвижения гипотезы, но они не являются её доказательством, т. к. из них самих ничего нельзя логически вывести без использования каких-то утверждений общего характера. Эти утверждения или принимаются за аксиому, или сами выводятся из каких-то более общих (фундаментальных, элементарных) утверждений. Антикоммунисты принимают такие утверждения за аксиому, а не доказывают. Подтверждают наблюдениями, но не доказывают. Вернёмся к асфальту. Если асфальт оказался мокрый, то это подтверждает, что идёт дождь, но не доказывает, потому что у мокрости асфальта могут быть другие объяснения. Развалу СССР, негативным явлениям, бывшим на разных этапах истории социалистического строительства могут быть разные объяснения, кроме предлагаемого антикоммунистами.

Reply


Leave a comment

Up