Мой ответ профессору Колганову А. И.

[maximalik]

Гл. редактор журнала "Вопросы политической экономии", доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, главный научный сотрудник Института экономики РАН Колганов Андрей Иванович прислал отзыв на мою статью. Разберу этот отзыв.

Колганов А. И.: «... в 6 главе 1 тома Капитала Маркс практически ничего не говорит о труде, создающем товар-рабочая сила, и в определение стоимости этого товара включает только затраты прошлого труда (стоимость жизненных средств, необходимых для воспроизводства рабочего)... Автор фактически доказывает свой тезис ссылкой на мнение Маркса, а не разбирает вопрос по существу».

Такое определение Марксом стоимости рабочей силы не есть неточность формулировки (Маркс якобы просто неаккуратно выразился - забыл или не посчитал нужным в данном месте «Капитала» написать, что в стоимость рабочей силы входит также результат непосредственного труда).

Я в своём доказательстве того, что рабочая сила не есть продукт труда, основываюсь не на неточности формулировки в 1 томе «Капитала» (это, повторяю, не есть неточность), а на сущности того, что понимается Марксом под стоимостью рабочей силы.



Нигде у Маркса нет указания на то, что в стоимость рабочей силы входит наряду с издержками (стоимостью, созданной прошлым трудом) также и стоимость, созданная непосредственным, живым трудом. И ни в одном изложении данного вопроса в известных учебниках политэкономии [включая учебник Колганова А. И. в соавторстве с Бузгалиным А. В. и Барашковой О. В. «Классическая политическая экономия»] не написано, что в стоимость рабочей силы входит также стоимость, созданная непосредственным, живым трудом. И это не упущение в формулировках, а - имеет глубокое основание в ошибочности исходного представления о том, что рабочая сила есть продукт труда, товар.

Живой труд потребляет то, что было ранее куплено, это есть производственное (производительное) потребление. При этом: 1) стоимость ранее купленного переносится на товар (без изменения) и 2) в добавок к старой стоимости (издержкам) добавляется стоимость, созданная этим самым живым трудом (новая, или добавленная, стоимость). В итоге стоимость товара w = c + Δ .

Производитель макарон производит рабочую силу косвенно, опосредованно - через макароны (он непосредственно производит макароны, а не рабочую силу). Воспитатель, преподаватель, врач, массажист, парикмахер принимают участие в производстве рабочей силы также опосредованно, они непосредственно производят соответствующие услуги, а не рабочую силу. Оплачивается их труд (прошлый труд), как оплачивается труд производителя макарон. Непосредственный труд осуществляется непосредственным производителем. Кто производственно потребляет, тот и есть непосредственный производитель, т. е. осуществляет непосредственный труд. Зададимся вопросом: кто производственно потребляет товары, стоимость которых входит в стоимость рабочей силы? Очевидно, что это рабочий (а не учитель, не врач…). Непосредственным производителем рабочей силы является рабочий - тот, кто покупает и потребляет еду, одежду, лекарства, образовательные услуги и т. д. Он же, по Марксу, является и её продавцом (а не производитель макарон, преподаватель, врач). Если производят рабочую силу непосредственно преподаватели и т. д., то с какой стати продаёт её наёмный работник? Никого из производителей товаров и услуг для потребления рабочей силой нельзя называть непосредственным производителем рабочей силы. Они не совершают непосредственный труд по производству рабочей силы (повторяю, что они производят то, что используется в производстве рабочей силы, а не саму рабочую силу), поэтому невозможно говорить, что в стоимости рабочей силы есть доля, созданная их непосредственным трудом. Непосредственным производителем рабочей силы является только её владелец. Вопрос лишь в том, является ли производство рабочей силы её владельцем трудом.

Приведённые в отзыве цитаты из Маркса никак не доказывают, что в стоимости рабочей силы есть результат живого труда непосредственного производителя рабочей силы: «Покупка же таких услуг, которые выражаются в обучении рабочей силы... - все это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя «пригодный для продажи товар и т. д.», а именно самоё рабочую силу, в издержки производства или воспроизводства которой эти услуги входят» (Капитал, «Теории прибавочной стоимости». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, ч. I. С. 148), «…их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создает все стоимости, а именно в издержки производства рабочей силы» (там же, с. 149).

Таким образом, в стоимость рабочей силы, по Марксу, входят только издержки, стоимость покупок - того, что было оплачено рабочим (покупка макарон, штанов, покупка образовательных, медицинских услуг), но не входит «труд» по их «производственному» («производительному») потреблению: по поеданию макарон, ношению штанов, слушанию лекций, выполнению домашних заданий. В приведённых цитатах Маркса прямо написано, что стоимость рабочей силы состоит из одних издержек, в ней нет стоимости, созданной непосредственным трудом, т. е. нет того прибавка Δ, который добавляется к стоимости ранее купленных товаров/услуг. Раз в стоимости рабочей силы нет стоимости, созданной непосредственным трудом самого рабочего (продавца рабочей силы), то нет и его непосредственного труда (труд учителей, врачей нельзя называть непосредственным трудом, это прошлый труд).

Во всех канонических работах по политэкономии при определении стоимости рабочей силы говорится о «расходах» на образование, профессиональную подготовку, т. е. соответствующая часть стоимости рабочей силы относится к издержкам (стоимость купленных товаров/услуг), а не к стоимости, созданной непосредственным трудом.

Конечное потребление материальных и духовных благ рабочим (индивидуальное потребление) не есть производственное потребление, не есть труд. Рабочая сила не есть результат труда (результатом труда являются макароны, ботинки, учебники, учебные программы, лекции, уроки).

Если непосредственным производителем рабочей силы считать производителей еды, одежды, образовательных услуг, то с какой стати Маркс говорит, что продаёт рабочую силу рабочий, ведь не он непосредственный её производитель? Тогда правильно говорить, что капиталист покупает еду, одежду и т. д. для рабочего, а не рабочую силу! Тогда стоимость средств жизни рабочего, затраты на его обучение - всё это издержки капиталиста, но тогда они должны быть включены в стоимость товара, и тогда становится бессмысленным создание стоимости v наёмным работником в рабочее время (она уже включена в стоимость - как издержки), и рабочий будет создавать только стоимость m. Всё это описано подробно в моей работе «Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар».

Если бы в производстве рабочей силы принимал участие непосредственный труд, то созданная этим трудом стоимость вошла бы в стоимость рабочей силы. Но она не входит - и не потому, что в определении есть неточность, которую можно исправить (нельзя), а потому, что в принципе стоимость Δ, создаваемая непосредственным трудом по производству рабочей силы, не может входить в стоимость рабочей силы. Мы знаем, что величина v в стоимости товара «возмещает стоимость рабочей силы», т. е. она равна стоимости рабочей силы. Но одновременно она равна заработной плате наёмного работника, которая тратится на покупку того, что работнику нужно для производства рабочей силы. Таким образом, сумма стоимостей всего купленного для воспроизводства рабочей силы равна стоимости рабочей силы, то есть стоимость рабочей силы равна только расходам, издержкам, в ней нет никакого дополнительного члена, созданного непосредственным трудом. Маркс и все остальные его последователи, толкователи и трактователи при всём желании не могли и не могут подправить определение стоимости рабочей силы, потому что необходимо выполнение арифметического равенства величины создаваемой рабочим необходимой стоимости и величины расходов рабочего (стоимость необходимого продукта равна зарплате). В «стоимости рабочей силы» просто нет места для дополнительного члена. «Стоимость рабочей силы» на самом деле является не стоимостью рабочей силы, а суммой стоимостей потребляемых рабочим средств жизни (она же стоимость необходимого продукта). Раз в производстве рабочей силы нет непосредственного труда (потребление средств жизни не труд, не производственное потребление, оно не создаёт стоимость), то рабочая сила не продукт труда, а, следовательно, не товар.

Колганов А. И.: «... автор отождествляет процесс воспроизводства рабочего с естественным биологическим процессом, но при этом странным образом ухитряется включить в этот биологический процесс потребление, например, образовательных услуг».

Ничего странного тут нет. Человек не просто животное, а общественное животное (animal sociale). У человека по сравнению с животными расширяется круг потребляемых благ (животным не нужны книги, кино, наука...). Потребление образовательных услуг для человека является естественным, соответствующим его биологической - человеческой - природе. Главное, что рабочая сила производится в результате конечного (индивидуального, непроизводственного) потребления как естественный процесс человеческой жизни. Процесс производства рабочей силы - естественный процесс, а не процесс производства товара. Капиталист также ест, пьёт, одевается, принимает лекарства, получает образовательные услуги - и тем самым воспроизводит себя, но мы не говорим, что при этом производится капиталист-человек как товар. Товар производится только производственным потреблением, а не индивидуальным.

Не всякое потребление есть производственное потребление. Воспроизводство человека - естественный процесс, общий для всех людей, а не только для рабочего (рабочей силы). Если человек общественное животное, то и о воспроизводстве человека можно говорить не просто как о биологическом процессе, а как о социо-биологическом - это уточнение ничего не меняет в аргументации, главное остаётся: производство человека не труд, а естественный процесс, такой же естественный как процесс воспроизводства животных в дикой природе (процесс производства животных в животноводстве - уже производство товара). Даже когда человек спит, он производит рабочую силу. Даже процесс дыхания есть производство рабочей силы.

Колганов А. И.: «... автор, уцепившись за однократно употреблённое Марксом образное сравнение рабочей силы со средством производства, лишь на этом основании старается доказать, что стоимость рабочей силы, как и стоимость потреблённых средств производства, должна переноситься на продукт».

Это совершенно не соответствует действительности. Я основываюсь не на якобы образном сравнении рабочей силы со средством производства, а на определении стоимости товара. У меня в статье написано: «Каждая вещь, купленная капиталистом для производственного потребления (и не только капиталистом, но и индивидуальным производителем), результатом которого является новый товар, должна свою стоимость перенести на стоимость производимого товара - по определению стоимости как суммы всех затрат общественно необходимого труда на производство товара. Нет никаких оснований часть трудовых затрат, заключённых в купленных для производственного использования товарах, не учитывать в стоимости конечного товара, не включать их в стоимость производимого товара». А вовсе не цепляюсь за однократное образное сравнение со средствами производства. У меня «средства производства» даже не упоминаются в приведённом обосновании. Я не говорю о том, что стоимость рабочей силы должна входить в стоимость товара, потому что она средство производства, а потому, что она товар. Раз она товар, купленный для производственного потребления, то на его производство был затрачен общественно необходимый труд, который должен быть учтён в стоимости итогового товара.

Кстати, я там же привёл ещё две цитаты из Маркса. В одной он говорит, что труд есть «процесс между вещами, которые купил капиталист», т. е. Маркс относит рабочую силу к купленным вещам, уравнивая тем самым со средствами производства - в том отношении, что и то, и другое куплено капиталистом. В другой - говорит, что «рабочая сила производительно потребляется капиталистом», т. е. опять уравнивает рабочего со средствами производства - в том отношении, что и то, и другое производственно потребляется капиталистом.

Если стоимости рабочей силы нет в стоимости товара (а её нет), то зачем вообще про неё говорить? Каков теоретический смысл понятия «товар рабочая сила», который якобы обладает стоимостью? Товар рабочую силу купили для производственного использования. Этот товар имеет стоимость. Но почему-то стоимость этого купленного товара не включили в издержки! На вопрос «почему?» никто из оппонентов не может ответить.

Колганов А. И.: «Маркс специально разъясняет, в чём особенность товара рабочая сила, и почему его применение в процессе производства не ведёт к переносу его стоимости на создаваемый наёмным работником продукт».

И далее в отзыве приводится цитата из Маркса: «Но эта авансированная капитальная стоимость отнюдь не входит в образование новой стоимости. При авансировании капитала рабочая сила рассматривается как стоимость, но в процессе производства она функционирует как созидатель стоимости. На место той стоимости рабочей силы, которая фигурирует при авансировании капитала, в действительно функционирующем производительном капитале выступает сама живая, созидающая стоимость рабочая сила» (Капитал, т. III». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, ч. I. С. 34).

Здесь нет объяснения, почему стоимость рабочей силы не входит (не должна входить) в стоимость товара, если рабочая сила куплена. Просто сказать, что такова «особенность» товара рабочая сила - это не объяснение. Здесь всего лишь сказано то, что мы и до этого знали: 1) рабочая сила имеет стоимость (т. к. это товар), эту стоимость называют авансированной капитальной стоимостью, как и стоимость средств производства, 2) рабочая сила создаёт стоимость. Просто сказать, что такова «особенность» товара рабочая сила - авансированная капитальная стоимость этого товара не входит в стоимость производимого товара - это не объяснение. Насколько я помню, особенность товара рабочая сила заключается в том, что при его потреблении создаётся стоимость (в отличие от всех других товаров, при производственном потреблении которых стоимость лишь переносится на производимый товар без изменения)* - здесь не говорится, что стоимость рабочей силы не входит в стоимость товара, и из этого не следует, что она не должна входить (из того, что рабочая сила имеет стоимость и в добавок создаёт ещё стоимость, никак не следует, что её собственная стоимость не переносится на товар).

Да, рабочая сила создаёт стоимость. Но ведь своя-то стоимость рабочей силы никуда не делась! Она осталась. Почему же она не входит в стоимость товара? Если стоимость товара равна затратам общественно необходимого труда на его производство, то нужно при подсчёте стоимости суммировать все затраты этого труда, включая затраты прошлого руда, заключённого в купленных для производственного потребления товарах. У Маркса нет объяснения невхождения стоимости товара рабочая сила в стоимость производимого товара. Из того, что рабочая сила создаёт стоимость, не следует, что её собственная стоимость не должна переноситься на производимый товар, как переносится стоимость всех купленных для производственного использования товаров (рабочая сила, по Марксу, тоже покупается капиталистом для производственного использования).

Нужно отметить, что наделение рабочей силы как товара «особенностью» создавать стоимость имеет основание лишь в том, что рабочую силу назвали товаром. Методологически это есть софистика, словесная манипуляция. Нет ничего особенного в том, что рабочая сила создаёт стоимость своим трудом. «Особенность» возникает только тогда, когда мы вдруг называем рабочую силу товаром, ведь ни один товар не создаёт стоимость, а просто имеет стоимость. Вместо того чтобы отказаться от мысли, что рабочая сила товар, взяли и не заморачиваясь логикой, просто назвали рабочую силу «особым» товаром - софистика чистейшего образца, обман, манипуляция

Маркс пишет, что «авансированная капитальная стоимость отнюдь не входит в образование новой стоимости», - но это очевидная вещь, потому что старая стоимость (авансированная) и новая (вновь созданная) - совершенно разные стоимости по происхождению, никто и не собирается старую стоимость относить к новой. Первая - создана прошлым трудом, это стоимость купленного товара, издержки, вторая - создана новым (непосредственным, живым) трудом. Рабочая сила как авансированная стоимость должна входить в стоимость товара. А как созидающая стоимость- создавать новую стоимость. Таким образом, если рабочая сила действительно покупалась капиталистом, то в стоимость товара должны входить и стоимость рабочей силы как издержка, и стоимость, созданная рабочей силой в процессе производства. Никакого противоречия между первым и вторым нет. В формуле стоимости товара должна быть и стоимость рабочей силы, и стоимость, созданная рабочей силой. Нет никаких оснований говорить, что они не могут входить одновременно и что второе входит в стоимость товара «вместо» первого. Маркс исключил стоимость рабочей силы из стоимости товара необоснованно (если стоимость на самом деле есть у рабочей силы).

(Замечу попутно. Если считать что перевод верен, следующая часть приведённой цитаты Маркса грамматически неправильно построена: «На место той стоимости рабочей силы, которая фигурирует при авансировании капитала, в действительно функционирующем производительном капитале выступает сама живая, созидающая стоимость рабочая сила». Здесь стоимость (количественная величина) заменяется рабочей силой - тем, что создаёт стоимость. Рабочая сила и стоимость разные вещи, как разные вещи труд и продукт труда, движение и скорость, тело и его масса, сила и ускорение, разность потенциалов и электрический ток. Если в первой части предложения речь идёт о стоимости, то и во второй части речь должна идти о стоимости.)

Я привёл в статье лишь окончание высказывания Маркса («Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости. Напротив, вместо его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом...»), потому что в нём как раз и выражена основная мысль, а в начальном отрывке, как уже сказано, нет объяснения того, почему стоимость рабочей силы не входит в стоимость товара (такого объяснения нет нигде).

По определению стоимости товара как суммы всех затрат общественно необходимого труда, стоимость любого купленного капиталистом для производственного потребления товара должна входить в стоимость товара. Но стоимость рабочей силы, которая якобы куплена капиталистом, не входит в стоимость товара. Единственный способ разрешить это логическое противоречие - это признать, что капиталист не покупал рабочую силу (по логическому закону простой контрапозиции).

Маркс от постулата, что капиталист покупает рабочую силу, не отказался, поэтому ему пришлось выпутываться из этой неприятной ситуации попыткой привлечь диалектику: с одной стороны, с другой стороны: «при авансировании капитала» - одно, «в процессе производства» - другое. Но здесь нет двух сторон! Стоимость v создаётся в процессе производства. И это единственная сторона - «созидающая стоимость рабочая сила». Вторая сторона- рабочая сила как авансированная стоимость - выдумана для удовлетворения постулату о покупке капиталистом рабочей силы (в стоимости товара нет этой авансированной стоимости).

Колганов А. И.: «Однако он предпочитает не полемизировать с этой позицией, а противопоставлять Марксу собственную конструкцию, основанную на совершенно неосновательном отождествлении функции рабочей силы в процессе производства с функцией средств производства».

Я не отождествляю функцию рабочей силы с функцией средств производства. Напротив, я подчёркиваю, что средства производства лишь переносят без изменения свою стоимость на товар, а рабочая сила - создаёт стоимость (абсолютно разные функции у средств производства и у рабочей силы). Это Маркс относит рабочую силу к товарам, которые купил капиталист, т. е. помещает в одну группу со средствами производства (то и другое относится к купленным товарам). Это Маркс говорит, что капиталист авансирует капитал на покупку средств производства и покупку рабочей силы. Это Маркс говорит что капиталист производительно потребляет средства производства и рабочую силу. Это Маркс приравнивает рабочую силу к средствам производства - в том смысле, что называет её товаром. У рабочей силы одна функция- она активная, действующая сила, совершающая труд, создающая стоимость, производственно использующая пассивные средства производства. А Маркс логически противоречиво раздвоил рабочую силу: она и товар, т. е. нечто купленное капиталистом вместе с инертными, безвольными, пассивными средствами производства, и одновременно активная, действующая сила, создающая стоимость. Первое и второе несовместимо. Если рабочая сила товар, купленный капиталистом, то издержка на эту покупку должна войти в стоимость товара. Почему не входит - у Маркса нет объяснения (нет доказательства, т. е. дедуктивного вывода), он просто, исходя из того, что рабочая сила товар, говорит, что раз рабочая сила создаёт стоимость, то её собственная стоимость не переносится на товар - но это всего лишь простое произнесение двух утверждений без логической связи между ними (из того, что рабочая сила создаёт стоимость, следует, что рабочая сила не товар, не инертный объект, а вовсе не то, что её стоимость не переносится; не переносится стоимость рабочей силы как раз потому, что рабочая сила не товар). Извиняюсь за повторение ранее сказанного.

Рабочая сила создаёт стоимость v, которая и входит в стоимость товара. Раз в стоимости товара нет «стоимости рабочей силы», то это означает по законам логики только одно - у рабочей силы нет стоимости, она не товар, она не покупается капиталистом - это единственно верный, логически безупречный вывод, который невозможно оспорить. И мы видим, что, действительно, никаких возражений этому нет в данном разборе, нет никаких логических противоречий такому описанию образования стоимости товара, включая образование прибавочной стоимости. Рабочая сила создаёт стоимость, которая арифметически прибавляется к стоимости затраченных средств производства, вот и всё. Не надо рабочую силу покупать, чтобы она это проделывала. Пролетарий добровольно, сам (без всякой выдуманной покупки его рабочей силы капиталистом) приходит к нанимателю и начинает трудиться, создавая стоимость, часть которой отходит к нему в виде заработной платы, а другая безвозмездно присваивается нанимателем - вот что такое наёмный труд, вот как образуется прибавочная стоимость. Никто ещё не смог привести никаких логических возражений этому простому (без продажи рабочей силы) описанию.

Колганов А. И.: «Наёмный рабочий продаёт произведённый им на предприятии нанимателя товар своему нанимателю? Где автор мог видеть такую картину?»

А где, кто и когда видел, что рабочий продаёт капиталисту рабочую силу? Никто и никогда. Продажа рабочей силы не является фактом, т. е. простой констатацией наблюдаемого, а - продуктом теоретических построений. Любому человеку, а не только капиталисту, нужен продукт труда, а не рабочая сила, которая производит этот продукт. Капиталист, получая от наёмного работника продукт (необходимый и прибавочный), потом продаёт этот продукт, получая в результате деньги - необходимую стоимость, идущую на оплату наёмного труда, и прибавочную стоимость, присваиваемую безвозмездно капиталистом. Что зарплата есть доля в стоимости товара подтверждается и тем, что в кризисные 90-е годы в России зарплату часто выплачивали продукцией (долей в стоимости произведённого товара).

Колганов А. И.: «...существо отношения состоит не в продаже товара, а в найме работника для производства товара для капиталиста, а не для продажи последнему».

Существо отношений капиталиста и наёмного работника заключается в следующем (повторю вышесказанное, и это также описано в статье в разделе «Систематический неэквивалентный обмен - суть механизма образования прибавочной стоимости»). Работник производит своим трудом стоимость, часть которой отходит ему в виде заработной платы, а другая - безвозмездно присваивается капиталистом. Стоимость не висит в воздухе, а овеществляется в товаре. Весь произведённый товар можно разделить на три части (Капитал, Т. 1, Гл. 7, раздел 2 «Выражение стоимости продукта в относительных долях продукта»), одна из которых есть стоимость, равная зарплате наёмного работника (стоимость необходимого продукта). Именно необходимый продукт, созданный работником, и обменивается на зарплату (продаётся), а не - рабочая сила. Такое представление не противоречит трудовой теории стоимости, но, напротив, основывается на ней.

Чтобы пролетарий мог потреблять необходимые ему для жизни блага, он, находясь в условиях товарной экономики, должен произвести какой-то товар, чтобы продать его (произвести стоимость, чтобы обменять на стоимость). Но у него нет средств производства. А у капиталиста - есть. Поэтому пролетарий приходит к капиталисту, чтобы, пользуясь его средствами производства, производить стоимость. Произведённая им стоимость овеществлена в продукте - необходимом (необходимая стоимость) и прибавочном (прибавочная стоимость). Первая отходит рабочему в виде зарплаты, вторая - безвозмездно присваивается капиталистом (капиталист также присваивает третью составляющую стоимости товара, обозначаемую буквой c). Это и есть наёмный труд. Как видим, спокойно обошлись без купли-продажи особого товара под названием рабочая сила. Именно таков механизм образования прибавочной стоимости, таково действительное отношение капиталиста и наёмного работника - одностороннее отчуждение стоимости, созданной чужим трудом (без эквивалентного возмещения). Представление о купле-продаже рабочей силы вовсе не является необходимым для объяснения функционирования капитала, образования прибавочной стоимости. Оно не обосновано. Ни у Маркса, ни в другой литературе мы не найдём доказательства того, что рабочая сила товар, продаваемый рабочим и покупаемый капиталистом. Это представление - предположение, выдуманное (искусственно сконструированное) с целью удовлетворить изначально ложной предпосылке о якобы имеющемся эквивалентном обмене стоимостями между капиталистом и пролетарием (какой бы найти товар, чтобы он участвовал в эквивалентном обмене, но при этом получался бы неэквивалентный обмен, образовывалась бы у одной из сторон прибавочная стоимость?). В результате эквивалентного обмена не может получаться у одной из сторон прибавок, поэтому если у капиталиста регулярно образуется прибавочная стоимость, это означает только одно: имеется регулярный неэквивалентный обмен. И не надо выдумывать никакой особый, уникальный, своеобразный, специфический товар! Не товар надо искать (точнее, выдумывать, т. к. такого товара не существует), а искать, у кого капиталист постоянно односторонне отчуждает стоимость. Очевидно, таким субъектом не может быть другой капиталист (не буду приводить цитату из Маркса). Остаётся пролетарий…

Возможное возражение, что всё произведённое по закону принадлежит капиталисту, поэтому работник не распоряжается произведённым им товаром (долей стоимости товара), он владеет только своей рабочей силой, не является корректным, т. к. опирается на буржуазное право (на бумажки, написанные в интересах правящего класса), на внешнюю видимость, а не на сущность явлений. Сущность же такова, что произведённая работником стоимость делится между ним и капиталистом. Нужно различать «свой» продукт по праву (это всего лишь надстройка) и по сущности. Для этого необходимо говорить о естественном владельце стоимости - о том, кто произвёл её. Без понятия о естественном владельце теряют смысл слова Маркса: «… собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд или его продукт, для рабочего - невозможность присвоить себе свой собственный продукт» [выделено мной. - А. Т.] ((Капитал, т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 23. С. 597), так как нет критерия называния труда и продукта «чужим» или «своим». В простом товарном производстве товарами обмениваются их производители. Если при капиталистическом товарном производстве видимость усложнилась и кто-то, пользуясь этим, стал называть себя законным владельцем, это не меняет того, как в действительности движутся стоимости (а не в отображении этого процесса в праве).

Колганов А. И.: «В статье есть и другие сомнительные утверждения, плохо совместимые с преклонением автора перед инструментами формальной логики».

Инструменты формальной логики - это обычные, постоянные инструменты каждого учёного, нет тут никакого «преклонения». Если кому-то кажется, что в моей статье чересчур много формальной логики, то это не потому, что её там действительно слишком много (может быть, её там даже недостаточно), а потому, что в абсолютном большинстве работ по общественным наукам наблюдается глубокое пренебрежение логикой, многие утверждения лишь выглядят обоснованными (с помощью слов «т. к.», «поэтому», «следовательно»...), а не доказаны с необходимой строгостью, авторы их не осознают, каким именно логическим законом, способом доказательства они пользуются в том или другом случае, выводы делают интуитивно и поэтому совершают грубые ошибки, самой распространённой из которых является несоблюдение принципа достаточного основания (доказательности), предположение принимают (или выдают) за доказательство, словесную эквилибристику не отличают от строгого вывода, убедительность пытаются достичь не средствами логики, а художественной образностью языка.

Колганов А. И.: «Так, на с. 8 автор утверждает, что если капиталист возмещает работнику (в величине заработной платы) стоимость потреблённых последним жизненных средств, то, следовательно, капиталист и покупает эти жизненные средства, а вовсе не рабочую силу. Если рассуждать таким образом, то капиталист, покупая грузовик у другого капиталиста, на самом деле покупает краску, электроэнергию, листовой металл, фасонный прокат, резцы, штампы и т. д., то есть все средства производства, входившие в процесс производства грузовика. Ведь он же компенсировал их стоимость в той цене, которую уплатил за грузовик!»

Нет. В стоимости грузовика, кроме стоимости краски, электроэнергии, листового металла и др. потреблённых средств производства, т. е. кроме издержек (расходов), есть и стоимость, созданная непосредственным трудом по производству грузовика (без приложения непосредственного труда перечисленные средства производства так и останутся средствами производства и не превратятся в грузовик). В стоимости же рабочей силы, как она определяется в классической политэкономии, нет стоимости, созданной непосредственным трудом (в ней одни расходы, одна перенесённая стоимость). Ситуации совершенно различны.

Колганов А. И.: «автор увлёкся сомнительными логическими конструкциями с целью обоснования оригинальной, но, увы, несостоятельной гипотезы».

Для опровержения логических построений, претендующих на звание доказательства, не достаточно сказать о них, что они «сомнительны». Необходимо показать явные логические ошибки в этих построениях, т. е указать на логические противоречия в них. Таковых логических противоречий в отзыве показано не было. Попытки интерпретировать, расшифровывать, исправлять, дополнять довольно нечёткие формулировки Маркса с целью подгонки под оспариваемый мною тезис о рабочей силе как товаре не имеют доказательной силы, они имеют софистический характер.

Описанная мною схема функционирования капитала без представления о купле-продаже товара рабочая сила непротиворечива, не нарушает ни один из основных постулатов трудовой теории стоимости и намного проще соответствующей Марксовой схемы.

Рабочая сила не товар - это не голая гипотеза, а утверждение, доказываемое аргументами. Считаю, что приведённые в моей статье аргументы достаточно серьёзны и убедительны (может быть, их можно изложить ещё более строго, более убедительно, более кратко, чем это сделано мною в статье или в данном ответе). Учитывая важность темы, считаю, что недостаточно на основании скороспелых отрицательных отзывов одного-двух рецензентов отвергать статью (так можно прозевать важное, потерять время, авторитет журнала, редакции, репутацию честных и непредвзятых учёных), а необходима публикация статьи в журнале для широкой дискуссии. Уверен, что будут и другие мнения, не такие критические. Тем более, что в отзыве сказано, что «автор действительно натолкнулся на слабое место в рассуждениях К. Маркса касательно природы товара-рабочая сила». Маркс не раскрыл должным образом то, что методологически должно быть сказано уже в первом томе «Капитала». На это указывает то, что приходится искать разъяснений многих неясностей во втором, третьем томах или так называемом четвёртом («Теории прибавочной стоимости»).

* Маркс говорит не просто о создании стоимости, а о создании стоимости, превышающей стоимость рабочей силы. Здесь у него явная ошибка. Далее цитирую из своей статьи: «Если капиталист купил рабочую силу, то издержка на эту покупку должна входить в стоимость товара, как входит стоимость купленных средств производства, т. е. она будет возмещаться, как возмещаются издержки на покупку средств производства, и поэтому работнику достаточно просто создавать любую по величине стоимость, она ничуть не обязана превышать стоимость рабочей силы, - прибавочная стоимость будет равна этой вновь созданной стоимости».

А. Г. Тарасов

Отзыв получен 8.10.2024, ответ на отзыв отправлен 16.10.2024.