Рецензия на мою статью. 3
Рецензия на мою статью. 1, Рецензия на мою статью. 2
Перед тем как послать статью в журнал "Вопросы теоретической экономики", я, конечно же, отправил её в журнал "Вопросы политической экономии".
В рецензии, полученной оттуда, всего 11 строчек, что само по себе уже может натолкнуть на предположение о плохом её качестве. Ранее разобранные рецензии тоже были чрезвычайно краткими (17 строк и 12 строк) и предположение об их плохом качестве подтвердилось: вместо добросовестно выполненных рецензий я получил отписки. Чем содержательнее мысль, тем большего количества слов требуется для её выражения (мы имеем в виду научный текст, а не искусство с его чёрными квадратами и глубокомысленными многоточиями, намёками, полунамёками и молчаниями). Заключение рецензии должно быть хорошо аргументированным. Какие аргументы можно уместить в десяти строках? Даже если рецензируемая работа явно плоха и заслуживает только отрицательной оценки, объём добросовестной рецензии не может быть 11 строк! В противном случае это не рецензия, а халтура.
Но я всё же проанализирую рецензию из "Вопросов политической экономии", чтобы доказать явно, а не косвенно, что она безграмотна.
Полный текст рецензии: «Автор рассматривает товар и товар рабочая сила с позиции формальной логики, о чём свидетельствуют ссылки на известные учебники по логике. Автор не понимает или не знает метод Маркса - диалектический метод, сочетающийся с методом научной абстракции. Выдергивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг,
он утверждает, что Маркс против Маркса. У автора статьи не критика Маркса, а полное искажение метода и предмета Капитала.
У формальной логики есть свои правила, которые не могут быть распространены на анализ производственных отношений.
Всё это не позволяет рассматривать статью по существу.
К сожалению, представленная статья не может быть опубликована в журнале "Вопросы политической экономии"».
Действительно, я пользовался формальной логикой. Моей целью было показать логические противоречия у Маркса (как ещё показать логические противоречия, если не пользоваться формальной логикой?), не заметив которые Маркс пришёл к ложному причислению рабочей силы к товарам. Высказал рецензент претензии к логической строгости моих аргументов? Нет. Нашёл он у меня логические ошибки? Нет. Он просто отверг формальную логику вообще, сказав, что она тут неприменима. Замечу, что если Маркс не применял тут формальную логику (пренебрегал логическими противоречиями или не замечал их), то это не означает, что формальная логика вообще тут не применима. По сути рецензент пользуется здесь некорректным аргументом - аргументом к авторитету (частный случай аргументов ad hominem).
Если рецензент считает, что у Маркса нет указанных мной логических противоречий, то он должен был бы это обосновать, для чего ему необходимо было показать хотя бы одну мою ошибку, т. е. показать логическое противоречие в моих рассуждениях, то есть рассмотреть мои выкладки по существу.
Но он этого не сделал. Он прямо написал, что мою статью по существу не рассматривал: «Все это не позволяет рассматривать статью по существу». Уже этого достаточно, чтобы признать рецензию неудовлетворительной. Рецензент обязан рассматривать рецензируемую статью по существу! Отвергать статью можно только по причине прямого несоответствия фактам (фактологические ошибки) или на основе ошибочных рассуждений (в частности вычислительные ошибки, ошибки интерпретации экспериментальных данных и т. д.), показав логические ошибки в выкладках. Ни того, ни другого рецензент не сделал. Он просто одним росчерком пера назвал всю статью неверной - лишь на том основании, что её автор критикует то, что рецензент считает верным. Любой непредвзятый учёный увидит, то данная рецензия - пустая отписка, представляющая собой голую оценку, в ней вообще не разобрано ни одного аргумента статьи. Отклонять статью, лишь используя слова, что автор "не понимает" критикуемого, нельзя. А Галилей и Ньютон "не понимали" Аристотеля? Коперник "не понимал" Птолемея?
Если я противоречу Марксу, то отсюда никак не следует, что я "не понимаю" метод Маркса. Я критикую Маркса как раз за то, что он не использовал формальную логику в полной мере, как это необходимо при любом научном исследовании, то есть допустил логические противоречия. Маркс их просто не заметил, находясь под гипнозом Гегелевской диалектики, где противоречия (диалектические, а не логические!) это нормально и даже обязательно.
Если я не принимаю несоблюдение законов логики в рассуждениях, то это не значит, что я не понимаю метод Маркса. Я его не "не понимаю", а "не принимаю". Надо отличать одно от другого! Требование соблюдать законы формальной логики, не допускать логических противоречий - важнейшее требование к исследователю. Оно никак не противоречит тому, что при изучении явлений нужно обязательно учитывать конкретные условия и обстоятельства, рассматривать явления во взаимосвязи, в изменении, развитии (и развитии понятий в том числе). Диалектика нисколько не исключает формальной логики. А мой рецензент, надо думать, считает, что одной из черт диалектического метода Маркса является несоблюдение законов формальной логики. Он ошибается. Он имеет вульгарное, безграмотное представление о соотношении логики и диалектики. Как говорится, слышал звон, да не знает, где он. Это напоминает мне представление неграмотных в математике людей о якобы пересечении параллельных прямых в геометрии Лобачевского (тоже слышали звон, да не знают, где он), или о том, что невесомость - это нулевая гравитация, отсутствие притяжения. Нет ни одной научной работы, доказывающей, что в какой-то области познания явлений действительности можно не применять логику. То есть мой рецензент основывается на недоказанном молчаливом, с потолка взявшемся положении, что формальная логика не действует в некоторых областях знаний.
Повторю, что рецензент вульгарно путает логические противоречия, которые недопустимы в рассуждениях, и диалектические противоречия.
Для него я процитирую из книжки для детей, написанной известным философом, профессором Б. М. Кедровым: «Только надо выделять противоречия, скрытые в самих вещах, в самих явлениях, независимо от нас самих, независимо от того, знаем ли мы о них что-нибудь или нет. Такие противоречия называют объективными или реальными и диалектическими, а иногда жизненными. Но есть другие противоречия, которые мы сами порождаем оттого, что не умеем правильно рассуждать... Это значит, что человек противоречил самому себе, и только. Таких противоречий надо избегать, и в них нет никакой диалектики: они выдуманы и называются логическими или формально-логическими. Это потому так их называют, что они возникают в результате нарушения правил формальной логики. Недоразумения у тебя никогда не возникнет, если ты будешь каждый раз строго проверять, с каким противоречием ты столкнулся - объективным или же логическим» (Б. Кедров. Беседы о диалектике: Шестиднев. философ. диалоги во время путешествия. - 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1989. С. 54).
Тот же автор, но уже в книге для взрослых: «Тот, кто допускает элементарные ошибки в мышлении, кто не умеет мыслить логически последовательно и непротиворечиво, тот не сумеет мыслить и диалектически. Он не увидит разницы между софистикой и диалектикой и сочтёт релятивизм за диалектику» (Кедров Б. М. Предмет марксистской диалектической логики и его отличие от предмета формальной логики // Законы мышления. М.: Издательство Академии наук СССР, 1962. С. 70). Вот рецензент и принял релятивизм (допустимость логических противоречий) за диалектику.
Рецензент пишет: «Выдёргивая отдельные определения из разных мест Капитала и других книг, он утверждает, что Маркс против Маркса».
Рецензент использует слово "выдергивает" (а не "приводит", например), что говорит о том, что он даёт оценку (негативную). Но эта оценка им не обосновывается, а просто заявляется, что в рецензии недопустимо. Никакого доказательства того, что я именно "выдернул" определения, рецензент не даёт (как вообще можно "выдернуть" определение? или рецензент считает что не надо пользоваться определениями? нельзя их приводить? или он вообще против определений, то есть требования к правильному мышлению определённости в понятиях, суждениях?). Я не голословно утверждаю, что "Маркс против Маркса", а показываю логические противоречия у Маркса. Ещё раз повторю, что если оппонент не согласен с этим, то он должен показать, что логических противоречий у Маркса нет. Или что указанные мной логические противоречия являются на самом деле диалектическими. Но он этого не сделал. А если он согласен, что логические противоречия у Маркса есть (то есть я в этом прав!), то он должен обосновать, а не голословно заявлять, что при анализе производственных отношений законы формальной логики не действуют (повторю, что если Маркс нарушал законы логики, то это не доказывает, что его метод (диалектический) не требует соблюдения законов формальной логики).
Вообще, если кто-то говорит, что в некоторой теории есть логическое противоречие (ошибка), то для опровержения этого существует единственный способ: нужно показать, что логического противоречия нет, для чего нужен обязательный разбор предоставленных аргументов, показ их несостоятельности. В частности, можно показать, что автор принял диалектическое противоречие за логическое. Мой рецензент, как видно из текста рецензии, никакого разбора моих ошибок не произвёл, не показал, что я принял какое-то диалектическое противоречие за логическое, его негативная оценка статьи голословна, что недопустимо в научной рецензии.
Таким образом, вся соль противостояния меня и моего рецензента (и, предполагаю, не его одного) заключается в вопросе: означает ли диалектический подход к изучению явлений (который я не оспариваю), что можно нарушать законы логики, противоречит ли диалектика формальной логике? Повторю, что нет научных трудов, доказывающих, что законы формальной логики можно в каких-то случаях при изучении тех или иных явлений действительности не учитывать, допускать формально-логические противоречия (в частности при изучении производственных отношений). Утверждение, на котором основывается мой рецензент, что законы формальной логики не применимы к анализу производственных отношений, не обосновано, что сводит на нет его рецензию. Формальная логика нисколько не отрицает того, что в мире есть изменение, что объекты изучения развиваются, переходят в свою противоположность и т. д. Нет двух подходов к изучению явлений - формально-логического и диалектического, а есть единый научный подход, который необходимо включает в себя соблюдение законов логики и учёт изменений, условий, взаимосвязи явлений. Если диалектическое противоречие неправильно, ошибочно - слишком грубо, потеряв важное (учёт изменения, движения, существенных связей, контекста), чрезмерно упростив - записать в формальной форме, то получится формально-логическое противоречие. Но это не проблема формальной логики, а проблема (ошибка) тех, кто неправильно формализовал. Если кто-то не умеет правильно пользоваться формальной логикой (не может правильно разграничить разные явления, объекты, например старое и новое, называя их одним и тем же, равным, тождественным, затрудняется правильно формализовать описание, чтобы не потерять существенного, важного), то это говорит лишь о том, что он не может правильно применить формальную логику, а не о том, что формальная логика в данном случае не применима. Сложность изучения явлений действительности, связанная с тем, что в мире происходят изменения, всё изменяется, ничто не стоит на месте, меняются связи, условия, обстоятельства и т. д. лишь затрудняет формализацию, но не отменяет её.
«Для научного знания важнейшим является критерий непротиворечивости, или последовательности, в рассуждениях и выводах ученых, который обеспечивается соблюдением основных законов логики [...]Одним из таких законов является требование недопущения противоречия в рассуждениях [...] Иногда формально логические противоречия путают с диалектическими противоречиями развития и на этом ошибочном основании говорят о плодотворности противоречий в науке. При этом обычно ссылаются на идеалистическую диалектику Гегеля, который видел в противоречиях источник развития мысли. Но в данном случае речь идет о противоречиях роста или развития знания, например несоответствия между опытом и теорией, жизнью и идеалами, т. е. о противоречиях, которые требуют преодоления или разрешения. Допущение же формально логических противоречий в рассуждениях привело бы к полной бесплодности и разрушению науки, ибо противоречивая система утверждений не даёт никакой информации о действительном, объективном мире. Если нормальная, непротиворечивая система даёт возможность отделить утверждения, совместимые с реальными фактами, от утверждений несовместимых с ними, то в противоречивой системе такое разделение осуществить нельзя. Но в таком случае становится невозможно говорить об истине в науке, а следовательно, и о поиске истины, составляющем важнейшую цель и ценность научного исследования» (Рузавин Г.И. Методология научного познания: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2012. С. 13).
Наука стремится любое готовое знание формализовать, привести к дедуктивному виду, т. е. непротиворечивой системе утверждений, выводимых по законам формальной логики из каких-то более простых, общих утверждений, принятых за истину (очевидных или многократно подтверждённых опытом, не имплицирующих противоречия). На этапе получения знаний, когда мы выдвигаем гипотезы, мы можем получать противоречие с уже имеющимися представлениями об изучаемом объекте (ошибочно прежнее представление или ошибочна наша гипотеза), но это, как сказано в приведённой выше цитате, есть противоречие "роста или развития знания", диалектическое. Вопрос о том, что такое товар, имеет достаточную степень формализации в марксистской политической экономии (это основа трудовой теории стоимости, Маркс начинает «Капитал» с понятий товара, стоимости, имеющих сегодня строгие определения), поэтому абсурдным выглядит претензия рецензента, что автор статьи использовал формальную логику для ответа на вопрос, является ли рабочая сила товаром. Автор обязан был использовать формальную логику.
Вот такой примерно ответ на рецензию я отправил в журнал и запросил повторное рецензирование. Но зам. главного редактора Яковлева Наталья Геннадьевна, доктор эк. наук, написала мне, что «Редакционная коллегия журнала "Вопросы политической экономии" и главный редактор доверяют мнению рецензента Вашей статьи» и «по данной статье мы Вам больше отвечать не будем», т. е. разговор на этом закончен. То ли они на одном интеллектуальном уровне с рецензентом, то ли имеются какие-то другие, не связанные с наукой, причины такого их поведения личного характера. Подозреваю, что и то, и другое.
Не знаю имени рецензента, поэтом у размещаю фото зам. главного редактора журнала "Вопросы политической экономии". Если она согласна с рецензентом, то пусть позорится за него.
Яковлева Наталья Геннадьевна, ведущий научный сотрудник Центра институтов социально-экономического развития Института экономики РАН; доцент Научно-образовательного центра современных марксистских исследований философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор экономических наук, доцент.
Как написал мне главный редактор журнала "Вопросы теоретической экономики" Ореховский П. А.: «Других докторов наук у нас для Вас нет».
Замечу заодно, что когда я в первый раз посылал им свою статью, только не эту, а более раннюю, то эта д. э. наук отвергла её, даже не допустила к рассмотрению, - по причине того, что статья уже была опубликована у меня в Яндекс Дзене, хотя ни в каких правилах публикации научных статей не написано, что нельзя перед этим публиковать материал статьи у себя в блоге. Нельзя публиковать в одном научном издании статью, которая уже была опубликована в другом научном издании, - в неизменном виде или переработанном, чтобы выдать за новую статью (самоплагиат). На мою просьбу дать ссылку на правило, запрещающее им принять мою статью на рассмотрение, она ничего не ответила. Вот, например, на сайте журнала "Вопросы экономики" написано: «К рассмотрению допускаются препринты, размещенные авторами на личных или публичных сайтах, не относящихся к другим издательствам».
Мне пришлось в заключение статьи добавить один абзац о соотношении формальной логики и диалектики, о необходимости различать логические и диалектические противоречия, чтобы последующие рецензенты не повторяли глупость, что логика неприменима к анализу производственных отношений. Но хотя это и помогло исключить данную глупость, не помогло исключить другие глупости в рецензиях.
Обращаю внимание читателей, что я в этом цикле из трёх постов не говорю, что моя статья хорошая. И даже не говорю, что заключение рецензий о недопуске моей статьи к публикации неверное. Я лишь говорю, что рецензии плохие, отказ в публикации моей статьи не обоснован. Это не рецензии, а пустые отписки.
Из названия статьи видно, что она "замахивается" на опровержение теоретического положения марксистской политэкономии, считающегося в ней одним из основополагающих. Поэтому добросовестный учёный, особенно марксистского направления, выполняя роль рецензента, должен сразу насторожиться и отнестись к статье с повышенным вниманием, он должен разобрать имеющиеся в ней аргументы с особой тщательностью, а критические замечания должны быть им максимально обоснованы. С моими рецензентами произошло обратное. Увидев, что автор взялся опровергать теоретическое положение, считающееся в марксизме железобетонной истиной и не вызывающее ни у кого из марксистов ни малейшего сомнения, они, напротив, расслабились, отнеслись к статье пренебрежительно, с пониженным вниманием, и выполнили свои обязанности спустя рукава. Кроме догматичности мышления (не умеют доказывать, обосновывать, выводить - не развита доказательность мышления), такое поведение может объясняться и конфликтом интересов: рецензентами и их коллегами написаны десятки и сотни работ, книг, защищены диссертации, в которых они называют рабочую силу товаром, поэтому рецензенты или сознательно мошенничают, давая отрицательную оценку моей работе, умаляющей или даже обнуляющей их труды, или подсознательно снижают уровень внимания к моей работе, уровень «критичности» мышления (правильнее говорить: доказательности), давая на выходе халтуру.
Альберт Тарасов
2024. 08. 23