Идиот на идиоте и идиотом погоняет
Посмотрите с какими чудо-персонажами я вот уже третий год имею дело. Мой критик Я. Дубов не понимает написанное (приписал мне что-то своё), не имеет достаточных знаний, но взялся меня критиковать, а Елисей, Антип, Огиенко, Ярослав ему в комментариях подпевают: https://prorivists.org/89_antitarasov/.
Почему-то не могу больше опубликовать свои комментарии там, поэтому свой ответ на последний комментарий Антипа размещаю здесь.
Антип: «В своей деятельности я руководствуюсь идеями. близкими к тем, что изложил Дубов и постоянно убеждаюсь в их состоятельности».
Это всё бла-бла-бла. Какие конкретно "идеи" изложил Дубов, которыми вы руководствуетесь и которые я якобы не разделяю?
Антип: «Ваши «доказательства» я изучил. Они спекулятивны, меня не убеждают и руководствоваться ими я не буду».
На основании чего вы называете мои доказательства спекулятивными? Опять пустые слова, голые оценки, бла-бла-бла.
Антип: «А вы обязаны строить свою практику в соответствие с вашими убеждениями и на практике доказывать свою правоту, а не таскаться по редакциям и жаловаться на то, что вас не понимают».
Какую такую "практику" я вам обязан строить?! Какие ещё убеждения вы мне приписали? Я убеждённый марксист. Как надоело ваше пустозвонство! Я всего лишь написал научную статью, в которой доказываю логически, что рабочая сила не товар. Вот и всё. Практика не опровергает моего тезиса, а лишь подтверждает.
Ни по каким редакциям я не «таскаюсь». Я отправил статью всего в один журнал (Вопросы политической экономии). В редакцию газеты "Прорывист" я статью не предлагал для публикации, а просто дал ссылку где-то в ВК для ознакомления. И многим другим я свою статью предлагал для чтения, стремлюсь максимально её распространить. Не имею права что ли? На голом месте претензии выдумываете. О моей статье ни слова не говорите по существу, всё обо мне, да обо мне.
Никому я не жаловался, что меня не понимают (в противном случае приведите какую-то мою цитату, свидетельствующую, что я жалуюсь). Да и кому жаловаться? В спортлото? Я всего лишь отвечаю на критику и констатирую, что марксистская тусовка состоит сплошь из догматиков, начётчиков с религиозным мышлением и отсутствием логических знаний. Я могу сожалеть, горевать, возмущаться, но не жаловаться. Чего нет, того нет.
Я говорю, что работник своим трудом создаёт стоимость, часть которой отходит ему в виде заработной платы (v), а другая часть (m) безвозмездно присваивается капиталистом. Зарплату работник зарабатывает сам своим трудом! Чего вам тут не нравится? Таким образом, зарплату работник получает за товар, который он произвёл в рабочее время (необходимое рабочее время). И как видим, нет тут никакой купли-продажи рабочей силы, стоимости рабочей силы. v (зарплата наёмного работника) - это стоимость необходимого продукта, а не "стоимость рабочей силы". Всё легко, ясно и понятно. В 90-х годах зарплату выдавали продукцией - вот вам и подтверждение практикой. И когда выдают зарплату деньгами, ничто не говорит, что это есть не плата за произведённый в рабочее время товар, а плата за якобы купленную рабочую силу, произведённую ранее.
Между капиталистом и работником нет эквивалентного обмена, между ними не соблюдается закон стоимости - ясно и понятно. И ничего не надо больше городить. А Маркс выдумал, что капиталист и пролетарий якобы совершают эквивалентный обмен стоимостями по закону стоимости, поэтому ему для объяснения возникновения прибавочной стоимости пришлось дальше выдумывать особый, специфический, уникальный товар, который покупается капиталистом у рабочего, а потом потребляется, и стоимость возникает в процессе этого потребления и т. д. Нагородил с три короба (тома). Зачем, когда можно всё проще объяснить? И эта чушь неизбежно проявляется многочисленными противоречиями, начиная с того, что активной рабочей силой оказывается капиталист, т. к. он производственно потребляет средства производства и... рабочую силу (к тому же Маркс и рабочую силу наёмного работника прямо назвал средством производства, все цитаты из Маркса есть в статье). Лошадь пашет, но она стоимости не производит, а производит стоимость пахарь, который эту лошадь использует производственно. Так и с якобы товаром рабочей силой: если она товар, купленный капиталистом для производственного использования, то этот самый товар не может производить стоимость, а стоимость производит капиталист. Средства производства НЕ ПРОИЗВОДЯТ СТОИМОСТЬ, а лишь без изменения переносят свою стоимость на конечный продукт. Так называемая "стоимость рабочей силы" (авансированный переменный капитал) тоже не входит в стоимость товара, что подтверждает, что не было никакой купли-продажи рабочей силы. Каждый товар есть внешняя вещь, а рабочая сила наёмного работника - это он есть сам наёмный работник, не может продаваться продавец. И т. д., и т. д., и т. д. - целая куча противоречий, которые нельзя скрыть философической болтовнёй о диалектике. Диалектика не отменяет логики. Нужно мыслить диалектически, но при этом нельзя мыслить логически противоречиво. В природе есть диалектические противоречия, но нет логических.
Продаётся всегда ТОВАР, то есть некоторый полезный продукт труда. Но нельзя продать труд, то есть то, что производит товар. Труд сам по себе никому не нужен, всегда покупается продукт этого труда. То же самое с рабочей силой. Она - субъект труда, то, что трудится, активная, действующая, производящая сила. В результате получается некий полезный продукт, который и продаётся. Покупать и продавать рабочую силу - чушь собачья. Кто этого до сих пор из моих объяснений не понял и продолжает упорствовать в своём заблуждении, тот умственно неадекватен. Хочу надеяться, что товарищ Дубов не таков, продолжаю ждать от него ответа.
Альберт Тарасов
2024.03.28