Банкротство граждан: кому поможет эта процедура?
Немного рассуждений о том, кому принесёт пользу закон о банкротстве граждан.
Начнём с кредиторов.
1. Организациям, которым зафиксировать убытки и списать их выгоднее, чем бесконечно находиться в процедуре взыскания. Это не только банки. Невозможность взыскания денег, конечно, печальна, но бухгалтеров не меньше расстраивает невозможность списания этих невозвращённых долгов с тем. Исполнительное производство может длиться бесконечно, дебиторка висит, перетекает из баланса в баланс, из отчётности в отчётность. А решение суда о признании должника банкротом и о погашении требований ставит точку в этом процессе, организации имеют возможность зафиксировать убытки и не платить лишних налогов.
2. Кредиторам, отчаявшимся бороться с приставами, лояльными должнику. По закону исполнительное производство ведётся по месту жительства должника. А должник может иметь и состояние, и связи, а потому он методом кнута и пряника заставляет пристава не работать по взысканию задолженности. Особенно трудно приходится кредиторам, если они сами живут далеко от должника. Влиять на приставов на большой дистанции очень трудно. Даже если приставы не заинтересованы должником, у них, как правило, очень много дел в производстве, и занимаются они теми делами, по которым им помогают взыскатели или они же пинают. Можно нанять местных юристов, но это стоит денег и не всегда помогает.
И процедура банкротства в таком случае, во-первых, отрезвляет должника, а, во-вторых, позволяет кредитору назначить своего финансового управляющего, который будет копаться в финансовой истории должника, оспаривать его сделки, продавать его имущество и т. д. Он будет для кредитора свой, он будет на месте. Безусловно, работа финансового управляющего тоже стоит денег, но зато вся ситуация будет под контролем кредитора.
3. Кредиторам в ситуации, когда несколько кредиторов не могут договориться о порядке погашения задолженности. Бывают случаи, когда закредитованные граждане имеют и имущество, и регулярный источник дохода, но возникли просрочки, появились решения о взыскании денег в пользу нескольких кредиторов. Тогда возникает вопрос: кому, сколько, в каком порядке и очерёдности платить. И одного кредитора, например, устраивает получать половину арендной платы за недвижимость, которую сдаёт должник, а другой хочет всё сразу и требует продать эту недвижимость. В таком случае имеет смысл подать на банкротство и в рамках первой процедуры, которая так и именуется «реструктуризация задолженности», решить данные вопросы.
4. Кредиторам в ситуации, когда должник успел во время судебного процесса или до него вывести ликвидное имущество. Думаю, что такая ситуация будет частым поводом для обращения в суд с требованием о признании банкротом. Дело в том, что отчуждённое из собственности должника имущество зачастую очень трудно вернуть в рамках возможностей, предоставленных Гражданским кодексом РФ. А закон о банкротстве даёт возможность оспаривать сделки по таким основаниям как причинение вреда кредиторам, нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов и т. д. Шанс на восстановление status quo и последующую реализацию имущества должника возрастает многократно.
В остальных ситуация процедура банкротства, на мой взгляд, не имеет явных преимуществ для кредитора перед существующей много лет процедурой исполнительного производства.
А каким же должникам выгодна процедура банкротства.
1. Должникам, описанным выше в п.3. Если должник видит, что один кредитор готов терпеть постепенное погашение задолженности за счёт доходов с ликвидного актива, а другой требует реализации этого актива, такой должник может сам подать на банкротство, ввести процедуру реструктуризации и в рамках этой процедуры решить свою проблему.
2. Должникам, которые должны много и безнадёжно. Имущества ликвидного нет, существенных доходов тоже. Приставы досаждают. Кредитор подавать на банкротство не будет, поскольку процедура стоит денег, а он уже и так в убытке. Тогда можно подать самому. Конечно, нужно привлекать финансового управляющего, которому нужно платить. Тут уж как договоришься. Зато есть возможность сбросить это бремя задолженности.
Остальным, пожалуй, в этой процедуре делать нечего, так как она влечёт за собой дополнительные ненужные расходы, продажу имущества по невыгодной цене и т. д.
P.S. Здесь я обозначил ситуации, при которых имеет смысл подача заявления о банкротстве, и цели, которые предполагается достигнуть, однако в силу различных условий, обстоятельств и тонкостей законодательства цель может и не быть достигнута. Это нужно всегда иметь ввиду.
Начнём с кредиторов.
1. Организациям, которым зафиксировать убытки и списать их выгоднее, чем бесконечно находиться в процедуре взыскания. Это не только банки. Невозможность взыскания денег, конечно, печальна, но бухгалтеров не меньше расстраивает невозможность списания этих невозвращённых долгов с тем. Исполнительное производство может длиться бесконечно, дебиторка висит, перетекает из баланса в баланс, из отчётности в отчётность. А решение суда о признании должника банкротом и о погашении требований ставит точку в этом процессе, организации имеют возможность зафиксировать убытки и не платить лишних налогов.
2. Кредиторам, отчаявшимся бороться с приставами, лояльными должнику. По закону исполнительное производство ведётся по месту жительства должника. А должник может иметь и состояние, и связи, а потому он методом кнута и пряника заставляет пристава не работать по взысканию задолженности. Особенно трудно приходится кредиторам, если они сами живут далеко от должника. Влиять на приставов на большой дистанции очень трудно. Даже если приставы не заинтересованы должником, у них, как правило, очень много дел в производстве, и занимаются они теми делами, по которым им помогают взыскатели или они же пинают. Можно нанять местных юристов, но это стоит денег и не всегда помогает.
И процедура банкротства в таком случае, во-первых, отрезвляет должника, а, во-вторых, позволяет кредитору назначить своего финансового управляющего, который будет копаться в финансовой истории должника, оспаривать его сделки, продавать его имущество и т. д. Он будет для кредитора свой, он будет на месте. Безусловно, работа финансового управляющего тоже стоит денег, но зато вся ситуация будет под контролем кредитора.
3. Кредиторам в ситуации, когда несколько кредиторов не могут договориться о порядке погашения задолженности. Бывают случаи, когда закредитованные граждане имеют и имущество, и регулярный источник дохода, но возникли просрочки, появились решения о взыскании денег в пользу нескольких кредиторов. Тогда возникает вопрос: кому, сколько, в каком порядке и очерёдности платить. И одного кредитора, например, устраивает получать половину арендной платы за недвижимость, которую сдаёт должник, а другой хочет всё сразу и требует продать эту недвижимость. В таком случае имеет смысл подать на банкротство и в рамках первой процедуры, которая так и именуется «реструктуризация задолженности», решить данные вопросы.
4. Кредиторам в ситуации, когда должник успел во время судебного процесса или до него вывести ликвидное имущество. Думаю, что такая ситуация будет частым поводом для обращения в суд с требованием о признании банкротом. Дело в том, что отчуждённое из собственности должника имущество зачастую очень трудно вернуть в рамках возможностей, предоставленных Гражданским кодексом РФ. А закон о банкротстве даёт возможность оспаривать сделки по таким основаниям как причинение вреда кредиторам, нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов и т. д. Шанс на восстановление status quo и последующую реализацию имущества должника возрастает многократно.
В остальных ситуация процедура банкротства, на мой взгляд, не имеет явных преимуществ для кредитора перед существующей много лет процедурой исполнительного производства.
А каким же должникам выгодна процедура банкротства.
1. Должникам, описанным выше в п.3. Если должник видит, что один кредитор готов терпеть постепенное погашение задолженности за счёт доходов с ликвидного актива, а другой требует реализации этого актива, такой должник может сам подать на банкротство, ввести процедуру реструктуризации и в рамках этой процедуры решить свою проблему.
2. Должникам, которые должны много и безнадёжно. Имущества ликвидного нет, существенных доходов тоже. Приставы досаждают. Кредитор подавать на банкротство не будет, поскольку процедура стоит денег, а он уже и так в убытке. Тогда можно подать самому. Конечно, нужно привлекать финансового управляющего, которому нужно платить. Тут уж как договоришься. Зато есть возможность сбросить это бремя задолженности.
Остальным, пожалуй, в этой процедуре делать нечего, так как она влечёт за собой дополнительные ненужные расходы, продажу имущества по невыгодной цене и т. д.
P.S. Здесь я обозначил ситуации, при которых имеет смысл подача заявления о банкротстве, и цели, которые предполагается достигнуть, однако в силу различных условий, обстоятельств и тонкостей законодательства цель может и не быть достигнута. Это нужно всегда иметь ввиду.