Странности исторической памяти В. И. Новодворской и А. Б. Носика
С Е. Яковлевой, ностальгирующей по поздесоветским временам, когда так все было, в сущности, хорошо, вступил в полемику А. Б. Носик, указуя, как все было, в сущности, нехорошо.
По существу я солидарен с А. Б. Носиком -- за исключением одной странности. Упоминания "статьи за антисоветскую пропаганду (в любой форме - от рассказывания анекдотов до чтения Бродского, Набокова, Солженицына)". По-моему, "Мемориал" -- наиболее достоверный источник по этой части -- не припоминает случаев, чтобы в брежневские времена применяли ст. 70 УК РСФСР к анекдотчикам, а равно и к читателям Набокова. Неприятности по службе -- вполне даже (хотя если человек не упорствовал в заблуждениях, то и неприятности не очень сильные), но за курилочную брехню и за литературный (Бродский, Набоков, Булгаков, Пастернак) самиздат не то что 70-й -- 190-1-й не давали.
Добро бы, когда В. И. Новодворская сообщает: За "Ожог" и "Остров Крым" давали срок: 7 лет лагерей и 5 лет ссылки. Эти книги шли в приговор. Нет, на обысках изымали и другие: Булгакова ("Роковые яйца", "Собачье сердце", "Багровый остров"), ахматовский "Реквием", "Один день Ивана Денисовича". Но в приговор шло не все, только особо "злостное": Зиновьев, Оруэлл, "Архипелаг", Джилас, "Посев". И "Ожог" с "Островом Крымом". Но когда более умеренный А. Б. Носик оказывается на той же линии, здесь, вероятно, та аберрация, согласно которой, коль скоро была статья, под которую в принципе можно было подвести хоть читателей Аксенова, хоть читателей Набокова, то органы исправно и подводили и была масса случаев. Вероятно, идея здесь такова, что коль скоро государство берется определять, что читать подданным, то что же его удержит от того, чтобы сажать подданных за обнаруженную по доносу книгу -- тем более, что коли сажали при Сталине, то как же не сажать при Брежневе.
А задумчивые внуки будут считать, что при Брежневе за все страшно сажали. Или наоборот -- что была счастливая Аркадия и не сажали вообще никого.
При втором варианте следует быть благодарным, наряду с прочим, и рассказывателям чрезмерных ужастиков. Эпоха и так была достаточно паскудная, зачем дополнительно вешать на нее, чего не было -- непонятно. Разве что с целью плодить ревизионистов.
По существу я солидарен с А. Б. Носиком -- за исключением одной странности. Упоминания "статьи за антисоветскую пропаганду (в любой форме - от рассказывания анекдотов до чтения Бродского, Набокова, Солженицына)". По-моему, "Мемориал" -- наиболее достоверный источник по этой части -- не припоминает случаев, чтобы в брежневские времена применяли ст. 70 УК РСФСР к анекдотчикам, а равно и к читателям Набокова. Неприятности по службе -- вполне даже (хотя если человек не упорствовал в заблуждениях, то и неприятности не очень сильные), но за курилочную брехню и за литературный (Бродский, Набоков, Булгаков, Пастернак) самиздат не то что 70-й -- 190-1-й не давали.
Добро бы, когда В. И. Новодворская сообщает: За "Ожог" и "Остров Крым" давали срок: 7 лет лагерей и 5 лет ссылки. Эти книги шли в приговор. Нет, на обысках изымали и другие: Булгакова ("Роковые яйца", "Собачье сердце", "Багровый остров"), ахматовский "Реквием", "Один день Ивана Денисовича". Но в приговор шло не все, только особо "злостное": Зиновьев, Оруэлл, "Архипелаг", Джилас, "Посев". И "Ожог" с "Островом Крымом". Но когда более умеренный А. Б. Носик оказывается на той же линии, здесь, вероятно, та аберрация, согласно которой, коль скоро была статья, под которую в принципе можно было подвести хоть читателей Аксенова, хоть читателей Набокова, то органы исправно и подводили и была масса случаев. Вероятно, идея здесь такова, что коль скоро государство берется определять, что читать подданным, то что же его удержит от того, чтобы сажать подданных за обнаруженную по доносу книгу -- тем более, что коли сажали при Сталине, то как же не сажать при Брежневе.
А задумчивые внуки будут считать, что при Брежневе за все страшно сажали. Или наоборот -- что была счастливая Аркадия и не сажали вообще никого.
При втором варианте следует быть благодарным, наряду с прочим, и рассказывателям чрезмерных ужастиков. Эпоха и так была достаточно паскудная, зачем дополнительно вешать на нее, чего не было -- непонятно. Разве что с целью плодить ревизионистов.