Евромайдан - это еще один пример ситуации, когда бараны возомнили себя людьми, а у власти не оказалось яиц. Ни к чему хорошему такие вещи не приводят: революция на Гаити, Февральская революция, майдан, арабская весна... после них становится только хуже. Почему так? Да потому, что в любом обществе дураков больше, чем умных, ведомых больше чем ведущих, халявщиков больше, чем трудолюбивых. Отсюда вытекает принципиальная порочность демократии и всеобщего избирательного права. Тут не на кого пенять. Люди произошли от обезьян - иерархических животных, а не от тигров-индивидуалистов или бобров-тружеников. Это наша природа.
Просвещенный абсолютизм. А если не абсолютизм, то как минимум - ограниченное избирательное право, с различным весом голосов разных людей. Разве справедливо, когда голос филантропа, нобелевского лауреата, или просто человека, создавшего 1000 рабочих мест равен голосу люмпена? Разве не было бы лучше, если бы за какие-то заслуги (то же создание рабочих мест, или благотворительность, или волонтерство, или геройский подвиг) человек получал бы дополнительные голоса?
Максим, когда кто-то включает термин "простые люди, их интересы", с 99% вероятностью перед тобой демагог. Защитниками интересов "простого человека" очень любят выставлять себя различные популисты, от большевиков и нацистов, до BLM и того же Зеленского. Предлагаю сначала определиться, что это такое - "простые люди".
Это очень расплывчато. Власти не имеют одновременно: - стандартный гражданин "моя хата с краю", думающий только о своей семье и себе; - такой же стандартный, но при этом добрейшей души и волонтерящий в хосписе; - алкаш; - уголовник.
Ну и как можно сказать, что у них у всех общие интересы?
Дело не столько в интересах, сколько в ответственности и вкладе в общество. Я когда-то придумал примерно такую схему подсчета голосов:
- студент, учащийся за счет государства (или родителей) = 0.5 голоса - взрослый который обеспечивает сам себя и платит налоги = 1 голос - каждый несовершеннолетний ребенок в семье взрослого = 0.5 голоса за каждого ребенка каждому родителю, который полноценно заботится о детях. - ребенок достиг совершеннолетия = у родителей по минус 0.5, а у него плюс.
У меня идейно так же, но разбалловка иная. Каждый совершеннолетний, будь он хоть трижды бомж и алкаш, имеет 1 голос. Впрочем, у осужденных за тяжкую уголовку нет и этого. А дальше - больше: - платишь налогов больше, чем получаешь пособий? +3 голоса. - волонтеришь? +5 голосов - создал много рабочих мест? +10 - щедрый меценат и благотворитель? +20 - нобелевский лауреат? +100 - герой России/СССР/Труда? все голоса умножаются вдвое (это для того, что Герой может быть и идиотом, у которого кроме дурной храбрости ничего нет - что ж, будет иметь 1*2 = 2). По такой схеме скажем актриса Эмилия Кларк будет иметь 1+3+20=23 голоса. А академик Сахаров имел бы (1+3+10+20+100)*2 = 266 голосов. Понятно, что цифры условны.
Слишком сложно, уж простите. Большое поле для махинаций. И размытые критерии оценки. К примеру "волонтеришь?" и "создал много рабочих мест?". Ну создал АО "Рога и копыта", перевел бабушку через дорогу - уже и волонтер и вакансии.
И академик не может иметь вес голоса в 200 обычных мужиков. Я много людей с ВО знаю - во многих политических вопросах они даже наивнее условного таксиста. Ну если это не академик в политологии, если такие вообще бывают.
Почему так? Да потому, что в любом обществе дураков больше, чем умных, ведомых больше чем ведущих, халявщиков больше, чем трудолюбивых. Отсюда вытекает принципиальная порочность демократии и всеобщего избирательного права. Тут не на кого пенять. Люди произошли от обезьян - иерархических животных, а не от тигров-индивидуалистов или бобров-тружеников. Это наша природа.
Reply
Reply
А если не абсолютизм, то как минимум - ограниченное избирательное право, с различным весом голосов разных людей. Разве справедливо, когда голос филантропа, нобелевского лауреата, или просто человека, создавшего 1000 рабочих мест равен голосу люмпена? Разве не было бы лучше, если бы за какие-то заслуги (то же создание рабочих мест, или благотворительность, или волонтерство, или геройский подвиг) человек получал бы дополнительные голоса?
Reply
Reply
Предлагаю сначала определиться, что это такое - "простые люди".
Reply
Reply
- стандартный гражданин "моя хата с краю", думающий только о своей семье и себе;
- такой же стандартный, но при этом добрейшей души и волонтерящий в хосписе;
- алкаш;
- уголовник.
Ну и как можно сказать, что у них у всех общие интересы?
Reply
- студент, учащийся за счет государства (или родителей) = 0.5 голоса
- взрослый который обеспечивает сам себя и платит налоги = 1 голос
- каждый несовершеннолетний ребенок в семье взрослого = 0.5 голоса за каждого ребенка каждому родителю, который полноценно заботится о детях.
- ребенок достиг совершеннолетия = у родителей по минус 0.5, а у него плюс.
По-моему так было бы честнее.
Reply
Каждый совершеннолетний, будь он хоть трижды бомж и алкаш, имеет 1 голос. Впрочем, у осужденных за тяжкую уголовку нет и этого.
А дальше - больше:
- платишь налогов больше, чем получаешь пособий? +3 голоса.
- волонтеришь? +5 голосов
- создал много рабочих мест? +10
- щедрый меценат и благотворитель? +20
- нобелевский лауреат? +100
- герой России/СССР/Труда? все голоса умножаются вдвое (это для того, что Герой может быть и идиотом, у которого кроме дурной храбрости ничего нет - что ж, будет иметь 1*2 = 2).
По такой схеме скажем актриса Эмилия Кларк будет иметь 1+3+20=23 голоса. А академик Сахаров имел бы (1+3+10+20+100)*2 = 266 голосов.
Понятно, что цифры условны.
Reply
И академик не может иметь вес голоса в 200 обычных мужиков. Я много людей с ВО знаю - во многих политических вопросах они даже наивнее условного таксиста. Ну если это не академик в политологии, если такие вообще бывают.
Reply
Reply
Несусветный бред.Люди не равны.
Reply
Reply
А что до шовинизма, то с гордостью говорю: да, я великодержавный шовинист.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment