13-18 ноября Чаттем хауз провел социологический опрос граждан Беларуси. В нем приняли участие 864 человека, представляющих городское население страны в соответствии с его структурой по полу, возрасту, размерам населенных пунктов. Поскольку сторонники Лукашенко менее социально и экономически активны и, очевидно, реже пользуются интернетом, а опрос был проведен по интернету, то его авторы отмечают, что реальная поддержка Лукашенко и его политики на самом деле может быть немного выше, чем показывают результаты этого исследования.
Большинство беларусов (или абсолютное или относительное) настроено против непосредственно Лукашенко, но не против Путина, России, союза с Россией, членства в ОДКБ, сохранения флага и герба советской Беларуси. Они также считают лучшим возможным президентом страны Виктора Бабарико.
азовите три страны - друзей и союзников Беларуси: Россия - 50,7% Китай - 23,8% Польша - 18,2% Казахстан - 15,9% Литва - 15,6% Украина - 13,3% Германия - 4,4% ... США - 1,6%
Назовите три страны, наименее дружественные по отношению к Беларуси: Польша - 30,5% Литва - 25,5% США - 14,3% Россия - 12,6% Украина - 10,3%
В целом ваше отношение к России? Очень позитивное и в основном позитивное - 82,0% Очень негативное и в основном негативное - 14,3%
В целом ваше отношение к Владимиру Путину? Очень позитивное и в основном позитивное - 62,3% Очень негативное и в основном негативное - 26,2%
Вот чем мне омерзительны постсоветские либералы - это лицемерием своим. Пока разговор абстрактный - так они за демократию и равенство прав. Но если выясняется, что большинство вовсе не разделяет их ценностей и собирается голосовать за исламистов/нацистов/коммунистов или, как в данном случае, сторонников дружбы с Россией - так сразу: "Не, право голоса нужно давать только ответственным... а кто ответственные? а кто за нас".
Вы уж говорите прямо и честно: или вы за свои ценности - но тогда не называйте себя демократами и либералами. Зовите, к примеру, "западниками". Или вы за демократию - но тогда будьте, как Вольтер: "Я не разделяю ни одной вашей идеи, но готов умереть за ваше право их высказывать".
К сожалению, таких очень мало. Почти все - лицемеры. Исключения есть, но можно пересчитать по пальцам. Например, Латынина. Она прямо заявила, что ее цель - это не демократия, а общество, подобное английскому или американскому 19 века. И потому право голоса должно быть только у тех, кто налоги платит. А желания людей, мечтающих о, к примеру, равенстве и социализме, должны грубо игнорироваться - потому что, ей, Латыниной, эти желания неприятны. Или вот я. Честен. Сразу говорю, что я - против демократии, а за диктатуру ордынцев-имперцев. Сколько нас? 10%? ОК, пусть будет диктатура 10%. И не ради остальных 90%, а ради нас самих. А остальные - так, стадо. Их боль и страдания имеют значение лишь в том случае, если от этого они начинают хуже работать. Поэтому человеческое стадо надо содержать в чистоте, сытости и несвободе. И это будет справедливо. Справедливость вообще - антипод свободы. И выбирая между ними, я предпочитаю, однозначно, справедливость.
>> большинство вовсе не разделяет их ценностей и собирается голосовать за исламистов/нацистов/коммунистов или, как в данном случае, сторонников дружбы с Россией - так сразу: "Не, право голоса нужно давать только ответственным... а кто ответственные? а кто за нас".
не те "кто за нас", а тем, кто тоже за демократию. исламисты/нацисты/коммунисты - против демократии, так зачем же давать им право голоса, если они против этого права? и вольтер, за свободу слова, но, естественно, не для тех, кто против свободы слова. это, вроде, само собой разумеющееся. тут нет никакого лицемерия.
"и вольтер, за свободу слова, но, естественно, не для тех, кто против свободы слова. это, вроде, само собой разумеющееся." Нет, он был и для них. Считал, что сторонники абсолютизма имеют право открыто высказывать свое мнение.
Ну, это был упрек не тебе, а пинок постсоветских либералов в целом. Повод высказаться ты своим сарказмом дал подходящий.
Что же до Латыниной, то у нее действительно интересные мысли, и твердая, продуманная позиция. И аргументы она приводит красивые, с огоньком. Например, она с восхищением описывает историю, когда Франция подарила США Статую Свободы, то выяснилось, что на установку ее нет денег: в ведении федерального правительства памятники не находятся, а муниципалитет Нью-Йорка выделять средства отказался категорически: "Когда нас выбирали, то налогоплательщики голосовали за газовые фонари и новую мостовую, а не за французский статуй". Поэтому статую установили на частные пожертвования, а "Нью-Йорк Таймс" печатала списки жертвователей поименно. Этот сюжет Латыниной прекрасен, как Венера Милосская - особенно на фоне того, что давеча федеральный бюджет без разговоров выделил на реставрацию Статуи 80 миллионов.
Ее кредо: Государство никогда не должно делать того, что может сделать частный бизнесмен. На федеральном уровне никогда не надо делать того, что можно сделать на уровне региональном. Избирателем должен быть каждый, кто платит хотя бы на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства. И что ничего не верно само по себе, но все - смотря по обстоятельствам.
Поэтому она так восхищается Британской империей - ведь эту империю построили именно частники: купцы, корсары, ЧВК. По этой же причине восхищается покорением Сибири: ее покорили тоже частным образом. При этом она отдает отчет, что внешний контекст изменчив, и то, что работало на ура в 17 веке, может не работать в 20-м. Например, одолеть Испанию с помощью частных купеческих вооруженных кораблей было можно. А вот против линкора "Кайзер" никакой купец не выстоит - утонет к чертовой матери. Для борьбы с линкором нужен линкор, а, в отличие от дрейковской "Золотой Лани", линкор не окупается. Поэтому он может быть только государственным, а это значит - рост госрасходов, рост налогов, рост вмешательства государства в экономику. И это не чья-то злая воля, а объективная реальность. А еще: массовые армии - это рост числа голосующих. Потому как по жизни голосуют либо те, кто платит налоги, либо те, кто носит оружие (попробуй-ка второму человеку, запрети!). А оружие в ПМВ получили все, включая голь перекатную. Поэтому, констатирует она "Германия не смогла уничтожить Британию как империю, но она сокрушила Британию как принцип".
Или еще. Ее идеал - общество Адама Смита, в котором булочник печет булки, и не думает о всеобщем благе, он думает о выгоде. Но в результате его деятельности всеобщее благо увеличивается. И она признает, что подобные общества в истории человечества - редкость. Гораздо чаще бывает так: а) Булочник печет булочки, к нему приходит некто с мечом и грабит его со словами: "Ты, пентюх! Ты тут занят презренным делом получения прибыли, а я - благородный человек и забочусь о славе". Подобный строй существовал в Европе в Средние века. б) Булочник печет булочки, к нему приходит чиновник и говорит: "Ты занят презренным делом получения прибыли, а я - благородный муж и думаю об общем благе. Сделай моего племянника своим совладельцем, а не то разорю". Подобный строй существовал в Средневековом Китае и существует в современной России, а также куче других стран. в) Булочник печет булочки, а к нему приходит человек доброй воли и объясняет, что печь булочника отравляет углеродом атмосферу. И потому булочник должен пожертвовать в фонд доброй воли, иначе его затравят, как жадного загрязнителя окружающей среды и поклонника Трампа. Подобный строй уже вполне оформился в Западной Европе и начал оформляться в США.
Насчёт лицемерия либералов я с тобой полностью согласен. Единственная поправочка, ваших россеянских либералов. То, что на России уже всё демократию и свободу слова извели, их как-то мало волнует, но лишь только в Украине запретили одноватников, вконтакте ипрочие яндексы-шмандексы, так ваших "либералов" просто взорвало: помню, например, у Ксюши Собчак была просто дикая истерика.
Я не думаю, что на Украине либералы чем-то лучше. Тебе изнутри виднее, но если бы у вас там были Вольтеры, Жан-Жаки Руссо и Стюарты Милли (да и хотя бы та же Латынина) - то их бы заметно было.
Кстати, Латынина вовсе не против двойных стандартов: "Прагматизм - это понимание того, что ничто не является истиной или ложью само по себе, но только в зависимости от реального состояния дел. Если вы говорите «Эта кошка черная» - это не является истиной или ложью per se. Это истина, если кошка черная, и ложь, если кошка белая. Когда убивают Каддафи - это хорошо, а когда убивают Кеннеди - это плохо. И когда Ли Куан Ю в Сингапуре сажает политических противников и затыкает независимым СМИ - это хорошо, а когда то же самое делает Путин или Дювалье - это плохо.
Всеобщее избирательное право - это не абсолютное благо. Всеобщее избирательное право - это случайное историческое условие, сложившееся в Европе в конце XIX века благодаря росту массовых армий, и вызывавшее, в свою очередь, приход к власти фашистов, национал-социалистов и социалистов.
Всеобщее избирательное право ведет к государству всеобщего социального обеспечения, а это государство долго не живет. Всеобщее избирательное право чрезвычайно опасно даже для богатых обществ, а для бедных приводит к диктатуре, едва найдется политик достаточно беспринципный, чтобы посулить народу золотые горы.
Подобные аргументы кажутся мне не просто фарисейством. Они кажутся мне фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым и европейскими политиками и постсоветскими диктаторами с одинаковой целью - целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и могущества государства.
Если «демократия» означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. Я за «ктиторократию», за «власть собственников», - за то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам." (с) ========
Касаемо запрета Яндекса и соцсетей на Украине - это она полагает придурью. Тем более глупой, что VPN подключать умеет любой студент, а раз умеет студент, то он и бабушке одноклассников подключит. Вдобавок, лучшей мерой борьбы против пропаганды "русского мира" она полагает устройство на Украине жизни, которая будет качественно лучше российской: зарплатами, дорогами, судами и доступом к сервисам и приложениям. В Финляндии вон Вконтакте не запрещен - а смысл его запрещать, там желающих присоединяться к Карелии нет.
13-18 ноября Чаттем хауз провел социологический опрос граждан Беларуси. В нем приняли участие 864 человека, представляющих городское население страны в соответствии с его структурой по полу, возрасту, размерам населенных пунктов. Поскольку сторонники Лукашенко менее социально и экономически активны и, очевидно, реже пользуются интернетом, а опрос был проведен по интернету, то его авторы отмечают, что реальная поддержка Лукашенко и его политики на самом деле может быть немного выше, чем показывают результаты этого исследования.
Большинство беларусов (или абсолютное или относительное) настроено против непосредственно Лукашенко, но не против Путина, России, союза с Россией, членства в ОДКБ, сохранения флага и герба советской Беларуси. Они также считают лучшим возможным президентом страны Виктора Бабарико.
азовите три страны - друзей и союзников Беларуси:
Россия - 50,7%
Китай - 23,8%
Польша - 18,2%
Казахстан - 15,9%
Литва - 15,6%
Украина - 13,3%
Германия - 4,4%
...
США - 1,6%
Назовите три страны, наименее дружественные по отношению к Беларуси:
Польша - 30,5%
Литва - 25,5%
США - 14,3%
Россия - 12,6%
Украина - 10,3%
В целом ваше отношение к России?
Очень позитивное и в основном позитивное - 82,0%
Очень негативное и в основном негативное - 14,3%
В целом ваше отношение к Владимиру Путину?
Очень позитивное и в основном позитивное - 62,3%
Очень негативное и в основном негативное - 26,2%
Reply
Reply
Reply
Reply
Вы уж говорите прямо и честно: или вы за свои ценности - но тогда не называйте себя демократами и либералами. Зовите, к примеру, "западниками". Или вы за демократию - но тогда будьте, как Вольтер: "Я не разделяю ни одной вашей идеи, но готов умереть за ваше право их высказывать".
К сожалению, таких очень мало. Почти все - лицемеры. Исключения есть, но можно пересчитать по пальцам. Например, Латынина. Она прямо заявила, что ее цель - это не демократия, а общество, подобное английскому или американскому 19 века. И потому право голоса должно быть только у тех, кто налоги платит. А желания людей, мечтающих о, к примеру, равенстве и социализме, должны грубо игнорироваться - потому что, ей, Латыниной, эти желания неприятны.
Или вот я. Честен. Сразу говорю, что я - против демократии, а за диктатуру ордынцев-имперцев. Сколько нас? 10%? ОК, пусть будет диктатура 10%. И не ради остальных 90%, а ради нас самих. А остальные - так, стадо. Их боль и страдания имеют значение лишь в том случае, если от этого они начинают хуже работать. Поэтому человеческое стадо надо содержать в чистоте, сытости и несвободе. И это будет справедливо.
Справедливость вообще - антипод свободы. И выбирая между ними, я предпочитаю, однозначно, справедливость.
Reply
не те "кто за нас", а тем, кто тоже за демократию. исламисты/нацисты/коммунисты - против демократии, так зачем же давать им право голоса, если они против этого права?
и вольтер, за свободу слова, но, естественно, не для тех, кто против свободы слова. это, вроде, само собой разумеющееся. тут нет никакого лицемерия.
Reply
Вольтер предполагал право слова за всеми. В том числе и за теми, кто будет отстаивать, к примеру, абсолютизм.
Reply
Reply
Reply
Reply
Нет, он был и для них. Считал, что сторонники абсолютизма имеют право открыто высказывать свое мнение.
Reply
Следующая стадия либерала - фашист
Reply
Пы. Сы. У Латыниной мысль интересная....
Reply
Что же до Латыниной, то у нее действительно интересные мысли, и твердая, продуманная позиция. И аргументы она приводит красивые, с огоньком.
Например, она с восхищением описывает историю, когда Франция подарила США Статую Свободы, то выяснилось, что на установку ее нет денег: в ведении федерального правительства памятники не находятся, а муниципалитет Нью-Йорка выделять средства отказался категорически: "Когда нас выбирали, то налогоплательщики голосовали за газовые фонари и новую мостовую, а не за французский статуй". Поэтому статую установили на частные пожертвования, а "Нью-Йорк Таймс" печатала списки жертвователей поименно. Этот сюжет Латыниной прекрасен, как Венера Милосская - особенно на фоне того, что давеча федеральный бюджет без разговоров выделил на реставрацию Статуи 80 миллионов.
Ее кредо:
Государство никогда не должно делать того, что может сделать частный бизнесмен. На федеральном уровне никогда не надо делать того, что можно сделать на уровне региональном. Избирателем должен быть каждый, кто платит хотя бы на копейку больше налогов, чем получает дотаций от государства. И что ничего не верно само по себе, но все - смотря по обстоятельствам.
Поэтому она так восхищается Британской империей - ведь эту империю построили именно частники: купцы, корсары, ЧВК. По этой же причине восхищается покорением Сибири: ее покорили тоже частным образом.
При этом она отдает отчет, что внешний контекст изменчив, и то, что работало на ура в 17 веке, может не работать в 20-м. Например, одолеть Испанию с помощью частных купеческих вооруженных кораблей было можно. А вот против линкора "Кайзер" никакой купец не выстоит - утонет к чертовой матери. Для борьбы с линкором нужен линкор, а, в отличие от дрейковской "Золотой Лани", линкор не окупается. Поэтому он может быть только государственным, а это значит - рост госрасходов, рост налогов, рост вмешательства государства в экономику. И это не чья-то злая воля, а объективная реальность.
А еще: массовые армии - это рост числа голосующих. Потому как по жизни голосуют либо те, кто платит налоги, либо те, кто носит оружие (попробуй-ка второму человеку, запрети!). А оружие в ПМВ получили все, включая голь перекатную.
Поэтому, констатирует она "Германия не смогла уничтожить Британию как империю, но она сокрушила Британию как принцип".
Или еще. Ее идеал - общество Адама Смита, в котором булочник печет булки, и не думает о всеобщем благе, он думает о выгоде. Но в результате его деятельности всеобщее благо увеличивается.
И она признает, что подобные общества в истории человечества - редкость. Гораздо чаще бывает так:
а) Булочник печет булочки, к нему приходит некто с мечом и грабит его со словами: "Ты, пентюх! Ты тут занят презренным делом получения прибыли, а я - благородный человек и забочусь о славе". Подобный строй существовал в Европе в Средние века.
б) Булочник печет булочки, к нему приходит чиновник и говорит: "Ты занят презренным делом получения прибыли, а я - благородный муж и думаю об общем благе. Сделай моего племянника своим совладельцем, а не то разорю". Подобный строй существовал в Средневековом Китае и существует в современной России, а также куче других стран.
в) Булочник печет булочки, а к нему приходит человек доброй воли и объясняет, что печь булочника отравляет углеродом атмосферу. И потому булочник должен пожертвовать в фонд доброй воли, иначе его затравят, как жадного загрязнителя окружающей среды и поклонника Трампа. Подобный строй уже вполне оформился в Западной Европе и начал оформляться в США.
Reply
Reply
Кстати, Латынина вовсе не против двойных стандартов:
"Прагматизм - это понимание того, что ничто не является истиной или ложью само по себе, но только в зависимости от реального состояния дел. Если вы говорите «Эта кошка черная» - это не является истиной или ложью per se. Это истина, если кошка черная, и ложь, если кошка белая. Когда убивают Каддафи - это хорошо, а когда убивают Кеннеди - это плохо. И когда Ли Куан Ю в Сингапуре сажает политических противников и затыкает независимым СМИ - это хорошо, а когда то же самое делает Путин или Дювалье - это плохо.
Всеобщее избирательное право - это не абсолютное благо. Всеобщее избирательное право - это случайное историческое условие, сложившееся в Европе в конце XIX века благодаря росту массовых армий, и вызывавшее, в свою очередь, приход к власти фашистов, национал-социалистов и социалистов.
Всеобщее избирательное право ведет к государству всеобщего социального обеспечения, а это государство долго не живет. Всеобщее избирательное право чрезвычайно опасно даже для богатых обществ, а для бедных приводит к диктатуре, едва найдется политик достаточно беспринципный, чтобы посулить народу золотые горы.
Подобные аргументы кажутся мне не просто фарисейством. Они кажутся мне фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым и европейскими политиками и постсоветскими диктаторами с одинаковой целью - целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и могущества государства.
Если «демократия» означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. Я за «ктиторократию», за «власть собственников», - за то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам." (с)
========
Касаемо запрета Яндекса и соцсетей на Украине - это она полагает придурью. Тем более глупой, что VPN подключать умеет любой студент, а раз умеет студент, то он и бабушке одноклассников подключит.
Вдобавок, лучшей мерой борьбы против пропаганды "русского мира" она полагает устройство на Украине жизни, которая будет качественно лучше российской: зарплатами, дорогами, судами и доступом к сервисам и приложениям. В Финляндии вон Вконтакте не запрещен - а смысл его запрещать, там желающих присоединяться к Карелии нет.
Reply
Leave a comment