Танки, кстати, выехали в Будапешт уже в ночь с 23 на 24 октября 1956 года - к утру в городе было уже шесть тысяч советских солдат, 290 танков, 120 бронетранспортеров и 156 орудий. Откуда инфа?
ЗЫ. Дрессированные бесноватые нацики уже на манеже!))
Читайте: "В ночь на 24 октября в Будапешт были введены около 6000 военнослужащих Советской армии, 290 танков, 120 БТР, 156 орудий. Часть венгерских военнослужащих и полицейских перешли на сторону восставших"
Это пустые слова, которые даже в самой вики не подкрепляются фактами. По обеим ссылкам (БиБиСи и Лента.ру) после этого пассажа не приводится никаких данных, подтверждающих это голословное утверждение. А написать в Вики может каждый и что угодно.
Вот что в Ленте.ру по ссылке в вики: Решение о вводе советских войск в Будапешт было принято на заседании президиума ЦК КПСС 23 октября 1956 года. 24 октября министр обороны СССР Георгий Жуков доложил о готовности к вторжению.
А вот, что сообщает англоязычная вики: At 03:00 on 4 November, Soviet tanks penetrated Budapest along the Pest side of the Danube in two thrusts:
Откуда этот автор высосал данные про 6000 войск известно ему одному. ТщательнЕе надо, Максим.
"Это пустые слова, которые даже в самой вики не подкрепляются фактами." - вы той самой вики, в которой по вашим же словам каждый может творить что угодно (на самом деле нет)? Вы уж определитесь: это какая-то там Вики или это аж Вики.
" По обеим ссылкам (БиБиСи и Лента.ру) после этого пассажа не приводится никаких данных, подтверждающих это голословное утверждение." - увы и ах, СМИ до сих пор не научились ссылаться на источники. Впрочем это и не важно, БиБиСи можно доверять.
"А написать в Вики может каждый и что угодно." - вы так говорите, будто это где.то иначе. На самом деле нет, в любой энциклопедии каждый может написать всё что угодно.
1. Я давно определился. Ты не понял. Автор поста взял всю инфу из одной-единственной статьи русскоязычной вики, приукрасив ее авторскими измышлениями и недосказаниями для пущей цветистости. Для данного поста это аж Вики. Так - понятно?
2. Увы и ах, ты опять ничего не понял. Вики ()как энциклопедия) дала ссылки на бибиси и ленту.ру как на источники информации о размере введенных сил. Но в этих источниках этой инфы нет. Это пример как НЕ надо писать статьи в вики.
3. Нет. Иначе можешь (любой может) написать в Британике (в любой энциклопедии) написать что хочешь.
"1. Я давно определился." - вот и оставайся в своей парадигме.
"Автор поста взял всю инфу из одной-единственной статьи русскоязычной вики" - в статье как раз досточно сторонней информации не из Вики.
"приукрасив ее авторскими измышлениями" - ты просто ен нашёл остальные источники.
"Для данного поста это аж Вики. Так - понятно?" - то есть всё же "аж Вики"?
"2. Увы и ах, ты опять ничего не понял. Вики ()как энциклопедия) дала ссылки на бибиси и ленту.ру как на источники информации о размере введенных сил. Но в этих источниках этой инфы нет. " - БиБиСи - это именно что источник. Так что всё верно.
"3. Нет. Иначе можешь (любой может) написать в Британике (в любой энциклопедии) написать что хочешь." - именно что любой. От того, что я и ты не можем написать в Британике, от этого ничего ен меняется в том, что те кто туда пишут - такие же "любые" как и в Википедии.
1. Теперь уж ты определись, должен ли я определяться, или оставаться в своей парадигме, непоследовательный ты наш.
"ты просто ен нашёл остальные источники." - просто автор не посчитал нужным дать ссылки на чужие измышления и недомолвки.
"то есть всё же "аж Вики"" - ты непроходимо туп? Да, в контексте поста целиком высосанного из статьи Вики - "аж Вики" - я это писал.
2. Да, ты непроходимо туп. Бибиси - источник, который НИ СЛОВА не сказал о 6000 бойцов. Так что этот источник НЕ подтверждает копипасту из Вики. Все верно.
3. Определимсь, можем мы туда писать как "любые" или, все-таки, не можем.
"1. Теперь уж ты определись, должен ли я определяться, или оставаться в своей парадигме, непоследовательный ты наш." - это здорово, что ты признаёшь, что каждый должен соответствовать как минимум своей парадигме.
"Бибиси - источник, который НИ СЛОВА не сказал о 6000 бойцов. Так что этот источник НЕ подтверждает копипасту из Вики. Все верно." - глянул в Вики и сразу понял, что ты в очередной раз наврал. В Вики десятки ссылок на авторитетные источники, книги историков итд.
"3. Определимсь, можем мы туда писать как "любые" или, все-таки, не можем." - в Британику - могут. В Википедию - нет.
В ночь на 24 октября в Будапешт были введены около 6000 военнослужащих Советской армии, 290 танков, 120 БТР, 156 орудий. Часть венгерских военнослужащих и полицейских перешли на сторону восставших[21][22].
Вот ты только и глянул, прочитать не смог, понятно. Вот эти две ссылки 21 и 22 должны подтвердить, но не подтвеждают, предшествующий текст. Ты реально глуповат..
В текстах подтверждаетсай, что "Часть венгерских военнослужащих и полицейских перешли на сторону восставших". Так что всё нормально. Кстати если вы с этим не согласны, можете в Википедии указать на то, что ссылка неавторитетная.
ЗЫ. Дрессированные бесноватые нацики уже на манеже!))
Reply
Reply
Reply
https://ru.wikipedia.org/wiki/Венгерское_восстание_(1956)#24_октября
Reply
Reply
Reply
Вот что в Ленте.ру по ссылке в вики: Решение о вводе советских войск в Будапешт было принято на заседании президиума ЦК КПСС 23 октября 1956 года. 24 октября министр обороны СССР Георгий Жуков доложил о готовности к вторжению.
А вот, что сообщает англоязычная вики: At 03:00 on 4 November, Soviet tanks penetrated Budapest along the Pest side of the Danube in two thrusts:
Откуда этот автор высосал данные про 6000 войск известно ему одному. ТщательнЕе надо, Максим.
Reply
Reply
Reply
" По обеим ссылкам (БиБиСи и Лента.ру) после этого пассажа не приводится никаких данных, подтверждающих это голословное утверждение." - увы и ах, СМИ до сих пор не научились ссылаться на источники. Впрочем это и не важно, БиБиСи можно доверять.
"А написать в Вики может каждый и что угодно." - вы так говорите, будто это где.то иначе. На самом деле нет, в любой энциклопедии каждый может написать всё что угодно.
Reply
1. Я давно определился. Ты не понял. Автор поста взял всю инфу из одной-единственной статьи русскоязычной вики, приукрасив ее авторскими измышлениями и недосказаниями для пущей цветистости. Для данного поста это аж Вики. Так - понятно?
2. Увы и ах, ты опять ничего не понял. Вики ()как энциклопедия) дала ссылки на бибиси и ленту.ру как на источники информации о размере введенных сил. Но в этих источниках этой инфы нет. Это пример как НЕ надо писать статьи в вики.
3. Нет. Иначе можешь (любой может) написать в Британике (в любой энциклопедии) написать что хочешь.
Reply
"Автор поста взял всю инфу из одной-единственной статьи русскоязычной вики" - в статье как раз досточно сторонней информации не из Вики.
"приукрасив ее авторскими измышлениями" - ты просто ен нашёл остальные источники.
"Для данного поста это аж Вики. Так - понятно?" - то есть всё же "аж Вики"?
"2. Увы и ах, ты опять ничего не понял. Вики ()как энциклопедия) дала ссылки на бибиси и ленту.ру как на источники информации о размере введенных сил. Но в этих источниках этой инфы нет. " - БиБиСи - это именно что источник. Так что всё верно.
"3. Нет. Иначе можешь (любой может) написать в Британике (в любой энциклопедии) написать что хочешь." - именно что любой. От того, что я и ты не можем написать в Британике, от этого ничего ен меняется в том, что те кто туда пишут - такие же "любые" как и в Википедии.
Reply
"ты просто ен нашёл остальные источники." - просто автор не посчитал нужным дать ссылки на чужие измышления и недомолвки.
"то есть всё же "аж Вики"" - ты непроходимо туп? Да, в контексте поста целиком высосанного из статьи Вики - "аж Вики" - я это писал.
2. Да, ты непроходимо туп. Бибиси - источник, который НИ СЛОВА не сказал о 6000 бойцов. Так что этот источник НЕ подтверждает копипасту из Вики. Все верно.
3. Определимсь, можем мы туда писать как "любые" или, все-таки, не можем.
Reply
"Бибиси - источник, который НИ СЛОВА не сказал о 6000 бойцов. Так что этот источник НЕ подтверждает копипасту из Вики. Все верно." - глянул в Вики и сразу понял, что ты в очередной раз наврал. В Вики десятки ссылок на авторитетные источники, книги историков итд.
"3. Определимсь, можем мы туда писать как "любые" или, все-таки, не можем." - в Британику - могут. В Википедию - нет.
Reply
Вот ты только и глянул, прочитать не смог, понятно. Вот эти две ссылки 21 и 22 должны подтвердить, но не подтвеждают, предшествующий текст. Ты реально глуповат..
Reply
Reply
Leave a comment