Leave a comment

ron_coleman July 29 2016, 11:20:01 UTC
Насколько я знаю, 330 тонн достаточно уронить с 4-5 см, чтобы там проблемы в швах начались.

Reply

maxim_nm July 29 2016, 11:21:35 UTC
Думаю да. Ну, там еще конечно важно, как оно именно упало, но в любом случае нагрузка на швы гигантская была, оно не рассчитано на падения.

Reply

ron_coleman July 29 2016, 11:21:47 UTC
Это да...

Reply

lora_lei July 29 2016, 11:29:27 UTC
Конечно не рассчитано! КАК можно рассчитать реактор "на падения"?

Reply

maxim_nm July 29 2016, 11:29:48 UTC
Никак, с ним надо аккуратно обращаться.

Reply

lora_lei July 29 2016, 11:30:24 UTC
О том и речь!

Reply

nadia_76 July 29 2016, 11:33:01 UTC
Вы просто не в теме. На что их только не рассчитывают.

Reply

maxim_nm July 29 2016, 11:34:49 UTC
Если уронить 330 тонн, в любом случае хорошего ничего не будет.

Reply

nadia_76 July 29 2016, 11:37:28 UTC
Максим, это точно ))
Он там пол не пробил?

Reply

maxim_nm July 29 2016, 11:38:00 UTC
Вот не знаю)

Reply

ext_2625777 July 29 2016, 14:53:36 UTC
Реакторы делают с запасом прочности, способным выдержать падение на него пассажирского самолёта

Reply

sasza July 29 2016, 16:21:46 UTC
Падение самолёта на реактор, и падение реактора - немного разные случаи.

Reply

ext_2625777 July 29 2016, 16:24:36 UTC
Согласен. Самолётом можно куда сильнее долбануть.

Reply

sasza July 29 2016, 16:42:27 UTC
Спасибо, поржал. Самолёт - это тонкостенная алюминиевая оболочка, заполненная воздухом. Реактор - толстостенная стальная, которая при гораздо меньших размерах (в сравнении с самыми большими самолетами) весит больше. Что страшнее - удар тонкостенной оболочки о толстостенной, размазанный по всей её площади, или удар толстостенной о бетонный пол, сосредоточенный (удар то бишь) в одной точке - любому, кто не пропускал лекции в институте, очевидно.

Reply

ext_2625777 July 29 2016, 17:51:22 UTC
Как много писателей на свете, которые реактор в глаза не видали. Ничего ему не будет. И нет под ним бетонного "пола". Вы никогда не видели, как строится АЭС.

Reply

sasza July 29 2016, 18:22:52 UTC
Человеку, знакомому с физикой, не нужно видеть ни реактора, ни строительства АЭС, чтобы оценить эти два разных случая. И даже если пол не бетонный, это не сильно меняет картину. По существу возражения есть? Кстати, самолёт, чтобы добраться до реактора, нужно пробить крышу, что ещё сильнее уменьшает его разрешающую силу.

Кстати, при чём тут "под ним"? Кто сказал, что его уронили в тот момент, когда он уже был над местом установки?

Reply


Leave a comment

Up